Справа № 496/7837/25
Провадження № 3/496/302/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
14.11.2025 року о 22 год 00 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богдана Хмельницького, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом «Yamaha Jog», не зареєстрований, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513301.
Він же, 14.11.2025 року о 22 год 00 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богдана Хмельницького, 15, керував транспортним засобом – мопедом «Yamaha Jog», який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513309.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 121, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Згідно із ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 7 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513301, ЕПР1 № 513309 від 14.11.2025 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 року справа № 496/3592/25 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, відеозаписом, на якому зафіксоване керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за: ч. 7 ст. 121 КУпАП – повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку та за ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В матеріалах адміністративних справ відсутні належні докази належності транспортного засобу – мопеду «Yamaha Jog», яким керував ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що воно має бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави. 
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 к.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра