Номер провадження: 33/813/9/26
Номер справи місцевого суду: 521/19687/24 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретарів судового засідання Булацевської Я.В., Cоболєвої Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи
Оскаржуваною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрито.
В обґрунтування постанови судом першої інстанції зазначено, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, а вина ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Баранівський В.О.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначали, що недопущення адвоката Баранівського В.О. в якості представника потерпілого під час судового розгляду в суді першої інстанції, обмежило право доступу на правосуддя.
Зазначали, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки сукупності доказів наявних в матеріалах справи, а саме відеозапису, схемі ДТП, не враховано положень п. 1.10, п.11.1 ПДР, та враховуючи наявні скріншоти відеозапису додані до апеляційної скарги вважають, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адіміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
Враховуючи вищевикладене вважали, що судом першої інстанції не було враховано зазначених обставин при ухваленні оскаржуваної постанови, яка на думку сторони захисту є упередженою та не відповідає об`єктивному та всебічному дослідженню матеріалів справи , внаслідок чого прийнято помилкову постанову.

Короткий виклад заперечень на апеляційну скаргу ( викладені в редакції судової промови)
Не погодившись з вимогами та доводами апеляційної скарги адвокат Рахнянська С.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року без змін.
В обґрунтування заперечень зазначала, що ОСОБА_2 не вчиняв порушення п.10.3 ПДР України, так як керував оперативним транспортним засобом з ввімкненими проблисковими маячками відповідно до п.3.1 ПДР. Натомість водієм ОСОБА_1 не враховано вимог п.3.2 ПДР.
Посилаючись на висновок експерта №234/24 від 04.12.2024 року вважали, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР настали наслідки вказаної ДТП, натомість в діях ОСОБА_2 відсутня невідповідність діям п.13.1 ПДР .
Посилаючись на висновок судового експерта №947-34-25 від 14.07.2025 року, враховуючи мотиви дослідження викладені на аркушах висновку 28, 31 на поставлені питання №5 та №8 вважали, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4, 12.9(б) та 13.1 ПДР України відбулась вказана ДТП.
Вважали, що під час складання протоколу та оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції не було враховано всі обставини справи, не зібрано необхідні докази, не враховано норми ПДР, які мали бути застосовані до водія ОСОБА_1 .
Також вважали, що у даній справі наявні належні та допустимі докази в обгрунтування відсутності вини ОСОБА_2 , що підтверджується висновками експертів.
Зазначали, що через неповне з`ясування обставин поліцейськими ризвело необґрунтованого складання протоколу відносно ОСОБА_2 .

Рух провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Баранівський В.О.подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду справи адвокатом Садаклієвим І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів .
Адвокат Рахнянська С.В. та Чорба С.І. заперечували проти призначення експертизи.
Постановою Одеського апеляційного суду 14.02.2025 року клопотання про проведення судової експертизи задоволено та призначено судову-автотехнічну експертизу у справі.
01 квітня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист та клопотання про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №947-34-25.
09 квітня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Садаклієва І.І. надійшла заява на клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №947-34-25.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року поновлено провадження у справі.
11 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Рахнянської С.В., щодо клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження та заяви представника про долучення до матеріалів справи доказів, відповідно до яких просили відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Садаклієву I.I. в задоволенні заяви від 09.04.2025 про долучення до матеріалів справи № 521/19687/24 доказів та пояснень стосовно механізму утворення ДТП..
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року долучено до матеріалів справи заяву адвоката Садаклієва І.І. на клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №947/34-25 від 09.04.2025 року з додатками та врахувати при проведенні експертного дослідження; долучено до матеріалів справи пояснення адвоката Рахнянської С.В., щодо клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження та заяви представника про долучення до матеріалів справи доказів від 11.04.2025 року та ухвалено врахувати при проведенні експертного дослідження; призначено в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , судову автотехнічну експертизу. Апеляційне провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
16 травня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 521/19687/24 та клопотання експерта №947-34-25/2/ від 23.04.2025р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення авто технічної експертизи № 947-34-25.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року відновлено провадження у справі № 521/19687/24 за апеляційною скаргою адвоката Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 червня 2025 року на 10 год. 00хв..
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2025 року клопотання судового експерта Миколи Іщенко про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення авто технічної експертизи № 947-34-25 та адвоката Садаклієва І.І. який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі про адміністративне правопорушення № 521/19687/24 комп`ютерно - технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). Провадження в справі № 521/19687/24 на час проведення експертизи зупинено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21.08.2025 року відновлено провадження у справі № 521/19687/24 за апеляційною скаргою адвоката Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року. Призначено до розгляду справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 жовтня 2025 року на 10 год. 10хв..
В судовому засіданні 03 жовтня 2025 року адвокатом Садаклієвим І.І. було заявлено клопотання про допит судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було задоволено апеляційним судом та відкладено судове засідання з метою провдення таких допитів.
21.11.2025 року було допитано судового експерта Миколу Іщенко, на виклик судовий експерт Ігор Олійник не з`явився.
19.12.2025 року за клопотанням адвокатів Рахнянської С.В. та ОСОБА_5 в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з відеокамер встановлених у транспортних засобах, які були учасниками ДТП. Сторонами було надано вичерпні пояснення щодо обставин справи.
Крім того, на виклик апеляційного суду судовий експерт ОСОБА_6 не з`явився знов, а ОНДІСЕ надано відомості щодо перебування останнього у відпустці. Судове засідання відкладено на 16 січня 2026 року на 10:00 годину.
Сторони у справі були повідомлені належним чином про судове засідання призначене на 16 січня 2026 року о 10:00 годині від адвоката Рахнянської С.В. надійшла судова промова, за згодою сторін прийнято рішення розглянути справу без їх участі.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 124 КУпАП , порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з нормами ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.
Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно з п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновки суду першої інстанції, що водієм ОСОБА_2 в даному випадку виконанні всі вимоги Правил дорожнього руху та діючого законодавства, що зафіксовано на камери спостереження встановлені на автомобілі. Полоса, якою він рухався була вільною попереду, зустрічних транспортних засобів не було, спеціальні сигнали та проблискові маячки були ввімкнені, тому своїми діями він не створював жодної небезпеки, та діяв в межах вимог законодавства, а водієм «ТОYОТА» д.н. НОМЕР_1 не прогнозовано заздалегідь поведінку інших учасників дорожнього руху, своєчасно не зреаговано на зміну ситуації, що склалася в момент руху, у наслідок чого суд першої інстанції вбачав вину саме у діях іншого учасника ДТП водія «ТОYОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, вимог п. 3.2 ПДР на думку апеляційного суду є необґрунтованими, суд першої інстанції при наявності підстав вбачати в діях іншого водія ДТП вини не переконався належним чином у наявності вини в діях саме ОСОБА_2 , а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно ж вимог п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ПДР України дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Апеляційний суд при перегляді справи за доводами апеляційної скарги, з урахуванням отриманих в ході апеляційного перегляду справи доказів виходить з наступного.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2024 року встановлено, що останній керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 рухався у крайній лівій полосі, по Овідіопольський дорозі включивши лівий показчик повороту, щоб в подальшому здійснити маневр розвороту ліворуч через розділювальний островок безпеки, при початку маневру подивившись у ліве дзеркало побачив машину, яка була далеко та почав з`їзд на вказаний островок та в цей момент почув удар в ліву дверцяту водія (а.с.5).
За письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2024 року вбачається, що він рухаючись у крайній лівій смузі із міста, з середньої смуги руху зробив маневр розвороту в забороненому місці автомобіль інкасаторської служби Мерседес 3/5 д.н. НОМЕР_2 , в наслідок чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, після цього я вилетів на зустрічну смугу та перекинувся.
З відеозаписів наявних на дисках в матеріалах справи у томі першому на аркуші справи 112 вбачається, що відеозапис здійснюється з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 , як в з передньої частини так із задньої, з яких вбачається, що о 09:16 год 17.11.2024 року зазначений автомобіль рухався по Овідіопольській дорозі, в районі будинку за адресою вул. Аеропортівська 29 у бік 7 км із центру м. Одеси, на 04:23 хв відеозапису даний транспортний засіб перестроївся у середню смугу для руху, на 04:27 хв відеозапису починає виконувати маневр перестроювання у ліву крайню смугу та на 04:29 хв починає виконувати маневр розвороту ліворуч, в цей час з відеозапису з задньої частини автомобілю вбчається, що автомобіль «Toyota» д.н. НОМЕР_1 рухаючись у лівій крайній смузі у попутному напрямку руху наближаться із вімкненинеми протитуманними фарами, але без явного гальмування до автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 , після чого на 04:31 хв відеозаписів наявний момент зіткнення вказаних автомобілів. З відеозаписів не вбачається ввімкнення спеціальних сигналів автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 .
З відеозапису долученого в суді апеляційної інстанції на диску, у томі першому на аркуші справи 177, вбачається, що відеозапис здійснюється з відеореєстратора автомобілю «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , який рухається о 09:16 год 17.11.2024 року, по Овідіопольській дорозі, в районі будинку за адресою вул. Аеропортівська 29 у бік 7 км із центру м. Одеси, попереду якого рухається автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 у середній смузі для руху у попутному напрямку, після чого уповільнюється та увімкнувши лівий показчик повороту передньою частиною починає маневр перестроювання у ліву крайню смугу руху , не порівнявшись у лівій крайній смузі руху починає передньоюю лівою частиною перетинати суцільну полосу у бік зустрічного руху транспорта, при цьому на відеозапису не зафіксовано зниження швидкості руху автомобілю «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , надалі відбуваються зіткнення вказаних автомобілей. З відеозапису не вбачається ввімкнення спеціальних сигналів автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 під час перестроювання.
Висновком судових експертів №947-34-25 по результатам досліджень виконаних в рамках експертних спеціальностей 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки і програмних продуктів» від 14.07.2025 року встановлено наступне:
Надані на дослідження оптичні носії DVD-R з маркуванням «MyMEDIA»(DVD1) та
DVD-R з маркуванням «MуMEDIA»(DVD2) дозволяють зчитувати записану на них
інформацію.
На оптичних носіях DVD-R з маркуванням «МуMEDIA»(DVD1) та DVD-R з маркуванням «MуMEDIA»(DVD2) були виявлені мультимедійні файли, які містять відеозаписи.
Медіахарактеристики виявлених відеозаписів наведено у Розділі N?2 Дослідницької
частини цього Висновку.
Параметр fps відеозапису у файлі «1_20241117-091202_1030h_2743.avi» відповідно до
отриманих експертом метаданих становить 30 кадрів на секунду;\
Параметр fps відеозапису у файлі «4_20241117-091203_1030h_2743.avi» відповідно до
отриманих експертом метаданих становить 30 кадрів на секунду;
Параметр fps відеозапису у файлі «IMG_5444.MOV» відповідно до отриманих
експертом метаданих становить 30 кадрів на секунду.
Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_3 повинен був перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 10.3
Правил дорожнього руху України.
Діями водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_4 , настання дорожньо-транспортної події не визначалося по причині вказаній у дослідницькій частині, а саме те, що покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечливі відносно механізму розвитку даної події та можуть заздалегідь привести до необгрунтованих висновків (т.2 а.с.37 та зворот)
В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_4 невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв?язку, не вбачається. 
Водію автомобіля Toyota р/н НОМЕР_5 необхідно було рухатися в населеному пункті зі швидкість не більше 50 км/год., та повинен був дотримувати безпечної дистанції, що передбачено вимогами п.п. 12.4, 12.9(б) та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля Toyota р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події.
В діях водія автомобіля Toyota р/н НОМЕР_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, однак невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР створювали умови для настання поді і перебували з ану причинному зв?язку.
В судовому засіданні 21.11.2025 року було допитано головного спеціаліста експерта лабораторії автотехнічних досліджень ОНДІСЕ ОСОБА_7 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність, якому було поставлено ряд запитань, на які останній цитував вищевказаний висновок судового експерта, та жодних роз`яснень щодо поставлених питань як і судом так і сторонами не надав, посилався виключно на викладений ним висновок.
На численні виклики суду судовий експерт лабораторії досліджень об`єктів інформаційних технологій, телекомунікаційних систем(обладнання) та засобів ОСОБА_8 не з`являвся, тому за згодою сторін у справі в судовому засіданні сторони просили розглядати справу без допиту останнього і враховувати лише докази які були отримані у справі.
Доводи апеляційної скарги, щодо недопущення адвоката Баранівського В.О. в якості представника потерпілого під час судового розгляду в суді першої інстанції, обмежило право доступу на правосуддя, на думку апеляційного суду є обґрунтованими, так як за дослідженими матеріалами справи дійсно встановлено, що адвоката Баранівського В.О. не було залучено до розгляду справи в суді першої інстанції, внаслідок чого потерпіла сторона була позбавлена можливості доступу на правосуддя, а саме надавати пояснення, долучати докази, клопотати про здобуття доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасування з таких підстав .
Крім цього апеляційний суд враховує, що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки сукупності доказів наявних в матеріалах справи, а саме відеозапису, схемі ДТП, не враховано положень п. 1.10, п.11.1 ПДР, та враховуючи наявні скріншоти відеозапису додані до апеляційної скарги вбачають підстави для притягнення ОСОБА_2 до адіміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та вважає їх слушними з огляду на наступне.
Під час апеляційного перегляду справи, через суперечливий характер доказів сторони захисту було проведено судову комп`ютерно технічну та автотехнічну експертизи, допитано в якості свідка судового експерта автотехніка та досліджено матеріали відеозапису в судовому засіданні.
На підставі вищедослідженого апеляційний суд доходить висновку, що такі доводи є слушними.
Зі схеми ДТП вбачається, що огляд місця ДТП проводився 17 листопада 2024 року о 09:15 год по вул. Аеропортівській біля буд 29 , в Хаджибейському районі в місті Одесі, також на схемі наявне фіксування дорожньої розмітки містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «MERCEDES» номерний знак НОМЕР_2 деформація лівого переднього крила та ЛФП, деформація передніх лівих дверей та ЛФП, деформація стійки дверей та лівого борту та ЛФП, передне ліве колесо деформовано розірвана гума. У автомобіля «TOYOTA COROLLA VERSO» номерний знак НОМЕР_1 авто перевернуте на дах, пошкодження з деформацією всього кузова авто та ЛФП всі стекла, а саме передне лобове, заднє, бокові розбиті, пердній бампер та освітлювальні прилади розбиті. Пошкоджено ЛФП всього кузова авто. Передне праве колесо деформовано.
Ці обставини, зафіксовані у схемі ДТП, засвідчені підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як водіями транспортним засобів, причетних до ДТП.
З відеозаписів наявних на дисках в матеріалах справи у томі першому на аркуші справи 112 вбачається, що відеозапис здійснюється з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 , як в з передньої частини так із задньої, з яких вбачається, що о 09:16 год 17.11.2024 року зазначений автомобіль рухався по Овідіопольській дорозі, в районі будинку за адресою вул. Аеропортівська 29 у бік 7 км із центру м. Одеси, на 04:23 хв відеозапису даний транспортний засіб перестроївся у середню смугу для руху, на 04:27 хв відеозапису починає виконувати маневр перестроювання у ліву крайню смугу та на 04:29 хв починає виконувати маневр розвороту ліворуч, в цей час з відеозапису з задньої частини автомобілю вбчається, що автомобіль «Toyota» д.н. НОМЕР_1 рухаючись у лівій крайній смузі у попутному напрямку руху наближаться із вімкненинеми протитуманними фарами, але без явного гальмування до автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 , після чого на 04:31 хв відеозаписів наявний момент зіткнення вказаних автомобілів. З відеозаписів не вбачається ввімкнення спеціальних сигналів автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 .
З відеозапису долученого в суді апеляційної інстанції на диску, у томі першому на аркуші справи 177, вбачається, що відеозапис здійснюється з відеореєстратора автомобілю «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , який рухається о 09:16 год 17.11.2024 року, по Овідіопольській дорозі, в районі будинку за адресою вул. Аеропортівська 29 у бік 7 км із центру м. Одеси, попереду якого рухається автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 у середній смузі для руху у попутному напрямку, після чого уповільнюється та увімкнувши лівий показчик повороту передньою частиною починає маневр перестроювання у ліву крайню смугу руху , не порівнявшись у лівій крайній смузі руху починає передньоюю лівою частиною перетинати суцільну полосу у бік зустрічного руху транспорта, при цьому на відеозапису не зафіксовано зниження швидкості руху автомобілю «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , надалі відбуваються зіткнення вказаних автомобілей. З відеозапису не вбачається ввімкнення спеціальних сигналів водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_2 про поворот, що позбавило водія автомобіля Тайота інформування про зміну руху автомобіля Мерседес та можливості відреагувати на зміну нарямку руху автомобіля Мерседес.
Враховуючи досліджені докази, апеляційний суд вважає, що висновок судового експерта №947-34-25 по результатам досліджень виконаних в рамках експертних спеціальностей 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки і програмних продуктів» від 14.07.2025 року містить суперечливі висновки, так як досліджувальна частина не відповідає висновкам експертів, експерти виходили з двох окремих версій обох водіїв учасників ДТП та після дослідження зробили окремо висновки по версії водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не зробивши загального висновку та не виокремивши саме внаслідок дій якого з водія настала вказана ДТП, крім того відеозаписам наявним в матеріалах справи не надано належної оцінки з боку експертів, а тому апеляційний суд вважає, що такий висновок свідчить про наявність вини в діях водія ОСОБА_9 ..
Крім того, апеляційний суд зазначає, що у даному провадженні встановлення обставин дій водія ОСОБА_1 не підлягають встановленню, адже у даній справі протокол складено лише відносно ОСОБА_2 ..
З досліджених доказів у вигляді відеозапису з обох транспортних засобів, схеми ДТП із розташуванням транспортних засобів на дорозі після зіткнення, та встановлених пошкоджень, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні доведено належним чином, чому судом першої інстанції не надано належної оцінки.
Щодо судової промови адвоката Рахнянської С.В. (викладена в письмовому вигляді)
Доводи, що ОСОБА_2 не вчиняв порушення п.10.3 ПДР України, так як керував оперативним транспортним засобом з ввімкненими проблисковими маячками відповідно до п.3.1 ПДР. Натомість водієм ОСОБА_1 не враховано вимог п.3.2 ПДР, апеляційний суд вважає суперечливими, так як згідно досліджених відеозаписів апеляційний суд робить висновок про те, що водієм оперативних транспортних засобів дозволено відступати від положень правил дорожнього руху, а не категорично їх не дотримуватись, так як водієм ОСОБА_2 без належної упевненості в безпечності свого маневру, нехтуванням п.1.3. ПДР України було здійснено маневр перестроювання з середньої полоси ліворуч у крайню ліву та з наміром на подальший розворот з пересіканням двох суцільних смуг, а такі дії водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 позбавлений можливості був спрогнозувати внаслідок дії чинних вимог ПДР України.
Посилання на висновок експерта №234/24 від 04.12.2024 року вважали, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР настали наслідки вказаної ДТП, натомість в діях ОСОБА_2 відсутня невідповідність діям п.13.1 ПДР, апеляційний суд вважає не слушними, адже такий висновок був отриманий поза межами судового розгляду за замовленням сторони захисту, а тому такий доказ не відповідає вимогам об`єктивності та на думку апеляційного суду є недопустимим доказом.
Посилання на висновок судового експерта №947-34-25 від 14.07.2025 року, враховуючи мотиви дослідження викладені на аркушах висновку 28, 31 на поставлені питання №5 та №8 вважали, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4, 12.9(б) та 13.1 ПДР України відбулась вказана ДТП, апеляційний суд вважає не слушними, так як стороною захисту виокремлено лише дослідження деяких питань, відповідь на які надана з версії сторони захисту, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.
Доводи сторони захисту, що під час складання протоколу та оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції не було враховано всі обставини справи, не зібрано необхідні докази, не враховано норми ПДР, які мали бути застосовані до водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає не слушними з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175711 від 17.11.2024 року встановлено, що такий протокол підписаний ОСОБА_2 без жодних заперечень (а.с.1). 
Схема місця ДТП від 17.11.2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення також підписана водієм ОСОБА_2 без жодних заперечень (а.с.3).
Доказів оскарження дій поліцейських у встановленому законом порядку, стороною захисту до матеріалів справи не долучено.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, вирішено залишити такі доводи без задоволення.
Щодо доводів, що у даній справі наявні належні та допустимі докази в обґрунтування відсутності вини ОСОБА_2 , що підтверджується висновками експертів, апеляційний суд виходячи з вищедослідженого вважає, що таким доказам апеляційним судом вже надано належної оцінки, висновок судового експерта №947-34-25 від 14.07.2025 року є неповним, а тому апеляційний суд вважає, що вини ОСОБА_2 такі докази у повному обсязі не виключають.
Доводи, що через неповне з`ясування обставин події ДТП поліцейськими призвело до необґрунтованого складання протоколу відносно ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необґрунтованими належними доказами, крім того оскарження дій поліцейських у встановленому законом порядку не здійснювалось.
Стосовно позиції сторони скаржника в особі адвоката Садаклієва І.І., апеляційний суд вважає, що клопотання заявлені останнім були задоволені в повному обсязі, отриманим доказам за клопотанням останнього наданої відповідної оцінки, але ж позиція, щодо виключної вини водія ОСОБА_2 є помилковою, так як завданням та предметом зазаначеного провадження не вбачається оцінку дій водія ОСОБА_1 так як відносно нього не було складено протоколу, а тому встановлення провини ОСОБА_1 не є предметом у даній справі.

В цей же час, апеляційний суд зазначає, що подія адміністративного правопорушення відбулась 17.11.2024 року.
 
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_2 вчинив правопорушення 17.11.2024 року, то строк притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності сплинув 17.02.2025 р.
Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю саме з цих підстав.
Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2025 року скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою слід закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Баранівського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1   - задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року - скасувати.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький