break-word'> 
УХВАЛА
01 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 524/13156/24
провадження № 61-11750ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1.            10 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга яку підписав ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 524/13156/24.
 
2.            Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме надати суду документи, які б підтверджували право ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Верховному Суді.
 
3.            30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучив копії нотаріально посвідчених довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Верховному Суді.
 
4.            Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
 
5.            У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постанові Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 917/730/23.
 
6.             ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5-6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.            Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 524/13156/24.
2.            Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали справи № 524/13156/24.
3.            Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.            Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков