Cправа № 359/12525/25
Провадження № 3/359/253/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бур`янський А.В. (у режимі відеоконференції), працівника поліції Мисник М.Б., свідків ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 , 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485311 від 16 жовтня 2025 року,  ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 жовтня 2025 року о 18 год. 50 хв. на а/д М-03, м. Київ – м. Харків, 45 км., він керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 жовтня 2025 року о 18 год. 50 хв. на а/д М-03, м. Київ – м. Харків, 45 км., він рухався на своєму транспортному засобі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 по кільцю у правій смузі зі сторони м. Бориспіль у бік м. Харків. Саме в цей час зі сторони м. Бориспіль на великій швидкості їхав транспортний засіб «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 . Водій даного автомобіля «заходив» по тій же смузі, по якій він рухався та не надав йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення їхніх автомобілів. ОСОБА_1 пригадує, що припавкувавши транспортні засоби на обочині, він та водій «Hyundai Elantra» вийшли з автомобілів. Водій автомобіля «Hyundai Elantra» відразу визнав свою вину та хотів домовитися вирішити дану ситуацію на місці. ОСОБА_1 пояснив йому, що його транспортний засіб знаходиться у лізингу, тому він хоче вирішити цю ситуацію законним шлях та запропонував викликати працівників поліції та оформити ДТП. Коли приїхав екіпаж поліції, то поведінка водія транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) різко змінилася. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду, що екіпаж патрульної поліції упереджено вів себе по відношенню до нього та пасажирів, які перебували з ним у автомобілі «Skoda Octavia» під час руху та ДТП. Навіть відмовили їм надати письмові пояснення як свідкам події. На відміну, іншому водію вони дозволили сісти до службового автомобілю та допомагали написати пояснення. Такі дії поліцейських, примусили його сумніватися у їхній об`єктивності до даної ситуації, яка відбувалася, і він зателефонував на лінію 102 та викликав ще один екіпаж поліції. Другий екіпаж, прибувши на місце ДТП, оцінив ситуацію та відібрав письмові пояснення у пасажирів (свідків) його транспортного засобу. ОСОБА_1 зауважив, що перший екіпаж поліції, дозволив іншому учаснику ДТП поїхати з місця події, після того, як він написав пояснення. На думку ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 перевищив допустиму швидкість на вказаній ділянці руху та не надав йому перевагу у русі, що стало причиною даної ДТП. Посилаючись на відсутність в його діях порушень ПДР України, ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Захисник Бур`янський А.В. підтримав позицію свого підзахисного. Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася вчасно та належним чином. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого він вказав під час надання письмових пояснень. 
Поліцейський Мисник М.Б. в судовому засіданні відносно подій, які відбувалися 16 жовтня 2025 року близько 18 год. 50 хв. на а/д М-03, м. Київ – м. Харків, 45 км., пояснив, що прибувши на місце ДТП побачив два транспортні засоби «Skoda Octavia» та «Hyundai Elantra» та учасників ДТП поряд з автомобілями. ОСОБА_5 впевнено пояснив, що оцінивши пошкодження транспортних засобів, було зрозуміло, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ). На думку працівника поліції саме ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Тому він з колегою почав складати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16 жовтня 2025 року близько 18 год. 50 хв. на а/д М-03, м. Київ – м. Харків, 45 км., він їхав у транспортному засобі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля був  ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пам`ятає, що вони рухалися по кільцю у правій крайній смузі. Свідок звернув увагу суду, що через бічне скло автомобіля він бачив дорогу зі сторони м. Бориспіль. В якийсь момент він помітив машину, яка рухалася на високій швидкості у їхній бік. Свідок на уточнююче запитання суду, пояснив, що червона машина, яку він бачив через бічне скло їхнього автомобіля їхала зі сторони м. Бориспіль у бік м. Харків. Цей транспортний засіб, замість того, щоб надати дорогу транспортному засобу, на якому вони їхали, «проскочив» перед ними. Він навіть не намагався пригальмувати. Не зважаючи на те, що водій червоного транспортного засобу «вильнув» вправо (майже на обочину), але уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_2 пам`ятає, що після зіткнення автомобілів, другий водій відразу визнав вину і хотів домовитися вирішити ситуацію, яка склалася, на місці. ОСОБА_1 хотів вирішити цю ситуацію законним шлях та запропонував викликати працівників поліції та оформити ДТП. Коли приїхав екіпаж поліції, то поведінка водія транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 різко змінилася. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду, що працівники патрульної поліції допомагали написати пояснення водію іншого транспортного засобу. Свідок пам`ятає, що він хотів надати письмові пояснення по справі, адже він був очевидцем події, але поліцейські йому відмовили. Трохи порадившись з ОСОБА_1 , вони зателефонували на лінію 102 та викликали ще один екіпаж поліції. Другий екіпаж, прибувши на місце ДТП, оцінив ситуацію та відібрав письмові пояснення у нього та інших пасажирів транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2 переконаний, що схема з місця ДТП не відповідає фактичним обставинам події. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16 жовтня 2025 року близько 18 год. 50 хв. на а/д М-03, м. Київ – м. Харків, 45 км., вона їхала у транспортному засобі «Skoda Octavia», за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а вона сиділа поряд на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 пам`ятає, що вони рухалися по кільцю у правій крайній смузі. Свідок переконана, що попереду їхнього транспортного засобу інших автомобілів не було. В якийсь момент вона побачила машину, яка рухалася на високій швидкості у їхньому напрямку. Саме в той час, водій ОСОБА_1 хотів з`їхати зі смуги, по якій вони рухалися, але у них «в`їхав» транспортний засіб червоного кольору та зупинився на узбіччі.  ОСОБА_3 пам`ятає, що після зіткнення автомобілів, другий водій відразу визнав вину і хотів вирішити ситуацію, яка склалася без поліції. Коли приїхав екіпаж поліції, то поведінка водія транспортного засобу «Hyundai Elantra» змінилася. Крім того, ОСОБА_3 звернула увагу суду, що вона хотіла надати письмові пояснення по факту ДТП, свідком, якого вона була, але працівники патрульної поліції відмовили їй у цьому. Тому вони зателефонували на лінію 102 та викликали інший екіпаж поліції. Другий екіпаж, прибувши на місце ДТП, оцінив ситуацію та відібрав письмові пояснення у неї та інших пасажирів транспортного засобу. 
Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП до суду надано схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідків події, а також фотографії з місця ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, пояснення  ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які вони надали у судовому засіданні – послідовні та створюють цілісну картину ДТП. Надані пояснення в частині того, що  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та спричинив настання ДТП,спростовується поясненнями наданими в судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу, що схема з місця ДТП не відповідає фактичним обставинам та не відображає правильність розташування транспортних засобів.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя 
у х в а л и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко