П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/20815/23	

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 420/20815/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/20815/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в період з 01.01.2021 року по 16.08.2022 року з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” та ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.
Зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн., та суддівської винагороди за період з 01.01.2022 року по 16.08.2022 року з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн., та здійснити виплату донарахованих сум.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - три місяці, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.
П`ятий апеляційний адміністративний суд від 23.01.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 залишено без змін.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.05.2024 відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23; встановлено Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23; зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.08.2024 відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23. Встановлено Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23. Зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.12.2024 відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23. Встановлено Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23. Зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області подати протягом шести місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі № 420/20815/23.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.06.2025 прийнято звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року у справі № 420/20815/23. Зобов`язано Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області у строк протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року у справі № 420/20815/23 в частині виплатити ОСОБА_1 донарахованих сум суддівської винагороди. 
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2025 прийнято звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року у справі № 420/20815/23. Зобов`язано Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області у строк протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року у справі № 420/20815/23 в частині виплатити ОСОБА_1 донарахованих сум суддівської винагороди. 
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.12.2025 у справі № 420/20815/23 прийняв звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановив Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23.
Зобов`язав Територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області у строк протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року у справі № 420/20815/23 в частині виплатити ОСОБА_1 донарахованих сум суддівської винагороди.
Роз`яснив Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.
Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області було надано до суду докази, з яких вбачається, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати відповідної доплати, зумовлено недостатньою кількістю бюджетних асигнувань. При цьому, до суду було надано докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання відповідних бюджетних асигнувань.
За таких обставин, суд виснував, що відповідачем були належним чином обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та на момент подання відповідного звіту вжито достатні заходи для повного виконання судового рішення.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому, що ТУ ДСА протиправно витрачає кошти за бюджетною програмою 0501150 виключно на оплату витрат на проведення виконавчих дій та безпідставно не здійснює виконання за рахунок цієї програми жодного з рішень судів, в тому числі по цій справі, незважаючи на те, що відповідно до паспорту цієї бюджетної програми, доданого до звіту, кошти розподілені на три напрямки: оплата рішень судів винесених на користь суддів, оплата рішень судів винесених на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, витрати на проведення виконавчих дій та сплата штрафів, із зазначенням конкретних сум за кожним напрямом (п.9 паспорту).
Апелянт також зауважує, що всі кошти за програмою 0501150 в сумі 23400 грн рахуються ТУ ДСА виключно за КЕКВК 2800 «Інші поточні видатки», до яких відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету віднесено лише штрафи, збори, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій та не віднесено суддівську винагороду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині 1 статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 3 ст.382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. 
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Із матеріалів справи встановлено, що 03.09.2025 до Одеського окружного адміністративного суду від Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/20815/23.
Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Херсонській області у звіті зазначено, що на виконання рішення суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснено перерахунок за вказані в ньому періоди, сума заборгованості складає 252003,13 гривень, на підтвердження чого надано до суду довідку про нараховану заборгованість.
Проте, зі звіту вбачається, що виплата заборгованості на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23 ще не здійснена.
Таким чином, рішення суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23 виконано частково.
Невиконання рішення суду обумовлено відсутністю у територіального управління коштів, призначених для виконання рішення суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 148 Закону № 1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.
Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України (частина четверта статті 148 Закону № 1402-VIII).
Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Згідно з частинами першою, третьою статті 151 Закону № 1402-VIII Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Державна судова адміністрація України має територіальні управління.
Територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України (частина перша статті 154 Закону № 1402-VIII).
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлює Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI), за змістом частини першої якого Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Згідно з частиною першою та абзацом першим частини другої статті 3 Закон №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується принципах, зокрема, цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.
Згідно з частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» ДСА України, як головному розпоряднику бюджетних коштів, встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».
Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).
На підставі абзацу третього пункту 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Відповідно до абзацу першого пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
За змістом пункту 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (абзац перший).
У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
На підставі пункту 4 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.
Пунктом 40 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів.
Отже, у віданні ДСА України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", за якою ДСА є головним розпорядником та несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема, й витрат на суддівську винагороду.
Разом з тим, означене підтверджується Державною судовою адміністрацією України, як головним розпорядником коштів, у листах від 06.05.2024 за вих. 11-10867/24 та від 29.07.2024 року за вих. 11- 15103/24, у яких доведено до відома Територіальних управлінь інформацію стосовно виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя необхідно здійснювати лише за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів, працівників органів і установ системи правосуддя".
За обставин справи, що розглядається, вимоги позивача зверненні до ТУ ДСА в Херсонській області, яке згідно з вимогами чинного законодавства здійснює нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди (заборгованості), як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - ТУ ДСА в Херсонській області вчинив всі належні дії в межах своїх повноважень щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 420/20815/23, зокрема:
- численними листами звертався до ДСА України з проханням про виділення коштів по бюджетній програмі за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя по КЕКВ 2800 для забезпечення виконання рішення суду у справі № 420/20815/23;
- на виконання рішення суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснено перерахунок за вказані в ньому періоди, сума заборгованості складає 252003,13 гривень.
Однак, в частині здійснити виплату донарахованих сум, судове рішення залишається не виконаним.
Таким чином, на думку колегії суддів, в межах визначених нормативно-правовими актами повноважень, відповідач - ТУ ДСА в Херсонській області виконав всі дії щодо належного виконання рішення суду у справі № 420/20815/23. 
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду у справі № 420/20815/23 виконано відповідачем в частині зобов`язання відповідача здійснити нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн., та суддівської винагороди за період з 01.01.2022 по 16.08.2022 з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття в цій частині звіту ТУ ДСА в Херсонській області.
А враховуючи те, що в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з суддівської винагороди на виконання рішення суду у справі № 420/20815/23 не виконано, з врахуванням ч. 11 ст. 382-3 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав ТУ ДСА в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дня отримання ухвали новий звіт про виконання рішення суду у зазначеній справі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції про прийняття звіту Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/20815/23 та встановлення Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області нового строку для подання звіту.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. 
За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. 
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 420/20815/23 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	А.Г. Федусик   Г.В. Семенюк