Справа № 274/8054/24 Провадження № 2/0274/341/25  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Сачка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення 3 % річних від суми безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:
- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь безпідставно набуті на підставі розписки кошти в сумі - 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США, які підлягають сплаті в гривні за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу;
- стягнути з ОСОБА_3 на його користь відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі - 2 700,00 доларів США ( дві тисячі сімсот доларів США ), що еквівалентно 111 174, 12 грн за курсом НБУ станом на момент подачі позову до суду 09.10.2024 від суми безпідставно набутих грошових коштів.
Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.09.2014 ОСОБА_3 написав розписку про те, що він дійсно отримав у ОСОБА_2 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США для розпаювання земель Ф/Г «Світанок» в кількості 51,25 га на членів сім`ї родини ОСОБА_4 . Кошти отримав в присутності ОСОБА_5 . Також, 20.09.2014 сторони написали двосторонню згоду. Умови розписки відповідач не виконав, землі не розпаював, кошти за першою вимогою позивачу не повернув.
Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 30.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які були ним усунені 05.11.2024.
Ухвалою суду від 08.11.2024 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 :- на земельну ділянку, кадастровий номер: 0524881200:03:001:0039, площею 0,6 га, яка видана на підставі рішення Вишеньківськоїсільської ради Хмільницького району Вінницької області № 276, від 08.02.2021;- на земельну ділянку, кадастровий номер: 0524881200:03:001:0038, площею 0,25 га, яка видана на підставі рішення Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 276, від 08.02.2021.
Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 19.11.2024 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , а саме: - на житловий будинок садибного типу, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 224.4 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
12.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що представник позивача вже звертався до суду з позовною заявою (справа № 274/2586/24), зазначаючи, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики у вигляді боргової розписки на суму 30000 доларів США. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2024 по справі № 274/2586/24 клопотання представника позивача адвоката Лунегова О.О. про залишення без розгляду позову задоволено в повному обсязі. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В подальшому представник ОСОБА_2 – адвокат Лунегов О.О. звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів на підставі розписки від 20.09.2014 та 3 % річних. У вимозі зазначив, що ОСОБА_3 не виконав умови розписки, а саме не розпаював землі ФГ Світанок в кількості 51,25 га на членів сім`ї родини ОСОБА_4 . Представник відповідача та відповідач розуміє такі дії зі сторони позивача, як невизначеність у тому, що це за кошти і предметом чого вони були.
Враховуючи, що у розписці відсутні зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів у ОСОБА_2 , відповідно ОСОБА_2 , діючи розсудливо та розуміючи, що кошти сплачуються без будь-яких правових підстав, відповідно протягом 10 років не цікавився історією коштів, відповідач вважає, що ОСОБА_2 поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
Свідомо розуміючи, що паювання земель неможливе в розрізі ФГ – ОСОБА_2 передає кошти і відповідно 10 років про них не згадує. Щодо двосторонньої згоди від 20.09.2014, то це лист, який не має відношення ні до договорів (так як не дотримано умов будь-якого договору, цивільного чи господарського), ні до розписки. Про розписку в двосторонній згоді взагалі питання не ставиться і не згадується. 
Відповідач також просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, докази понесених витрат будуть надані протягом 5-ти днів після винесення судового рішення.
09.04.2025 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Ухвалою суду від 11.04.2025 заяву позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення 3 % річних від суми безпідставно набутих грошових коштів задоволеною. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 10.12.2024 та в подальшому здійснено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення 3 % річних від суми безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням поданих змін.
Ухвалою суду від 15.05.2025 закрито проведення підготовчого засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.
06.10.2025 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що ОСОБА_3 звертався до Начальника ГУ Держземагенства у Вінницькій області та писав клопотання для надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель ФГ «Світанок» та відповідно 13.11.2014 склав заяву компетентним органам про надання згоди на вилучення частини земельної ділянки для подальшої передачі у приватну власність. Указане доводить, що ОСОБА_3 почав процес розпаювання спірної землі, проте станом на час розгляду справи в суді умови домовленостей та розписки не виконані відповідачем, кошти не повернуті. Відтак, позивач вважає, що відповідач отримав кошти у позивача безпідставно. Відповідачем не спростовано як факт написання ним розписки про отримання коштів в сумі 30000 доларів, так і факт отримання цих коштів. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
22.12.2025 та 29.12.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача – адвоката Томашевської О., в яких позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Від допиту свідка представник позивача відмовився.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні як безпідставних. При цьому, факт отримання грошових коштів у розмірі 30000 доларів США відповідачем не заперечувався.
Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 ЦК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення вказаної норми стосуються позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду
Судом досліджено оригінал розписки від 20.09.2014 та встановлено, що 20.09.2014 було складено розписку, за умовами якої ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_6 тридцять тисяч доларів США, для розпаювання земель Ф/Г «Світанок» в кількості 51,25 га на членів сім`ї родини ОСОБА_6 та його доньки і онука. Кошти отримав у своєму будинку в присутності його дружини ОСОБА_5 .
20.09.2014 складено двосторонню згоду за якою, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони склали дану угоду про наступне: "Землі його Ф/Г «Світанок» він розпайовує на 10 членів родини ОСОБА_7 і на свою доньку ОСОБА_8 і на внука ОСОБА_9 . Паї доньки і внука родина ОСОБА_10 користується безкоштовно, а в послідующі роки сплачують оренду за домовленістю. Всі виникаючі питання обговорюються за згодою сторін. Згода підписана в присутності ОСОБА_5 ". Згода укладена у простій письмовій формі.
13.11.2014 ОСОБА_3 склав заяву, яка адресована всім компетентним органам про те, що він дає згоду на вилучення частини земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), із земельної ділянки, що розташована на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка була надана йому у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства площею 51,25 га для передачі у приватну власність громадянам: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у розмірі 4,27 га кожному. Заява посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. Зареєстровано в реєстрі за № 1616.
Також, ОСОБА_3 подав клопотання на ім`я начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, у якому відповідно до ст. 118, 122, 123 Земельного кодексу України, просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель ФГ «Світанок» в розмірі земельної частки (паю) на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району для ведення фермерського господарства. По даному виду цільового призначення правом безоплатної приватизації не скористався.
20.09.2024 ОСОБА_2 направив на адресу ОСОБА_3 досудову вимогу про повернення 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 та ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».
У справі, що розглядалася, суду не надано доказів існування між сторонами договірних відносин, як то передбачено вимогами цивільного законодавства, а долучена до справи двостороння згода, як і розписка про отримання 30 000 дол США, складена у простій письмовій формі.
Зі справи убачається, що розписка від 20.09.2014 про отримання ОСОБА_3 у ОСОБА_6 тридцяти тисяч доларів США підтверджує факт їх передачі для розпаювання земель Ф/Г «Світанок» на користь ОСОБА_6 та його родини. 
Указане у цій справі свідчить про те, що передані позивачем відповідачу грошові кошти у суму 30 000 дол. США у розумінні статті 1212 ЦК України вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем і, як наслідок, підлягають поверненню позивачеві.
Таким чином, суд, встановивши факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США для розпаювання земель Ф/Г «Світанок» в кількості 51,25 га, проте в подальшому розпаювання земель фактично не відбулося, як і укладення будь-яких цивільно-правових договорів з приводу вказаних земель, оформлення права власності на них, дійшов висновку про стягнення цих коштів з відповідача на користь позивача, застосувавши положення ст. 1212 ЦК України.
Ураховуючи, що судом встановлено безпідставне набуття відповідачем грошових коштів в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США за рахунок позивача, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення трьох відсотків річних слід зазначити наступне.
Відповідно до розрахунку, поданого представником позивача: 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США х 1095 день х 3: 100 : 365 = 2700 доларів США 00 центів, що еквівалентно, станом на день подачі позову до суду – 09.10.2024, становить – 111174 грн 12 коп.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 у справі № 760/6938/16-ц (провадження № 61-22875св19) зазначено, що «дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України. Унаслідок чого у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України».
З огляду на те, що заява про отримання коштів не містить будь-яких строків щодо виконання зобов`язання, а також того, що відомості про вручення направленої представником позивача на адресу відповідача письмової вимогивід 20.09.2024 про повернення грошових коштів, відсутні, суд вважає нарахування трьох відсотків річних за 1095 днів прострочення станом на 09.10.2024 (на момент подачі позову) безпідставним.

V. Розподіл судових витрат
Згідно ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви пропорційно до розміру задоволеного позову – 12285,12 грн.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення 3 % річних від суми безпідставно набутих грошових коштів – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) доларів США, безпідставно набутих грошових коштів та 12285,12 грн судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 02.01.2026.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА