РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року 	м. Рівне	№460/21573/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" 
до	Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України 	
 	про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,	
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" (далі по тексту – позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області та до Державної податкової служби України (далі по тексту – відповідачі), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 13196241/43809692 від 21.08.2025; № 13205638/43809692 від 26.08.2025; № 13205639/43809692 від 26.08.2025; № 13229853/43809692 від 02.092025; № 13229852/43809692 від 02.09.2025; № 13342823/43809692 від 07.10.2025; № 13342825/43809692 від 07.10.2025; № 13342824/43809692 від 07.10.2025; № 13229851/43809692 від 09.04.2025.
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 04.10.2024, № 4 від 11.10.2024, № 5 від 11.10.2024, № 6 від 11.10.2024, № 8 від 15.10.2024, № 15 від 17.10.2024, № 22 від 24.10.2024, № 28 від 30.10.2024 та № 30 від 31.10.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами виконання господарського договору позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачам встановлено строк на подання відзиву.
Відповідачі проти задоволення позову заперечили. На обґрунтування заперечення зазначають, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 3 від 04.10.2024, № 4 від 11.10.2024, № 5 від 11.10.2024, № 6 від 11.10.2024, № 8 від 15.10.2024, № 15 від 17.10.2024, № 22 від 24.10.2024, № 28 від 30.10.2024 та № 30 від 31.10.2024 зупинена, оскільки такі податкові накладні відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Однак, відповідно до пункту 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі – Порядок № 520), платником податків надано документи, складені з порушенням законодавства. З огляду на вказане, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13196241/43809692 від 21.08.2025; № 13205638/43809692 від 26.08.2025; № 13205639/43809692 від 26.08.2025; № 13229853/43809692 від 02.092025; № 13229852/43809692 від 02.09.2025; № 13342823/43809692 від 07.10.2025; № 13342825/43809692 від 07.10.2025; № 13342824/43809692 від 07.10.2025; № 13229851/43809692 від 09.04.2025. Наголошують, що в оскаржуваних рішеннях чітко зазначено, яких саме документів позивачем не додано. Зважаючи на це, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У відповіді на відзив позивач підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" (далі – ТОВ "ДОРІ-ТІ") зареєстроване як юридична особа 10.09.2020; взяте на облік як платник податків 10.09.2020; види діяльності за КВЕД: оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього (основний); оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; оптова торгівля офісними меблями; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів
05.01.2021 між ТОВ "ДОРІ-ТІ" (Продавець) та ТОВ “БК ДОМІНАНТ” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №210105, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець, зобов`язувалось передати у власність Покупця товар за ціною, кількістю визначеною у виставлених рахунках та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.
На виконання умов вказаного Договору ТОВ "ДОРІ-ТІ" передало у власність Покупця товар, що підтверджується видатковими накладними № 3 від 11.10.2024, № 5 від 11.10.2024, № 6 від 11.10.2024, № 8 від 18.10.2024, № 9 від 15.10.2024, № 14 від 17.10.2024, № 20 від 24.10.2024, № 26 від 30.10.2024 та № 28 від 31.10.2024.
Відповідно до пункту 3.3 Договору №210105, реалізація товару здійснена на умовах післяплати. Покупець розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 6163 від 30.10.2024, № 6208 від 31.10.2024, № 6116 від 28.10.2024, № 5815 від 11.10.2024, № 5995 від 18.10.2024, № 5857 від 15.10.2024, № 5676 від 04.10.2024, випискою з особового рахунку за 04.10.2024 та актом звірки взаємний розрахунків за 4 квартал 2024 року.
Поставка товару здійснювалась за рахунок Покупця (само вивіз), що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р8 від 18.10.2024, № Р6 від 11.10.2024, № Р9 від 15.10.2024, № Р14 від 17.10.2024, № Р3 від 11.10.2024, № Р5 від 11.10.2024, № Р28 від 31.10.2024, № Р26 від 30.10.2024 та №Р20 від 24.10.2024.
Вищевказані товарно-матеріальні цінності ТОВ «ДОРІ-ТІ» придбало в: ТОВ «НВП «УКРКОМУНСЕРВІС» згідно укладеного договору №01/10/24 від 01.10.2024, що підтверджується видатковою накладною №158 від 18.10.2024; ТОВ «ЕЛІТОНСТРУМ», згідно укладеного договору поставки від 30.01.2024, що підтверджується видатковою накладною №1414 від 04.10.2024; ФОП Потєхіна Тамара ФОП згідно укладеного договору № 1-01-22 від 04.01.2022, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000358 від 09.10.2024; ТОВ «АУРУМБУД» згідно укладеного договору №6/22 від 04.01.2022, що підтверджується видатковою накладною №602 від 11.10.2024; ТОВ «Фірма «ТЕХНІКА МОНТАЖУ» згідно укладеного договору №0І0003 від 01.10.2020, що підтверджується видатковою накладною №75844 від 15.10.2024; ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», що підтверджується видатковою накладною №1017-37 від 17.10.2024; ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРКАДА ПЛЮС» згідно укладеного договору №112-К від 30.12.2021, що підтверджується видатковою накладною №7/2310 від 23.10.2024; ТОВ «НВП «УКРКОМУНСЕРВІС» згідно укладеного договору №01/10/24 від 01.10.2024, що підтверджується видатковою накладною №165 від 28.10.2024р. ТОВ «Фірма «СИНЕВІР», згідно укладеного договору № 06/23 від 17.08.2023, що підтверджується видатковою накладною №РН-0002483 від 31.10.2024. 
Розрахунок за поставлений товар з Постачальниками ТОВ «ДОРІ-ТІ» провело в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №159 від 04.10.2024, №175 від 17.10.2024, № 165 від 07.10.2024, №102 від 08.07.2025, №168 від 15.10.2024, № 170 від 16.10.2024, №176 від 17.10.2024, № 271 від 20.12.2024, № 195 від 28.10.2024, №207 від 04.11.2024, та актами звірки взаємних розрахунків.
Продавцями відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події були виписані та зареєстровані податкові накладні: № 609 від 11.10.2024, №19 від 04.10.2024, № 22 від 17.10.2024, №34 від 28.10.2024, № 4138 від 15.10.2024, №1702 від 17.10.2024, №113 від 23.10.2024, № 155 від 09.10.2024, № 258 від 31.10.2024. 
Поставка товару здійснювалася як за рахунок Продавця так і за рахунок Покупця (само вивіз), що підтверджується товарно-транспортними накладними: № Р158 від 18.10.2024, № 10-358 від 09.10.2024, № Р75844 від 15.10.2024, № ТР1017-5 від 17.10.2024.
На виконання вимог Податкового кодексу України, ТОВ "ДОРІ-ТІ" склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступні податкові накладні: № 3 від 04.10.2024, № 4 від 11.10.2024, № 5 від 11.10.2024, № 6 від 11.10.2024, № 8 від 15.10.2024, № 15 від 17.10.2024, № 22 від 24.10.2024, № 28 від 30.10.2024 та № 30 від 31.10.2024.
Позивач за наслідком опрацювання вказаних податкових накладних отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН:
- № 9331250640 від 05.11.2024 податкова накладна № 3 від 04.10.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 7306, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку); 
- № 9331242448 від 05.11.2024 податкова накладна № 4 від 11.10.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 8544, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку); 
- № 9331220461 від 05.11.2024 податкова накладна №5 від 11.10.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 8544, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку); 
- № 9331244897 від 05.11.2024 податкова накладна №6 від 11.10.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 3208, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку); 
- № 9331241999 від 05.11.2024 податкова накладна № 8 від 15.10.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 7318, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку); 
- № 9349879217 від 18.11.2024 податкова накладна № 15 від 17.10.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 3926, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку); 
- № 9349876149 від 18.11.2024 податкова накладна № 22 від 24.10.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 6815, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку); 
- № 9349877190 від 18.11.2024 податкова накладна № 28 від 30.10.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 3921, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку); 
- № 9349873597 від 18.11.2024 податкова накладна №30 від 31.10.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 7318, перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
Позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме:
- на підтвердження забезпеченості виробничими приміщеннями та потужностями надано: договір оренди офісного приміщення № 3 від 26.12.2022; договір оренди складського приміщення № 20 від 28.12.2022; договір купівлі транспортного засобу №0252600185 від 30.01.2023; акт № 10 від 31.10.2024; акт № 23 від 31.10.2024; 
- надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджуються придбання товару, а саме: договір поставки ТОВ «НВП «УКРКОМУНСЕРВІС»; договір поставки з ФОП Потєхіна Тамара ФОП; договір поставки з ТОВ «АУРУМБУД».; договір поставки ТОВ «ЕЛІТОНСТРУМ»; договір поставки з ТОВ «Фірма «ТЕХНІКА МОНТАЖУ»; договір поставки з ТОВ «НВП «УКРКОМУНСЕРВІС»; видаткові накладні №158 від 18.10.2024, №РН-0000358 від 09.10.2024, №602 від 11.10.2024, №75844 від 15.10.2024, №1017-37 від 17.10.2024, №7/2310 від 23.10.2024, №165 від 28.10.2024, №РН-0002483 від 31.10.2024, №1414 від 04.10.2024; податкові накладні: № 609 від 11.10.2024, № 155 від 09.10.2024, №19 від 04.10.2024, № 4138 від 15.10.2024, №1702 від 17.10.2024, №113 від 23.10.2024, № 258 від 31.10.2024; платіжні доручення; № 207 від 04.11.2024, № 195 від 28.10.2024, № 271 від 20.12.2024, №176 від 17.10.2024, №4138 від 15.10.2024, № 609 від 11.10.2024, №155 від 09.10.2024, № 165 від 07.10.2024, №168 від 15.10.2024, акт звірки взаємних розрахунків з контрагентом; 
- надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реалізацію товару, а саме: договір купівлі-продажу № 210105 від 05.01.2021 з ТОВ «БК ДОМІНАНТ»; видаткові накладні: № 3 від 11.10.2024, № 5 від 11.10.2024, № 6 від 11.10.2024, № 8 від 18.10.2024, № 9 від 15.10.2024, № 14 від 17.10.2024, № 20 від 24.10.2024, № 26 від 30.10.2024, № 28 від 31.10.2024; платіжні інструкції: № 6163 від 30.10.2024, № 6208 від 31.10.2024, № 6116 від 28.10.2024, № 5815 від 11.10.2024, № 5995 від 18.10.2024, № 5857 від 15.10.2024, № 5676 від 04.10.2024р.; виписки з особового рахунку; акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «БК ДОМІНАНТ»; товарно-транспортні накладні № Р3 від 11.10.2024, № Р5 від 11.10.2024, № Р6 від 11.10.2024, № Р8 від 18.10.2024, № Р9 від 15.10.2024, № Р14 від 17.10.2024, № Р28 від 31.10.2024, № Р26 від 30.10.2024, № Р20 від 24.10.2024; 
- надані документи, що підтверджують рух придбаного товару на складі, а саме: оборотна-сальдову відомість по рахунку 281 за жовтень 2024; прибуткові накладні: № 70 від 11.10.2024, № 60 від 18.10.2024, № 69 від 09.10.2024, № 70 від 11.10.2024, № 71 від 15.10.2024, № 87 від 17.10.2024, № 62 від 23.10.2024, № 66 від 28.10.2024 та № 78 від 31.10.2024; 
- надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують придбання, проведення розрахунків та списання паливно-мастильних матеріалів, а саме: накладна на відпуск товарів №38ПК-8248/23-9170124534 від 31.10.2024 за період з 01.10.2024 по 31.10.2024; платіжне доручення №157 від 02.10.2024, оборотно-сальдова відомість рахунку 203 за жовтень 2024 року, акт на списання палива №17 від 31.10.2024.
За результатами розгляду податних платником податків пояснень та документів комісією регіонального рівня прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №13229852/43809692 від 02.09.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 11.10.2024, №13229851/43809692 від 02.09.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 11.10.2024, №13205638/43809692 від 26.08.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 11.10.2024, №13205639/43809692 від 26.08.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 15.10.2024, №13229853/43809692 від 02.09.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 17.10.2024, - причиною відмови зазначено: «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства», в графі «Додаткова інформація» зазначено “Не надано документального підтвердження стану розрахунків з покупцями та постачальниками товарів/послуг - виписки банку з особових рахунків, транспортування придбаного товару, специфікації, сертифікати якості(походження), складських документів. Первинні документи складені з порушенням норм законодавства (первинні документи від постачальника - відсутні обов`язкові реквізити”, “Не надано підтвердження зарахування коштів на банківський рахунок (виписки з особових рахунків)”;
- №13342823/43809692 від 07.10.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 24.10.2024, №13342825/43809692 від 17.10.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 28 від 30.10.2024, №13342824/43809692 від 07.10.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 31.10.2024 - причиною відмови зазначено: «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства», в графі «Додаткова інформація» зазначено “Не надано Договори/рахунки від постачальника, документи транспортування, ОСВ рах. б.о. 361.”;
- №13196241/43809692 від 21.08.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 04.10.2024 - причиною відмови зазначено: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку», графа «Додаткова інформація» не заповнена.
Вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.
Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.
Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За приписами пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Як зазначалося вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної позивача вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".
При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи Критеріїв ризиковості платника податків, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.
Формальне зазначення у Квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165: "пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520".
Відсутність у Квитанції переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.
Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки, при цьому у постанові від 26.05.2021 у справі №560/3609/18 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої для кожного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому загальне посилання на "вичерпний перелік" документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.
Суд зауважує, що у зв`язку із не конкретизацією переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих позивачу, платник податків перебував у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 05.08.2021 у справі №816/2222/18, від 10.06.2021 у справі №822/1886/18 та від 11.07.2024 у справі №460/20194/22, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.
Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.
У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. 
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».
Судом встановлено, що на підтвердження господарських операцій з контрагентом позивачем було додано до пояснень документи первинного бухгалтерського обліку, договори та інші документи, що підтверджується доданими до відзивів скріншотів електронних повідомлень з поясненнями до податкових накладних № 3 від 04.10.2024, № 4 від 11.10.2024, № 5 від 11.10.2024, № 6 від 11.10.2024, № 8 від 15.10.2024, № 15 від 17.10.2024, № 22 від 24.10.2024, № 28 від 30.10.2024 та № 30 від 31.10.2024.
Таким чином, позивачем надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документи, які складені з дотриманням вимог законодавства. Надіслані копії первинних та інших документів відображають господарські операції та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у Головного управління ДПС у Рівненській області не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваних податкових накладних.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Всупереч Порядку №520 Головним управлінням ДПС у Рівненській області не надіслано позивачу повідомлення, яким запропоновано додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами».
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №500/4191/22 та від 11.04.2024 у справі №500/4244/22.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Суд звертає увагу на той факт, що податковий орган формально зазначив причину для відмови у реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН, що є недопустимим. 
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 05.03.2020 у справі №640/467/19 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Як вже було зазначено в цьому рішенні, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 11.04.2024 у справі №500/4244/20.
Варто зазначити, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця/виконавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про постачання товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть договір, акти приймання-передачі товарів, видаткові та товарно-транспортні накладні, адже саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому вимога щодо надання документів, які підтверджують рух товару по складу чи здійснення розрахунків є неправомірним, оскільки в силу договірних умов контрагент позивача мав з ним розрахуватися суттєво пізніше (післяплата). 
Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.
Аналогічна правова позиція викладена в постанова Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 та від 19.07.2023 по справі №400/7850/22, від 17.05.2023 по справі №140/14282/20, від 20.06.2023 по справі №200/6012/20-а та від 11.04.2024 у справі №500/4244/20, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Суд зазначає, що комісією регіонального рівня не обґрунтовано належним чином у встановленому порядку причини відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 3 від 04.10.2024, № 4 від 11.10.2024, № 5 від 11.10.2024, № 6 від 11.10.2024, № 8 від 15.10.2024, № 15 від 17.10.2024, № 22 від 24.10.2024, № 28 від 30.10.2024 та № 30 від 31.10.2024.
Таким чином, суд констатує, що оскаржувані рішення № 13196241/43809692 від 21.08.2025; № 13205638/43809692 від 26.08.2025; № 13205639/43809692 від 26.08.2025; № 13229853/43809692 від 02.092025; № 13229852/43809692 від 02.09.2025; № 13342823/43809692 від 07.10.2025; № 13342825/43809692 від 07.10.2025; № 13342824/43809692 від 07.10.2025; № 13229851/43809692 від 09.04.2025 не відповідають критерію "обґрунтованості" та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 3 від 04.10.2024, № 4 від 11.10.2024, № 5 від 11.10.2024, № 6 від 11.10.2024, № 8 від 15.10.2024, № 15 від 17.10.2024, № 22 від 24.10.2024, № 28 від 30.10.2024 та № 30 від 31.10.2024, суд зазначає таке.
За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Державною податковою службою України у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Таким чином відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Як випливає зі змісту пункту 201.10 статті 201 ПК України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.
Водночас сама квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або нереєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі.
Натомість предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації.
У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкових накладних для реєстрації.
У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 ПК України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 по справі №826/15949/15, від 17.05.2023 по справі №140/14282/20 від 18.04.2024 по справі №380/14551/23, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог чаcтини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою та другою 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За сукупності викладених обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №13229852/43809692 від 02.09.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 11.10.2024, №13229851/43809692 від 02.09.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 11.10.2024, №13205638/43809692 від 26.08.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 11.10.2024, №13205639/43809692 від 26.08.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 15.10.2024, №13229853/43809692 від 02.09.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 17.10.2024, №13342823/43809692 від 07.10.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 24.10.2024, №13342825/43809692 від 17.10.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 30.10.2024, №13342824/43809692 від 07.10.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 31.10.2024, №13196241/43809692 від 21.08.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.10.2024.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" № 3 від 04.10.2024, № 4 від 11.10.2024, № 5 від 11.10.2024, № 6 від 11.10.2024, № 8 від 15.10.2024, № 15 від 17.10.2024, № 22 від 24.10.2024, № 28 від 30.10.2024 та № 30 від 31.10.2024, днем (датою) їх подання на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" суму судового збору у розмірі 21801,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" (вул. Центральна, буд. 74Б,с. Корнин,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35304. ЄДРПОУ/РНОКПП 43809692) 
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (вул. Львівська площа,6уд.8,м.Київ,04053. ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) 
Повний текст рішення складений 12.01.2026.

Суддя       Олег ГРЕСЬКО