Справа № 127/33437/25
Провадження № 2-а/127/313/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026  м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  ІНФОРМАЦІЯ_1  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2025 року оператор групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 старший сержант ОСОБА_2 склав протокол №5690 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 нібито 04.08.2025 року о 09:00 год. не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. 
На підставі даного протоколу 29.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 винесено постанову №8268 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн.
Однак при винесені даної постанови, ним не було враховано, що позивач перебував на лікуванні у період з 04.08.2025 по 13.08.2025, що підтверджується медичними документами, а тому мав поважні причини неявки.
Постанова була вручена позивачу лише 08.10.2025 року, що є підставою для поновлення строку на оскарження. При винесенні постанови відповідачем не доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення, не надано належних і допустимих доказів належного повідомлення про виклик та відсутності поважних причин неявки, чим порушено вимоги ст. 245, 247, 251, 254, 256, 280 КУпАП, принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, а також покладений на суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення відповідно до ст. 72, 77 КАС України.
З огляду на відсутність належних доказів вини, порушення процедури складання та розгляду протоколу і наявність поважних причин неявки, постанова №8268 від 29.09.2025р. підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судове засіданні позивач та його представник не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Просять позов задовільнити в повному обсязі.
Відповідач в судове зсіданні також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовими повістками. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав позовну заяву з додатками 28.11.2025р. ( а.с.40 ), однак ні відзиву на позов, ні будь-які інші докази відповідачем не було подано до суду у встановлений судом строк.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку. 
Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил військового обліку, вчинене в особливий період.
Судом установлено, що 15.09.2025 року оператором групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_4 було складено протокол №5690 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , отримавши 20.07.2025р. повістку про явку 04.08.2025 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, в зазначений час не з`явився ( а.с.7-9). 
На підставі даного протоколу 29.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 винесено постанову №8268 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. ( а.с.10-13).
Оскаржувана постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). 
Однак, відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 - ні відзив на позов, ні письмові докази (матеріали, які стали підставою винесення постанови №8268 від 29.09.2025 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ) у встановлений строк до суду надано не було.
З огляду на вказану вище процесуальну поведінку відповідача встановити дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки неможливо, зокрема, неможливо перевірити дотримання встановленого чинним законодавством порядку виклику Позивача повісткою тощо.
Так, згідно примітки до ст. 210 КУпАП, положення ст.ст. 210,210-1 даного Кодексу, не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами ( у тому числі публічними), базами ( банками) даних, держателями ( розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідачем не було долучено, зокрема, відомості щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку.
Відповідно до медичного висновку №1111-СК64-ВАСС-АА4С від 08.04.2025р. Позивач з 04.08.2025р. по 13.08.2025р. перебував на лікарняному ( а.с.14).
Отже, оскаржувана постанова не була прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки. 
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За зазначених обставин справи, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №8268 від 29.09.2025 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки та ненаданням суб`єктом владних повноважень відзиву на позов, що суд розцінює як визнання ним позову, а провадження у справі – закриттю, тобто позов підлягає задоволенню.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.
На підставі ч. 3 ст. 2101 КУпАП, керуючись ст. 72, 77, 121-122, 139, 159, 286 КАС України, 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. 
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №8268 від 29.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11.02.2026р.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя: