Номер провадження: 22-ц/813/5727/25 
Справа № 946/6145/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
23.10.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів:Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВД Транс», Публічне акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Транс»,
на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року,
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Транс», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , 

в с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 03 квітня 2023 року о 09 год в м. Ізмаїлі Одеської області, на перехресті вул. Лісової та Східної, водій ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом «DAFXF95.480», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «FORDEXPLORER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Позивач зазначав, що автомобіль «DAF XF 95.480», номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «ВД ТРАНС». Керував автомобілем водій ОСОБА_2 , який працював в ТОВ «ВД Транс» на посаді водія та під час дтп виконував трудові обов`язки. Автомобіль «FORD EXPLORER», номерний знак, НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10 лютого 2023 року.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «DAF XF 95.480» на момент дтп застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування AT № 2703225, та який був чинним станом на 03 квітня 2023 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до кожного полісу складає 130000 гривень, франшиза 0 гривень.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2023 року у справі № 946/2423/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року ринкова вартість автомобіля перед ДТП складала 409471,80 гривень, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 814 053, 85 гривень, сума матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля склала 409471,80 гривень, ринкова вартість у фактичному стані після ДТП становить 84822,90 гривень. За оцінку завданої шкоди сплачено експерту 4 700 гривень.
Позивач стверджував, що оскільки володільцем автомобіля було ТОВ «ВД ТРАНС», то воно повинно відшкодувати заподіяну шкоду. ПАТ «HACK «ОРАНТА», а саме сплатити страхове відшкодування, в сумі 130000 гривень. 15 травня 2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплатило 104 040, 97 гривень, та несплаченими залишилися 25 959, 03 гривень, які і підлягають стягненню з ПАТ «HACK «ОРАНТА».
З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25959,03 грн; стягнути з ТОВ «ВД Транс» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 199348,90 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судового рішення
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішення від 17.04.2025 року позовні вимог ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25959,03 грн; стягнув з ТОВ «ВД Транс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 194648,90 грн; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції оцінюючи експертний висновок на предмет його допустимості, врахував, що за клопотанням позивача у судове засідання викликано експерта, останнього попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та встановлено, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку. Позивачем під час розгляду справи на підтвердження своїх доводів надано висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 51/24 від 14 червня 2024 року, який є тотожнім за змістом висновку експертного товарознавчого дослідження № 23/23 від 11 липня 2023 року. Вказаний висновок експертизи містить запис про те, що у відповідності до статті 106 ЦПК України висновок експерта підготовлено для подання до суду у цивільній справі № 946/6145/23, про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України експерт обізнаний.
Доводи представника відповідача ТОВ «ВД ТРАНС» про те, що суд у цивільній справі не може посилатися на висновки Верховного Суду, викладені у кримінальній справі, суд вважав помилковими.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги розрахунок страхового відшкодування, здійснений працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з ремонтною калькуляцією №89731/23 Н від 14 квітня 2023 року, зазначивши, що працівник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_3 здійснювала розрахунок страхового відшкодування без особистого огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER», на підставі фотознімків та протоколу (акту) його огляду, підготовлених ОСОБА_4 . Переважну більшість показників вартості деталей автомобіля, які потребують ремонту (заміні), працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА», у ремонтній калькуляції корегувалася вручну. Будь-яких відомостей про те, що відповідною програмою не було запропоновано номер (код) деталей та їх вартість по VIN-коду транспортного засобу, не надано. Яким чином визначалася вартість деталей (скриншот сайту магазину тощо) належним чином не обґрунтовано.
Судом також звернуто увагу на те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зазначив, що у відповідності до статті 29 Закону №1961-IV позивачу були відшкодовані витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зокрема, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу ОСОБА_1 склав 67 %, оскільки строк його експлуатації перевищував 7 років. Разом з тим, суд вважав, що шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, мала розраховуватися у відповідності до статті 30 Закону №1961-IV (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди), оскільки за результатами експертного дослідження та експертизи ремонт його транспортного засобу є економічно необґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТОВ «ВТ Транс» просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2025 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції покладено в основу оскаржуваного рішення недопустимі та недостовірні дані, вказавши про відмову відповідача від призначення експертизи, залишивши поза увагою обставини справи, які мають значення для розгляду справи по суті, стверджуючи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги, представником ТОВ «ВД Транс» зазначалося, що судом всупереч ст. 72 ЦПК України допитано судового експерта Пастиря Ю.І., який не є ані експертом, що призначений судом, ані експертом, що залучений учасником справи та з приводу висновку експертного дослідження, виконаного на договірних засадах, який не був призначений для подання до суду, при цьому судом не вирішено питання про прийняття до розгляду нового доказу – висновок № 51/24 від 14.0.2024 року, поданого на стадії судового розгляду справи, однак покладено його в основу оскаржуваного рішення.
Скаржник зазначає, що надані судовим експертом Пастирь Ю.І. пояснення є сумнівними, адже 42 деталі були саме пошкоджені згідно з таблицею 1 висновку експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року та не кожна з них підлягала заміні, окремі підлягали фарбуванню, ремонту та перевірки. При цьому, скаржник також зауважує, що судовий експерт Пастирь Ю.І. не був присутнім під час проведення огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER», а тому не володіє інформацією щодо стану транспортного засобу станом на 08 квітня 2023 року, у зв`язку із чим не можу робити об`єктивні судження про якість огляду автомобіля, проведеного представником страхової компанії.
Скаржник також стверджує, що представником позивача в ході розгляду справи наполягалось на тому, що висновок експерта № 23/23 від 11 липня 2023 року було складено за результатами проведення експертного дослідження, а не експертизи, у зв`язку із чим на такий висновок не поширюються вимоги ст. 106 ЦПК України.
Зауважується, що висновок № 51/24 від 14.06.2024 року не містить жодного нового дослідження зі спірних у цій справі ключових питань, адже кількість пошкоджень експертом не перевірялась (новий огляд транспортного засобу не проводився) та вартість деталей не аналізувалася. Як зазначено у висновку № 51/24 від 14 червня 2024 року, огляд транспортного засобу не проводився, адже у заяві ОСОБА_5 зазначено прохання про проведення експертного дослідження без огляду автомобіля, у зв`язку із неможливість його надати до експертного огляду, тому що він частково відновлений.

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_1 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» їх право на подання відзиву на апеляційну скаргу та ОСОБА_2 його право на подання письмових пояснень у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України. 
ТОВ «ВД Транс» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримали 19.05.2025 року в електронних кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано 31.05.2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав у відповідності до ч.7 ст. 272 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2025 року справу призначено до розгляду.
26.09.2025 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, направленого на адресу апеляційного суду електронною поштою адвокатом Міркун С.М., на підтвердження повноважень якого до відзиву долучено ордер на надання правничої допомоги. 
ТОВ «ВД Транс», ПАТ «НАСК «ОРАНТА» судову повістку отримали 01.07.2025 року в електронний кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками. 
ОСОБА_2 судову повістку отримав 01.10.2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 , повідомлений щодо дати, час та місця судового розгляду у відповідності до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. 
В судовому засіданні представник ТОВ «ВД Транс» доводи апеляційної скарги підтримав.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» не оскаржується, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТРАНС» не надано доказів на представництво інтересів страхової компанії, тому рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” № 12 від 24 жовтня 2008 року. 
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції оцінюючи експертний висновок на предмет його допустимості, врахував, що за клопотанням позивача у судове засідання викликано експерта, останнього попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та встановлено, що експерт, який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку. Позивачем під час розгляду справи на підтвердження своїх доводів надано висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 51/24 від 14 червня 2024 року, який є тотожнім за змістом висновку експертного товарознавчого дослідження № 23/23 від 11 липня 2023 року. Вказаний висновок експертизи містить запис про те, що у відповідності до статті 106 ЦПК України висновок експерта підготовлено для подання до суду у цивільній справі № 946/6145/23, про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України експерт обізнаний.
Доводи представника відповідача ТОВ «ВД ТРАНС» про те, що суд у цивільній справі не може посилатися на висновки Верховного Суду, викладені у кримінальній справі, суд вважав помилковими.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги розрахунок страхового відшкодування, здійснений працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з ремонтною калькуляцією №89731/23 Н від 14 квітня 2023 року, зазначивши, що працівник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_3 здійснювала розрахунок страхового відшкодування без особистого огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER», на підставі фотознімків та протоколу (акту) його огляду, підготовлених ОСОБА_4 . Переважну більшість показників вартості деталей автомобіля, які потребують ремонту (заміні), працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА», у ремонтній калькуляції корегувалася вручну. Будь-яких відомостей про те, що відповідною програмою не було запропоновано номер (код) деталей та їх вартість по VIN-коду транспортного засобу, не надано. Яким чином визначалася вартість деталей (скриншот сайту магазину тощо) належним чином не обґрунтовано.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону та обставинам справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 03 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. в місті Ізмаїлі на перехресті вулиці Лісова та Східна, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «FORD EXPLORER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. Вказане судове рішення набрало законної сили. 
Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 станом на час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм транспортних засобів у ТОВ «ВД ТРАНС» та виконував свої трудові обов`язки. 
Транспортний засіб «DAF XF 95.480», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «ВД ТРАНС», цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування AT №2703225, що був чинним станом на 03 квітня 2023 року. 
За полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів AT №2703225, укладеного між ПАТ «HACK «ОРАНТА» та ТОВ «ВД ТРАНС» транспортний засіб «DAF XF 95.480», номерний знак  НОМЕР_1 ,застрахований, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до кожного полісу складає 130 000 гривень, франшиза 0 гривень.
Автомобіль «FORD EXPLORER», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10 лютого 2023 року.
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно з протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 08 квітня 2023 року, складеного представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 , автомобіль «FORD EXPLORER», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , має 28 пошкоджень.
15 травня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі страхового акту №ОЦВ-23-15-89731/1 від 15 травня 2023 року та розрахунку страхового відшкодування від 09 травня 2023 року сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 104 040, 97 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №24817 від 15 травня 2023 року. 
Наявне в матеріалах справи узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ із потерпілим ОСОБА_1 не узгоджено. 
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Системний аналіз статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. 
Звертаючись до суду позивач просив стягнути з відповідачів страхове відшкодування та матеріальну шкоду.
Згідно з висновком експерта №23/23 від 11 липня 2023 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до моменту ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, на момент дослідження визначається рівною 409 471, 80 гривень. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на дату оцінки (дату огляду) 11 травня 2023 року, визначається рівною 814 053, 85 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року, визначається рівною ринкової вартості КТЗ, тобто 409 471, 80 гривень. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у фактичному стані після ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року становить 84 822, 90 гривень. 
До вказаного висновку експерта додано протокол огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер  НОМЕР_2 ,ремонтну калькуляцію № 23/23, фото таблицю до висновку експерта.
В протоколі огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , експертом вказані пошкодження та додана фото-таблиця з фіксацією пошкоджень.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 23/23 від 11.07.2023 року не є належним та допустимим доказом у справі та не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки він не містить запис, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. 
 
Згідно частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що висновок експерта № 23/23 від 11.07.2023 року, складено експертом Пастир Ю.І. 11.07.2023 року, а із позовом позивач звернувся до суду 15.08.2023 року.
Отже висновок експерта № 23/23 від 11.07.2023 року виконано експертом Пастир Ю.І. до пред`явлення позову у цій справі за зверненням ОСОБА_1 , тому звіт не є висновком експерта і вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються, проте висновок експерта за своїм змістом є письмовим доказом у розумінні ч. 2 ст.76 ЦПК України.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 754/6422/21.
Позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції долучено висновок експерта № 51/24 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу  «FORD EXPLORER»,  реєстраційний номер  НОМЕР_2 , від 14 червня 2024 року, який взято судом до уваги.
Відповідно до висновку експерта № 51/24 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер  НОМЕР_2  від 14 червня 2024 року ринкова вартість колісного транспортного засобу  «FORD EXPLORER»,  реєстраційний номер  НОМЕР_2 , станом до моменту ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року о 09 годині в м. Ізмаїл Одеської області на перехресті вулиці Лісова та Східна, станом на день складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, та враховуючи його вихідні дані, визначаються рівною  409 471, 80  гривень.  Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу  «FORD EXPLORER»,  реєстраційний номер  НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на дату складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, та враховуючи його вихідні дані на дату оцінки (огляду) 11 травня 2023 року, визначається рівною 814 053, 85 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер  НОМЕР_2 , станом на дату складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, та враховуючи його вихідні дані на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року, визначається рівною ринкової вартості КТЗ, тобто 409 471, 80 гривень. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер   НОМЕР_2 , у фактичному стані після ДТП, яка сталася 03 квітня 2023 року, станом на дату складання висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року та враховуючи його вихідні дані на день проведення експертного (технічного) огляду 11 травня 2023 року, визначається рівною 84 822, 90 гривень. 
Згідно частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено відповідно до ст. 106 ЦПК України для подання до суду цивільній справі № 946/6145/23, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
Отже висновок експерта № 51/24, складено експертом Пастир Ю.І., у відповідності до статті 106 ЦПК України, в якому зазначено, що висновок експерта підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку по ст. 384 КК України.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції експерт Пастир Ю.І., який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, надав пояснення, що 11 липня 2023 року ним складено висновок з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD EXPLORER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за змістом якого вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Експертне дослідження у відповідності до статті 106 ЦПК України проводилося на замовлення власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому він не ставив підпис про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність. Вважав, що в цьому немає необхідності, адже це не експертиза, призначена за судовим рішенням, а експертне дослідження, яке проводилося до відкриття провадження у справі. Для проведення експертного дослідження експертом викликані заінтересовані особи – водії та власники транспортних засобів, за участю яких відбулася дорожньо-транспортна пригода. 14 червня 2024 року ним була проведена експертиза за тими самими питаннями щодо тих самих об`єктів, в якій він дійшов тих самих висновків, що й під час проведення експертного дослідження 11 липня 2023 року. 
 
Експерт пояснив, що немає різниці у методиці проведення експертного дослідження та експертизи. За результатами експертного дослідження складається так само – висновок експерта. Різниця у кількості пошкоджень, зазначених в протоколі огляду транспортного засобу та експертних дослідженнях, пов`язана насамперед з тим, що протокол огляду – це чернетка, начерки, в той час як у дослідженні зазначаються всі деталі. Він повністю розбирав транспортний засіб і детально дивився та записував, які запчастини пошкодженні. Виявлені пошкодження сфотографовані; фототаблиця долучена до експертного дослідження. Для того, щоб з`ясувати зазначений страховим комісаром відповідник деталі, яка ним не зазначена у висновку (або зазначена іншим словом), треба детально розбиратися. Крім того, іноді підлягають заміні не лише пошкоджені деталі. На відміну від експерта, аварійний комісар від страхової компанії дивиться поверхнево, тому у останнього завжди буде зазначено менше пошкоджень. Аварійний комісар не є компетентним. Вартість деталей бралася станом на час останнього оновлення програмного продукту – 08 травня. Програмний продукт поновлюється запчастинами 1-2 рази на місяць. Він обирає оригінальні запчастини по VIN-коду. Тільки якщо немає оригіналу – він дивиться інші запропоновані варіанти деталей. Вказана програма дає номер запчастини, яка впливає на її вартість. Тобто, він самостійно не обирає номер деталей. Якщо навпроти деталі стоїть «*», це означає, що її вартість корегувалася вручну. Тобто, можна зробити висновок, що майже всі ціни на деталі представником страхової компанії проставлялися вручну (крім двох позицій). Якщо програма немає оригінальних деталей, тоді він здійснює їх вибір за найнижчою ціною на ринку. До експертного дослідження ним долучено скриншот сайту, з якого бралася вартість деталі. Також має значення, чи має транспортний засіб повний чи неповний привід, адже вибір деталей у даному випадку впливає на ходову частину. Вони користуються платними програмами, в яких по VIN-коду можна визначити всі технічні характеристики автомобіля. Зазначені у висновку пошкодження транспортного засобу могли виникнути внаслідок ДТП, а не через його експлуатацію та неправильне зберігання після ДТП. 
 
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновок експертного товарознавчого дослідження №23/23 від 11 липня 2023 року та висновок транспортно-товарознавчої експертизи №51/24 від 14 червня 2024 року при визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу та надав належну оцінку вказаним висновкам, які не спростовані відповідачем.
 
Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про прийняття до розгляду нового доказу - висновку № 51/24 від 14 червня 2024 року, поданого на стадії судового розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
 
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи долучено до матеріалів справи висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 51/24 від 14 червня 2024 року, при цьому в судовому засіданні приймав участь представник ТОВ «ВД ТРАНС».
 
Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин  (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем ТОВ «ВД ТРАНС»суду не надано.
Відповідач ТОВ «ВД ТРАНС», представник якого приймав участь в суді першої інстанції, не був позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про проведення у справі експертизи, тим самим спростувати надані позивачем висновок експерта № 23/23 від 11.07.2023 року, висновок експерта №51/24 транспортно-товарознавчої експертизи колісного  транспортного засобу «FORD EXPLORER»,  реєстраційний номер  НОМЕР_2  від 14 червня 2024 року, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України).
 
Проте, із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи ТОВ «ВД ТРАНС» під час розгляду справи в суді першої інстанції не зверталося.
22.10.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від ТОВ «ВД ТРАНС» надійшло клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.10.2025 року відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.
 
Із протоколу судового засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2025 року вбачається, що в судовому засіданні участь приймав представник ТОВ «ВД ТРАНС», перейшовши до стадії ухвалення судового рішення, суд поновив судовий розгляд для з`ясування обставин справи та розгляду клопотання про витребування доказів. Одночасно судом на розсуд сторін ставилось питання щодо необхідності проведення експертизи, представник ТОВ «ВД ТРАНС» вважав це питання не актуальним.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23 лютого 2006 року 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Одним із способів захисту добросовісної сторони є правовий принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своїх домагань, якщо його попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції (принцип естопелю).
В основу доктрини venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) покладено принцип добросовісності.
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що представник ТОВ «ВД ТРАНС»брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подавав відзив на позов, звертався із клопотаннями, проте із клопотанням про призначення експертизи не звертався, суд першої інстанції сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, поновив судовий розгляд після переходу до стадії ухвалення рішення, з`ясував питання про призначення експертизи, проте представник ТОВ «ВД ТРАНС» вважав це питання не актуальним, заявляючи в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчу експертизу дає суду апеляційної інстанції дійти висновку про суперечливу поведінку представника відповідача ТОВ «ВД ТРАНС».
Необґрунтованими є посилання скаржника на те, що суд першої інстанції запропонував представнику ТОВ «ВД ТРАНС»заявляти клопотання про призначення експертизи на спростування доказів, наданих позивачем, лише чере два роки після ДТП та після проведення позивачем відновлювального ремонту, оскільки інтереси ТОВ «ВД ТРАНС»  представляв адвокат Доник М.М., який має необхідні знання в юриспруденції, є спеціалістом в галузі права, та міг передбачити наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, щодо призначення експертизи. 
Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції, всупереч статті 72 допитав судового експерта Пастиря Ю.І., з приводу висновку експертного дослідження, виконаного на договірних засадах, який не був призначений для подання до суду, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Як зазначалось вище, висновок експерта № 51/24, транспортно-товарознавчої експертизи колісного  транспортного засобу  «FORD EXPLORER»,  реєстраційний номер  НОМЕР_2  від 14 червня 2024 року складено експертом ОСОБА_6 , у відповідності до статті 106 ЦПК України, в якому зазначено, що висновок експерта підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку по ст. 384 КК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції обґрунтовано допитав експерта ОСОБА_6 , яким складено висновок експерта № 51/24, транспортно-товарознавчої експертизи колісного  транспортного засобу  «FORD EXPLORER»,  реєстраційний номер  НОМЕР_2  від 14 червня 2024 року.
Суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи щодо розбіжностей у відомостях, внесених до висновку експерта від 11 липня 2023 року та до документів, складених ПАТ «НАСК «Оранта».
Так, судом першої інстанції взято до уваги роз`яснення експерта ОСОБА_6 про те, що ним в ході експертного дослідження розбирався та детально оглядався пошкоджений транспортний засіб, в той час як страховиком вказаний огляд здійснювався поверхнево. Вказані пояснення експерта узгоджуються з фототаблицею, долученою до висновку експерта №23/23 від 11 липня 2023 року, а також фототаблицею, долученою працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до матеріалів страхової справи №89731. Факт того, що страховиком огляд транспортного засобу здійснювався поверхнево, без його детального розбору, у судовому засіданні відповідачами, а також третьою особою не спростовувався.
 
Суд першої інстанції правильно відхилив доводи представника відповідача ТОВ «ВД ТРАНС» про те, що кількість механічних пошкоджень транспортного засобу «FORD EXPLORER», номерний знак НОМЕР_2 , могла збільшитися внаслідок його експлуатації після ДТП, оскільки у судовому засіданні експертом, який проводив експертне дослідження та транспортно-товарознавчу експертизу з визначення завданого позивачу матеріального збитку, зазначено, що перелічені у висновках пошкодження вказаного транспортного засобу могли виникнути внаслідок ДТП, а не через його експлуатацію та/чи неправильне зберігання після ДТП.
 
Суд першої інстанції надав належне обґрунтування не прийняття до уваги розрахунку страхового відшкодування, здійсненого працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з ремонтною калькуляцією №89731/23 Н від 14 квітня 2023 року, оскільки працівник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_3  здійснювала розрахунок страхового відшкодування без особистого огляду транспортного засобу «FORD EXPLORER», номерний знак  НОМЕР_2 , на підставі фотознімків та протоколу (акту) його огляду, підготовлених ОСОБА_4 .  Переважну більшість показників – вартість деталей автомобіля, які потребують ремонту (заміні), працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА», у ремонтній калькуляції корегувалася вручну. Будь-яких відомостей про те, що відповідною програмою не було запропоновано номер (код) деталей та їх вартість по VIN-коду транспортного засобу, не надано. Яким чином визначалася вартість деталей (скриншот сайту магазину тощо) не зрозуміло та належним чином не обґрунтовано.
 
Посилання скаржника на те, що висновок експерта № 51/24 від 14 червня 2024 року не містить в собі будь-якого експертного дослідження, новий огляд транспортного засобу не здійснювався колегія судді не приймає, виходячи з наступного.
Згідно п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України   від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).
Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
У висновку експерта № 51/24 від 14 червня 2024 року зазначено, що проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «FORD EXPLORER»,  реєстраційний номер  НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожнього-транспортної пригоди, що сталася 03.04.2023 року, здійснювалося за заявою адвоката Міркун С.М., яким зазначалось про неможливість надання об`єкта дослідження для технічного огляду у зв`язку з частковим відновленням. При цьому надано висновок експерта № 23/23 від 11.07.2023 року та флеш носій з фотографіями досліджуваного КТЗ станом після ДТП, що сталась 03.04.2023 року.
Експертом у висновку зазначено, що при виконанні справжньої транспортно-товарознавчої експертизи у частині проведення технічного (експертного) огляду досліджуваного КТЗ дотримані вимоги п. 5.1 Методики та п. 3.5 Інструкції.
Пунктом 8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.
Експертом зазначено, що на момент складання висновку документальне та фінансове підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної марки (моделі) КТЗ підприємстві відсутнє. 
Висновок експерта № 51/24 від 14 червня 2024 року містить здійсненні експертом дослідження.
Посилання скаржника на порушення порядку долучення доказів, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення суду, оскільки не призвело до ухвалення незаконного рішення та не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, виключний перелік яких визначений у частині третій статті 376 ЦПК України. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши наявні докази, повно встановивши обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про покладення на ТОВ «ВД ТРАНС» як роботодавця винної особи, обов`язку відшкодувати завдану шкоду в сумі, що дорівнює різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 194 648, 90 гривень (409 471, 80 грн – 84 822, 90 грн – 130 000 грн).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині  без змін.

Щодо судових витрат
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, 384 ЦПК України,  Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ТРАНС» залишити без задоволення.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законн0ої сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року.

Головуючий                                                                                           В.А. Коновалова

Судді                                                                                                    М.В. Назарова

                                                                                                      О.Ю. Карташов