Справа № 591/10191/25
Провадження № 2/591/2485/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2026 року         

Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/10191/25, провадження №2/5912485/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , - 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2021 року між ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_3 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206549521, забезпечений транспортний засіб «FORD TRANSIT CONNECT», д.р.н. НОМЕР_1 . 10 лютого 2022 року о 20-30 год. у м.Сумах по вул. Кузнечна, поблизу будинку № 26 сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, розмір виплати склав 4105,33 грн. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 13.05.2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4,ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Страхове відшкодування в розмірі 4105,33 грн. сплачено платіжним дорученням № 5320 від 08.07.2022 р.
14 серпня 2025 року між ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, наявні підстави для зворотної вимоги (регресу), тому просить стягнути з ОСОБА_2 4105,33 грн. шкоди, заподіяної ДТП, витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу
Представник позивача у поданій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить вимоги задовольнити.
Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позов та наявність відповідної заяви від позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. 
Ухвалою суду від 16.10.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався у з неявкою відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 10.02.2022 року о 20-30 год. у м.Сумах по вул. Кузнечна, поблизу будинку № 26, керуючи т.з. Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не був уважним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце події залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП., та порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.12).
Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2  отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
16.02.2022 року до ТДВ «СК «Гардіан» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 10.02.2022 року від власника транспортного засобу ОСОБА_4 - заява про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2 (а.с.14-16).
Згідно страхового акту №G-17497-1 від. 07.07.2022 року розмір страхового відшкодування склав 4105,33 грн. (а.с.17,19-25).
Згідно платіжного доручення №5320 від 08.07.2022 р. страхове відшкодування в розмір 4105,33 грн. перераховано ОСОБА_4 (а.с.18).
Наданий позивачем страховий акт та вартість матеріального збитку відповідачем не оспорюється. 
14 серпня 2025 року між ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 1/Г про відступлення права вимоги та додаток № 1 , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 отримала право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 4105,33 грн. (а.с.7-10).
19.08.2025 року позивачем на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 4105,33 грн, але вимога виконана не була (а.с.31).
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент настання ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно до п.36.4 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент настання ДТП) страховик має право за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що узгоджується з нормамист.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно п. п. "а" п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент настання ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем т.з. Ford Transit Connect , д.н.з. НОМЕР_1  та вчинив ДТП, внаслідок якої було заподіяно шкоду автомобілю, цивільно-правова відповідальність якого на момент спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», та скоївши ДТП, самовільно залишив місце пригоди, що встановлено постановою суду, а позивачем було відшкодовано завдану відповідачем шкоду, суд приходить до висновку, що позивач, як правонаступник, отримав право зворотної вимоги до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Капля А.С. подано договір № 4 від 20.08.2025 року про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року. Згідно акту від 23.08.2025 року про надані послуги погоджено виконання роботи щодо складання позовної заяви для звернення до Зарічного районного суду м.Суми. Сплачено грошовій кошти в сумі 3000 грн. (а.с.23-30). 
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На думку суду розмір витрат сторін на правову допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст.1191 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,- 

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4105 грн.33 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , м.Суми.
Повний текст рішення складений 04.02.2026.

Суддя    О.О. Ніколаєнко