П О С Т А Н О В А 
іменем України

Справа №377/1131/25 
Провадження №3/377/1/26 

26 січня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката - Допи В.І. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
У С Т А Н О В И Л А:
11 жовтня 2025 року, о 19 годині 06 хвилин, на вулиці Героїв Дніпра м. Славутича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки в електронному вигляді, яка була доставлена 22.01.2026 sms-повідомленням на його номер мобільного телефону, вказаний ним у відповідній заявці. Клопотання про відкладення розгляду справи у письмовому вигляді не подав, причини неявки суду не повідомив. 
Його захисник адвокат Допа В.І. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки продовжує перебувати на лікарняному, документів на підтвердження цих обставин не надав, вважала за можливе розпочати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та в подальшому вирішити питання про можливість проведення судового засідання за відсутності останнього, або відкладення судового засідання за його клопотанням. 
З урахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 на лікуванні станом на час розгляду справи 26 січня 2026 року, суд вважав відсутніми підстави для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
При цьому, суд також враховує, що справу було неодноразово відкладено з різних причин: 11 листопада 2025 року на 18 листопада 2025 року за клопотанням захисника адвоката Допи В.І. у зв`язку необхідністю ознайомлення захисника з матеріалами справи в електронному вигляді; 10 грудня 2025 року на 25 грудня 2025 року за клопотанням захисника адвоката Допи В.І. у зв`язку перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на лікарняному; 15 січня 2026 року на 22 січня 2026 року та 22 січня 2026 року на 26 січня 2026 року за клопотанням захисника адвоката Допи В.І. у зв`язку з неможливістю під`єднання до відеоконференції через відсутність електропостачання та нестабільний зв`язок з мережею Інтернет. 
Крім того, 18.11.2025, 24.12.2025 та 06.01.2026 справа знімалась з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні та відсутністю електропостачання в приміщенні суду. 
Отже, в сторони захисту, зокрема Кузьменка О.Г., було достатньо часу за результатами ознайомлення його захисника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для висловлення своєї позиції у даній справі у письмовому вигляді або подання до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні. 
Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора в цій справі не є обов`язковою, то з урахуванням думки захисника Допи В.І., яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності прокурора, справу розглянуто також за відсутності прокурора. 
У судовому засіданні захисник Допа В.І. посилалась на те, що на момент зупинки транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, отже виконував обов`язки військової служби у розумінні статті 24 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» .Зазначала, що у разі керування військовослужбовцем під час виконання військових обов`язків транспортним засобом у стані сп`яніння, такі дії підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП. Тому за вказаних обставин просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вислухав думку захисника, дослідив матеріали справи, переглянув відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №480535 від 11.10.2025 у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала (а.с.1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кудрою М., відповідно до якого 11.10.2025 о 19:15 ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2);
- постановою серії ЕНА № 5915423 від 11.10.2025, складеною інспектором ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарасенком О.В., копію якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 3); 
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кудри М. від 11.10.2025, відповідно до якого 11 жовтня 2025 року, о 19 годині 06 хвилин, під час патрулювання у Дніпровському кварталі м. Славутича на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не увімкнув покажчик повороту для виїзду на проспект Незалежності. Встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Також у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 у законному порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що він відмовився. Після цього йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України – КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, але він відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. У подальшому ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтю 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР України та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 4);
- запитом начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №950-2025 від 03.01.2025 (317319) до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та відповіддю в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №24 від 03.01.2025, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства ( а.с.5,6);
- посвідченням водія НОМЕР_3 , копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами, відкриті категорії А, А1, В1 з 23.05.1992 по 14.09.2051; категорія В з 28.04.1995 по 14.08.2051 (а.с. 7); 
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а. с. 8);
- відеозаписами з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що на позначці дати та часу 11.10.2025 19:05 автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається по м. Славутичу у темну пору доби. За ним рухається службовий автомобіль поліцейських, які зупиняють вказаний автомобіль на вулиці Героїв Дніпра м. Славутича. Поліцейський встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 , який одягнутий у цивільний одяг. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомляє, що у нього відсутні документи, які знаходяться поряд у житловому будинку і він їх може принести, при цьому намагається втекти з місця події. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці ( водій намагався втекти)) та про підозру, що той керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810». ОСОБА_1 не погоджується, тому поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до відповідного Переліку МОЗ, а саме в Славутицькій міській лікарні. Проте, ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд та заявляє, що не керував автомобілем, його автомобіль стояв на стоянці. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у такому разі щодо останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, після чого складає протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовляється, та постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП ( а.с.10). 
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах. 
Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. 
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша). 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста). 
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ( законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони ( у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який прийшов спеціальну підготовку). 
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 ). 
Згідно з пунктом 7 частини ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Аналогічні положення закріплені і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі –Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного стану сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності. 
Із долучених відеозаписів вбачається, що поліцейський після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вказав йому про наявні ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», на що ОСОБА_1 відмовився. Тому поліцейський, відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в Славутицькій міській лікарні. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, Славутицькій міській лікарні, ОСОБА_1 відповів відмовою, яка є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.
Відтак, вважаю, що дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
З документів ( копії направлення на медичний огляд на 14.11.2025, копії припису командира військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, копії довідки № 4636/311), наданих стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України ( а.с.34-36,45). У судовому засіданні захисник Допа В.І. підтвердила, що станом на момент зупинки транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, тому наполягала на закритті провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Посилалась на те, що у разі керування військовослужбовцем під час виконання військових обов`язків транспортним засобом у стані сп`яніння, такі дії підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП. 
Надаючи оцінку вказаним доводам захисника, виходжу з наступного. 
Так, частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 2 цієї статті встановлена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів. 
Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть відповідальність за частиною 3 статті 172-20 КУпАП. 
Згідно з частиною 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.
Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений статтею 266-1 КУпАП
Відповідно до частини 1 цієї статті військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів ( частина 2) 
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів ( частина 3).
З аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у випадках, коли військовослужбовці виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить фізичній особі ОСОБА_2 . На момент зупинки ОСОБА_1 був одягнутий в цивільний одяг, що підтверджується відеозаписом. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу та складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, безпосередньо виконував обов`язки військової служби. У судовому засіданні встановлено факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, тобто порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому з огляду на частину 1 статті 15 КУпАП він повинен нести адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
За вказаних обставин особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфікувала його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, доводи, на які посилається захисник в обґрунтування підстав закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , вважаю необґрунтованими з наведених вище мотивів. 
ОСОБА_1 як водій транспортного засобу був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які давали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліцейського. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яким покладено на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліцейського, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння. 
Суд також враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників. 
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами і сумніву не викликає. 
За змістом частини другої статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуються при накладенні стягнення, крім випадків накладення стягнення, зокрема, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення відповідно до наданого захисником ОСОБА_3 посвідчення серії НОМЕР_5 від 20 березня 2019 року, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності не пов`язано із захистом порушених його прав, з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як учасника бойових дій. 
Керуючись статтями 283-284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу. 
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
Суддя          Н. С. Бабич