Справа № 344/376/26 
Провадження № 3/344/685/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В: 

30 грудня 2025 року о 18 год. 41 хв. по вул. Євгена Коновальця, 100 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, п.п. 10.9 ПДР України. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Зазначила, що матеріали справи не підтверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. На момент зіткнення її транспортний засіб завершував виїзд з місці стоянки та вже перебував на проїзній частині. Передня частина автомобіля знаходилась приблизно за пів метра від бордюру, тоді як задня частина автомобіля перебувала на іншій смузі руху. Зіткнення відбулося в задню частину її автомобіля в момент її технічної зупинки для перемикання передачі з метою подальшого руху вперед. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Просить справу щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – Горин В.М. під час розгляду справи просив врахувати надані суду фотоматеріали під час прийняття рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представник іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п.п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу серії ЕПР1 № 555220 від 30.12.2025 року долучено схему місця ДТП, копію письмових поясненнь ОСОБА_2 , копію письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапис.
Відповідно до схеми ДТП ширина проїзної частини становить 8,30 метрів. Відстань від лівого переднього колеса транспортного засобу марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 до електроопори 2377 становить 16,30 метрів та відстань від лівого заднього колеса транспортного засобу марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 до електроопори 2377 становить 17,40 метрів. Відстань від правого заднього колеса транспортного засобу марки «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 до електроопори 2377 становить 16,60 метрів та відстань від правого переднього колеса транспортного засобу марки «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 до електроопори 2377 становить 18,90 метрів. Також, зазначено місце зіткнення. Відстань від місця зіткнення до електроопори 2378 становить 19,30 метрів. Відстань між транспортними засобами становить 7,90 метрів.
Згідно з копіями пояснень ОСОБА_2 , 30.12.2025 року близько 18 год. 41 хв. виїжджаючи з парковки транспортним засобом «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 заднім ходом на дорогу по вул. Є.Коновальця, переконавшись в безпечному візуальному місці на дорозі, перед тим пропустивши транспортні засоби вона повільно почала рух, постійно проглядаючи дзеркала заднього виду та бокові. Почула удар ззаду і зупинила рух автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу побачила пошкодження транспортного засобу. Поспілкувавшись з іншим водієм ДТП і не дійшовши згоди, зателефонувала на «102».
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 30.12.2025 року близько 18 год. 41 хв. виїжджаючи з прилеглої території будинку Євгена Коновальця, 141 на вул. Євгена Коновальця почала рух заднім ходом включивши камеру заднього виду, впевнившись в безпеці зліва та справа та позаду, почала рух на проїзну частину дороги. Перетнувши зустрічну смугу перед початком руху вперед відчула удар в задню частину свого автомобіля НОМЕР_1 рено аркана. Після чого побачила, що її транспортний засіб пошкоджено. Винною себе не вважає, так як впевнилася на початку руху у відсутності перешкод. На проїзній частині була перша і вини своєї не визнає.
Відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, містить відомості щодо процесу ознайомлення учасників ДТП з протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Також, ОСОБА_1 долучили фотоматеріали з місці події. Відповідно до наданих фотоматеріалів, транспортний засіб марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 перебуває на проїзній частині дороги, при тому даний транспортний засіб перебуває на двох смугах руху, що унеможливлює проїзд зустрічному транспортному засобі в тому числі.
Фотоматеріали, які були надані представником ОСОБА_3 ідентичні фотоматеріалам даних ОСОБА_1 .. З даних фотокопій можна встановити, що передні колеса транспортного засобу марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 повернуті вліво, що спростовує покази ОСОБА_1 , під час яких вона зазначила, що мала намір їхати вперед, а підтверджує, що ще здійснювала рух заднім ходом.
Також, суд зауважує, що транспортний засіб марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на дорозі так, що створює перешкоду транспортним засобам, що рухаються по обидвах смугах руху.
У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, повинна була, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі, напрямок руху яких вона перетинає, тільки переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконати виїзд.
Окрім цього, водій ОСОБА_1 повинна була дотриматися п.п. 2.3.б ПДР України та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. 
Матеріали провадження, також, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. 
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винного до вчиненого правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять. 
Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Людмила АНДРУСІВ