Справа № 132/1691/25 
Провадження № 33/801/70/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
02 січня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Олексія Володимировича на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
12 грудня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цвєтковим О. В. подано апеляційну скаргу, у якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що судове рішення було надіслано захиснику на електронну пошту 02 грудня 2025 року, а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважних причин. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 27 листопада 2025 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цвєтков О. В. були присутні у судовому засіданні, надавали пояснення та були присутні під час винесення постанови суду (а. с. 66-68). 
Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О. В. подав до суду 12 грудня 2025 року (через 15 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому: 07 грудня 2025 року - неділя (вихідний день), а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 08 грудня 2025 року.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О. В. на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 02 грудня 2025 року, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.
При цьому правопорушник та його захисник були присутні під час проголошення постанови суду, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у строк, встановлений частиною другою статті 294 КУпАП.
Навіть з урахуванням того, що копію постанови отримано 02 грудня 2025 року, у правопорушника залишалося шість днів для реалізації права на апеляційне оскарження, якими він на власний розсуд не скористався.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки частина друга статті 294 КУпАП прямо передбачає можливість його поновлення виключно за наявності об`єктивно непереборних обставин. Дотримання процесуальних строків є обов`язком сторони, а помилки чи недоліки у здійсненні захисту не звільняють правопорушника від негативних наслідків неналежної реалізації своїх процесуальних прав.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому захиснику Цвєткову О. В. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Цвєткову Олексію Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Олексія Володимировича на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року, повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська