Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_____________________________________________________________
Справа № 299/5013/25 
Номер провадження 3/299/2123/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126, ст.185 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.10.2025 року о 01 годині 20 хвилин, керував мотоциклом марки Ліфан в с. Новоселиця по вул. Головній Берегівського району, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , 06.10.2025 року, керуючи мотоциклом «Ліфан» без номерного знаку в с. Новоселиця по вул. Головній Берегівського району, не зупинився на вимогу працівників поліції після чого на момент зупинки чіплявся за форменний одяг та намагався втекти з місця події, відповідальність за що передбачена ст.185 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , 06.10.2025 року о 01 годині 20 хвилин, керував мотоциклом марки Ліфан в с. Новоселиця по вул. Головній Берегівського району в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 06.10.2025 року №208 Виноградівської РЛ, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином шляхом надіслання судового виклику за місцем проживання та електронного виклику на номер мобільного телефону.
Адвокатом Попович В.І. 05.12.2025 року через канцелярію суду подано клопотання про врахування позиції захисту при прийнятті постанови, яке обґрунтовує наступним. Що стосується протоколу за ст.185 КУпАП: в протоколі не вказано місце і час вчинення правопорушення; на відеозаписі не озвучені жодні вимоги працівників поліції, не зафіксовані чіпляння до працівників поліції, в тому числі чіпляння за форменний одяг. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 185 КУпАП не доведена. Що стосується протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП: доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП суду не надано, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Що стосується протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП: згідно відеозапису та доданих доказів, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані сп`яніння не підтверджено, оскільки затримують особу в синій куртці з кофтою, а огляд на стан сп`яніння проходить інша особа - ОСОБА_1 в чорній куртці і сірій кофті. Крім того, надані працівниками поліції відеозаписи: перший – без слів, другий – без слів (звук є), третій – звук відсутній, у зв`язку з чим такі не можуть бути доказами у даній справі. Вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: 
- протокол серії АЗ №183243 від 06.10.2025 року про адміністративне затримання, згідно якого ОСОБА_1 , 2007 року народження, доставлений до Виноградівського ВП 06.10.2025 року о 01 годині 20 хвилин у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП для припинення вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП. Звільнений після складання адміністративних матеріалів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2025 року; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестер Драгер, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,45 проміле; 
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №208 від 06.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , 2007 року народження, перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,45 проміле;
- довідки старшого інспектора САП від 06.10.2025 року про відсутність даних про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , 2007 року народження; про відсутність даних про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла Ліфан, номерний знак відсутній; про оформлення відносно ОСОБА_1 , 2007 року народження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4256648 від 12.03.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП;
- копію постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.10.2025 року у справі №299/4354/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- CD-диск з відеозаписом. З перегляду першого відеозапису на CD-диску вбачається, що на ньому знято, як працівники поліції наздоганяють мопед, на якому перебувають двоє осіб. Тривалість відеозапису 06 хвилин 50 секунд, на 06 хвилині мопед із водієм та пасажиром зупиняється, поліцейські затримують водія, чути нецензурну лайку. Переглядом другого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 проходить медичний огляд на стан сп`яніння у Виноградівській РЛ за допомогою приладу Алкофор, результат 0,43 проміле. Переглядом третього відеозапису встановлено, що працівники поліції у ВП №1 Берегівського РВП у відношенні ОСОБА_1 складають адміністративні протоколи. 
Так, відповідно до відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.
Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. 
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (далі по тексту Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, отже, він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та додані до них документи, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного об`єднаного адміністративного матеріалу.
Що стосується тверджень адвоката Поповича В.І. про те, що поліцейськими затримано особу в синій куртці з кофтою, а огляд на стан сп`яніння проходить інша особа - ОСОБА_1 в чорній куртці і сірій кофті, вказане спростовується переглядом першого відеозапису на CD-R, під час перегляду якого чітко видно, що на мопеді перебувало двоє осіб: водій у чорній куртці, а позаду нього сидів пасажир у синій куртці. Водій та пасажир мопеду марки Ліфан без номерного знаку не зупинялися на вимогу поліцейських протягом більше 6 хвилин. Крім того, під час зупинення мопеда чути нецензурну лайку в адрес поліцейських. В подальшому, у приміщенні відділення поліції відносно ОСОБА_1 оформлялися адміністративні матеріали.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 призначити у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

  	  	
Суддя	Дочинець С. І.