Справа № 296/11984/25
3/296/231/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП №2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2025 року о 09 год 18 хв за адресою у м. Житомирі, майдан Привокзальний, 6/126, при перевірці особи ОСОБА_1 встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 110-1 КУпАП, та на законну вимогу працівника поліції та військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 прослідувати до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу, згідно звернення № Е2874646 від 14.07.2025р., ОСОБА_1 категорично відмовився прибути до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 20.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms – повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 20.11.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 11.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 13.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms – повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 13.01.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідальність особи за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
В ході огляду в судовому засіданні 13.01.2026 року відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Мобільною групою спільно із працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником поліції здійснюється перевірка документів особи, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання працівнику поліції будь – яких документів, що засвідчують особу, зі слів «з собою документів не має». На запитання поліцейського «що у Вас по військово – облікових документах?», ОСОБА_1 надається відповідь «нічого у мене немає, я ВЛК не проходив». Працівником поліції зазначається про необхідність ОСОБА_1 прослідувати разом із поліцейськими до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уточнення військово – облікових даних, так як ОСОБА_1 з 14.07.2025р. перебуває в розшуку, є звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 про доставлення особи для розгляду справи щодо порушення мобілізаційного законодавства, на що ОСОБА_1 надає відповідь «я без адвоката нікуди не поїду», категорично відмовляється виконувати законні вимоги поліцейського, в подальшому зайшов до приміщення магазину та відмовився виходити. ОСОБА_1 повідомлено про адміністративне затримання для встановлення особи та доставки до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу ОСОБА_1 повідомлено центр безоплатної вторинної допомоги та надано можливість повідомити родичів про факт адміністративного затримання. Так як оператором центру безоплатної вторинної допомоги повідомлено про відсутність на даний час адвоката для виїзду до місця затримання, ОСОБА_1 повідомлено про можливість виклику останнім іншого захисника, однак ОСОБА_1 категорично відмовився. Неодноразові вимоги та роз`яснення поліцейського прослідувати до ТЦК та СП ОСОБА_1 ігнорує. В подальшому, на місце прибула мати ОСОБА_1 , засвідчила особу сина, ОСОБА_1 , в подальшому разом із відвідувачами магазину перешкоджала затриманню та доставці ОСОБА_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , для складання протоколу. Працівником поліції повідомляється про складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП, за непокору законному розпорядженню\вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Від отримання копії протоколу, підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466742 від 14.10.2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №054843 від 14.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.10.2025 року; рапортом поліцейського офіцера громади СПОГ ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції С. Кириленка від 14.10.2025 року; квитанціями на підтвердження відправлення на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим засобом зв`язку кореспонденції; витягом із бази даних «Армор» щодо особи ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 13.01.2026 року. 
Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до суду не з`явився, пояснень не надав, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення. 

Cуддя Людмила ШИМОН