УХВАЛА 
 
08 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 295/5719/24
 
провадження № 61-14652ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана                                                її представником - адвокатом Яремчуком Олегом Васильовичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський Сергій Ярославович, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до                 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський С. Я., про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.
 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський С. Я., про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Скасовано арешт, накладений ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2024 року на 1/2 частину земельної ділянки від загальної площі 0,0509 га, кадастровий номер якої 1810136300:06:024:0005, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2618605918000, та на 29/100 частин об`єкту житлової нерухомості загальною площею 412 кв. м, житловою площею 227,7 кв. м, до якого належать два житлові будинки та надвірні будівлі, загальна площа житлового будинку літ «А» складає 350,6 кв. м, житлова 191,2 кв. м, житловий будинок літ. «В» загальною площею 61,4 кв. м, житловою площею 36,5 кв. м, господарська будівля літ. «З», гараж літ. «Е», сарай літ «И», уборні літ. «У1» та «У2», огорожа № 1-5, криниця № 6, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2618545318000, що належать ОСОБА_1 .
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Визнано недійсним договір дарування частини земельної ділянки, площею          0,0509 га ( кадастровий номер 1810136300:06:024:0005), яка розташована                            в АДРЕСА_1 , укладений 4 серпня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С. Я. 04 серпня                 2022 року та зареєстрований в реєстрі за №1465.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Товянського С. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний №64391676) від 04 серпня 2022 року щодо частини земельної ділянки, площею 0,0509 га ( кадастровий номер 1810136300:06:024:0005), яка розташована                                в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2618605918000).
Визнано недійсним договір дарування 29/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який був укладений 4 серпня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 
Товянським С. Я. 04 серпня 2022 року та зареєстрований в реєстрі за №1464.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Товянського С. Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний №64389089) від 04 серпня 2022 року щодо 29/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2618545318000).
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Яремчуком О. В., на постанову Житомирського апеляційного суду 
від 09 вересня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 23 листопада 2025 року.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга 
на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, з посиланням на те, 
що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови,                            а з повним текстом постанови ознайомився одночасно із забезпеченням загального доступу до тексту постанови у Єдиному державному реєстрі. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.
 
Верховним Судом враховано, що повний текст складено 31 жовтня 2025 року, оприлюднено на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та забезпечено надання загального доступу 03 листопада 2025 року.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року скасувати, 
а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2025 року залишено без змін. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, 
що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 263/3930/16-ц, 
від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц, від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19, від 31 серпня 2022 року у справі № 463/8859/20, 
що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої                   статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський Сергій Ярославович, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Яремчуком Олегом Васильовичем,на постановуЖитомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу 
№ 295/5719/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 січня 2026 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник