Справа № 758/13148/25
3/758/834/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

02.08.2025 року, о 09 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Наталії Ужвій, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Forza», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", прилад ARНК-0556, тест 4786, результат 0,64 ‰. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні захисник Шестопалов Р.Л. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Вказав на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, працівник поліції проводив огляд без залучення двох свідків, також ОСОБА_1 копію вищевказаного Акту вручено не було. Окрім цього, стверджує, що водієві ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Соціотерапія», а відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним. 
Адвокатом Шестопаловим Р.Л. було заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка інспектора 2-го взводу 4 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Липявка Володимира В`ячеславовича. З метою всебічного з`ясування всіх обставин справи, Липявка В.В. судом неодноразово викликався для надання усних пояснень, однак останній у судові засідання так і не з`явився. 
Оскільки в останнє судове засідання адвокат Шестопалов Р.Л. не прибув та, враховуючи неодноразове подання ним клопотань про відкладення розгляду справи, для дотримання засади розумних строків, судом було прийнято рішення про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі. 
Заслухавши позицію захисника Шестопалова Р.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" що підтверджується тестом №4786 від 02.08.2025 року о 09 год. 48 хв., результат огляду 0,64 ‰.
Так, доводи захисника Шестопалова Р.Л. спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409863 від 02.08.2025 року, тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820, результат - 0,64 ‰, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголь з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук; даними постанови серії ЕНА №5373473, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (водій, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора). 
Доводи захисника, зокрема, спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 476462, із якого вбачається наступне. Початок запису 02.08.2025, о 09 год. 40 хв., водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР - водій, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора. У зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з рота, останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820". У відповідь на пропозицію поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь минулого дня, приблизно о 17 год. 00 хв. О 09:46 працівниками поліції було здійснено перевірку приладу, зокрема розпаковано трубочку та перевірено на герметичність. 09:47 було встановлено та зафіксовано результат огляду - 0,64 ‰. 
Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП.
Щодо тверджень захисника на не безперервність відеозапису, то як слідує з долученого до протоколу відеозапису він має чітку і логічну послідовність подій, хід спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано пропозиція пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 погодився. 
Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Доводи захисника про те, що не було вручено примірника акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд вважає необґрунтованими та зазначає, що ця обставина жодним чином не впливає на законність проведеного огляду.
Доводи захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, у разі фіксації проведення огляду на стан сп`яніння на нагрудну камеру поліцейського, залучення свідків є необов`язковим.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко