Справа №351/722/24 
Номер провадження №2-др/351/2/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючого судді Калиновського М.М.,
за участі секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині  заяву адвоката Поклітар Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, визнання недійсними договору про поділ спадщини та свідоцтв про право на спадщину,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2025р. узадоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, визнання недійсними договору про поділ спадщини та свідоцтв про право на спадщину відмовлено .
Представник відповідачів звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 351/722/24, мотивуючи свої вимоги тим, що заява про подання розрахунку витрат відповідачів на правничу допомогу була вчинена письмово стороною відповідачів у відзиві на позов, а також усно під час виступу у судових дебатах у судовому засіданні. За договорами про надання правничої допомоги від 15.05.2024 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідачі взяли на себе солідарний обов`язок із сплати гонорару адвокату за надання їм спільно правничої допомоги та спільне представництво їхніх інтересів у цивільній справі 38 150 грн. на строк дії договору до 15.10.2024 року. Договорами про надання правничої допомоги від 04.10.2024 року строк дії основного договору кожного замовника було продовжено до часу постановлення судового рішення судом першої інстанції або ухвали суду про закриття провадження у справі та до закінчення строків подання апеляційних скарг на ці судові рішення. За додатковими договорами від 04.10.2025 року відповідачі взяли на себе солідарний обов`язок із сплати додатково до раніше визначеної суми гонорару за договором від 15.05.2024 року адвокату за надання їм спільно правничої допомоги та представництво їхніх інтересів у цивільній справі у зв`язку із продовженням строку дії договору та необхідності в отриманні правничої допомоги понад раніше орієнтовно визначений строк виконання доручення у розмірі 21 850 грн. Представник відповідачів зауважує, що це не є гонораром «успіху», а є доплатою до основної суми гонорару за договорами про надання правничої допомоги від 15.05.2024 року, у зв`язку із необхідністю додаткових послуг у замовників через продовження строку розгляду справи понад очікуваний час розгляду справи судом першої інстанції . Розрахунок за правничу допомогу відповідачами із адвокатом Поклітар Г.О. проведено повністю у розмірі 60 000 грн., що підтверджується банківськими виписками. А тому, просить, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат із оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 900 грн. та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат із оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 100 грн.
Адвокат Поклітар Г.О. подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності.
Адвокат Якобишена Т.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 , також просила заяву адвоката Поклітар Г.О. про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, а якщо суд знайде підстави для розгляду заяви про стягнення понесених судових витрат, то просила зменшити розмір витрат пов`язаних з розглядом судової справи, а саме наданням правової допомоги до 5000грн. для кожного відповідача.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Снятинського районного суду від 22.12.2025р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, визнання недійсними договору про поділ спадщини та свідоцтв про право на спадщину - відмовлено .
До матеріалів справи долучено копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 15.05.2024р., копії додаткових договорів про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2024р., банківські виписки за 01.01.2024 по 31.12.2024 по рахунку Поклітар Г.О. , банківські виписки за 01.01.2025 по 28.12.2025 по рахунку Поклітар Г.О. , банківські виписки за 01.01.2025 по 29.12.2025 по рахунку Поклітар Г.О. , звіт про надання послуг (виконання робіт) за договорами про надання професійної правничої допомоги від 29.12.2025р.
Представник ОСОБА_3 подала заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, зазначивши, що представником відповідачів невірно визначено розмір судових витрат, які можуть бути стягнуті з позивача, виходячи з обсягу заявлених та задоволених позовних вимог. Просила суд зменшити розмір витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, а саме наданням правової допомоги до 5000 грн. для кожного відповідача.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, враховуючи заяву відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 20100 грн., а саме стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 15000 грн. та на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5100 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПУ України , суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву адвоката Поклітар Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, визнання недійсними договору про поділ спадщини та свідоцтв про право на спадщину - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , понесених судових витрат із оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , понесених судових витрат із оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ