ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 688/6043/25
Провадження № 22-ц/820/325/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представника апелянта, 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г. від 04 грудня 2025 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Шепетівський відділ ДВС про звільнення від сплати заборгованості по аліментах в сумі 549093,70 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилася у період з 23.11.2021 року по 05.06.2025 року, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого 04 червня 2025 року на підставі судового наказу №688/3669/21 від 07 грудня 2021 року.
Разом з позовною заявою ним подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення вказаної заборгованості по аліментах в сумі 549093,70 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 . 
В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року (справа №688/2514/25) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання як дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/8 частин з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року (справа №688/2515/25), зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частин з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
На виконанні у Шепетівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але на менше 50%, прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
В цьому провадженні визначено заборгованість по аліментах за період з 23 листопада 2021 року по 05 червня 2025 року в сумі 549093,70 грн. Вказане провадження відкрито 04 червня 2025 року на підставі судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року (справа №688/3669/21), про який ОСОБА_1 не було відомо.
Отже, відносно позивача перебуває три виконавчих провадження щодо стягнення: 1) аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВП НОМЕР_1); 2) утримання ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку (ВП НОМЕР_2); 3) аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВП НОМЕР_3).
Вказував, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду і разі задоволення позову, неправомірне стягнення заборгованості по аліментах не припиниться, що негативно може відобразитися на майновому стані позивача.
Крім того, права дитини ОСОБА_3 не порушуються, оскільки аліменти на її утримання на підставі судового наказу і далі будуть стягуватися.
За цих обставин заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення заборгованості по аліментах в сумі 549093,70 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка утворилася у період з 23.11.2021 року по 05.06.2025 року, у виконавчому провадженні №78262102, відкритому на підставі судового наказу №688/3669/21 від 07.12.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити його заяву про забезпечення позову. На його думку, судом не враховано, що в період часу з 23.11.2021 року по 05.06.2025 року він систематично перераховував на утримання сім`ї грошові кошти. 20.08.2025 року його представник звернувся до відділу ДВС з заявою про звільнення його від сплати заборгованості по аліментах, яка нарахована в межах виконавчого провадження №78262102 з наданням доказів переказів на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів, що в декілька разів перевищують суму заборгованості. Листом від 26.08.2025 року державним виконавцем відмовлено у задоволенні його заяви, з підстав відсутності призначення платежу «аліменти», а також з врахуванням відсутності підтвердження стягувача щодо отримання таких коштів як аліментів. 
Не враховано, що судовий наказ №688/3669/21 від 07.12.2021 року ОСОБА_2 в період з 22.12.2021 року по 03.06.2025 року до виконання не пред`являвся. ОСОБА_1 не отримував копію зазначеного судового наказу. Стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 на підставі цього судового наказу не зупиняється. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зупинення стягнення заборгованості за аліментами вплине на права малолітньої ОСОБА_3 , яка не має можливості забезпечувати себе та свої потреби. Суд не взяв до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, неправомірне стягнення заборгованості за аліментами не припиниться, а надалі щомісячно буде стягуватися в період розгляду судом його позову, а оскільки за законом аліменти не підлягають поверненню, рішення суду буде неможливо виконати. Вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. 

У відзиві ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, ухвалу суду залишити без змін. Вказала, що всі грошові кошти в сумі 2735570,47 грн., які ОСОБА_1 переказував на її карту за його вказівкою вона обмінювала на долари, за які в подальшому він придбав автомобіль (21000 доларів) ОСОБА_6 , решту 41000 дол. США вона на вимогу ОСОБА_1 в присутності свідків передала його батьку ОСОБА_6 . Всі грошові кошти, які були надіслані переказами ОСОБА_1 на її картку, фактично були повернуті йому та залишилися в нього у вигляді придбаного автомобіля.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Встановлено, що судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року (справа №688/3669/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але на менше 50%, прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, який може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено аліменти.
Судовий наказ №688/3669/21 від 07.12.2021 року ОСОБА_2 в період 22.12.2021 року по 03.06.2025 року до виконання не пред`являвся, виконавче провадження відкрито 04 червня 2025 року.
Заборгованість по аліментах за період з 23 листопада 2021 року по 05 червня 2025 року нараховано в сумі 549093,70 грн.
У заявленому позові ОСОБА_3 просить звільнити його від сплати вказаної заборгованості по аліментах. 
Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не стосується оскарження виконавчого документа в судовому порядку боржником, безпосередньо вплине на права малолітньої доньки сторін, на утримання якої стягуються аліменти, тому підстави для забезпечення позову відсутні. 

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може бути застосований лише в разі оскарження боржником у судовому порядку цього виконавчого документа.
Заявлений ОСОБА_1 позов не стосується оскарження виконавчого документа (судового наказу, на підставі якого здійснюється стягнення аліментів), тож підстави, визначені п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, для застосування заявленого заходу забезпечення позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 січня 2026 року.

Судді         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк