Справа № 215/8849/25
3/215/57/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст.130 КУпАП 
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503541 від 04.11.2025, згідно з яким 04.11.2025 о 21:41 год. м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського 1037, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, порушення мови (жвавість мови). Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор 475347, 477292.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного дооформлення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол має містити всі необхідні відомості для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Однак, надані матеріали містять суттєві недоліки та суперечності, що унеможливлюють розгляд справи по суті.
У розділі 10 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що відеофіксація події здійснювалась технічним засобом відеозапису з ідентифікаційними номерами БК 475347, РЕГ Xiaomi, № 477292. Разом з тим, до матеріалів справи долучено оптичний диск із відеозаписами з іншими ідентифікаційними номерами — № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які стосуються зовсім іншої події адміністративного правопорушення та не відповідають відомостям, зазначеним у протоколі.
Відсутність у матеріалах справи доказу, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості перевірити викладені в ньому обставини та надати їм належну правову оцінку.
Зазначені недоліки є істотними, оскільки перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а також порушують право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене, матеріали справи підлягають поверненню до органу (посадової особи), який їх склав, для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя