Номер провадження 3/754/489/26
Справа №754/475/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 січня 2026 року 
суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

21.01.202 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2026 року серії ЕПР1 №562586, 09 січня 2026 року о 12 год. 21 хв., м. Київ, вул. Київська (ШОСЕ МО1) 333, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду перед світлофором. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути розглянутий Деснянським районним судом м. Києва та підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з таких підстав.
Так, згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Щодо місця вчинення правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року серії ЕПР1 №562586 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, вул. Київська (ШОСЕ М-О1). Водночас, вулиця Київська знаходиться у Солом`янському районі міста Києва, що територіально не відноситься до підсудності Деснянського районного суду м. Києва.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місцем вчинення ДТП є м. Бровари, вул. Київська, що територіально також не належить до підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб відповідних органів.
Направлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності позбавляє суд можливості належним чином здійснювати правосуддя, порушує право особи на захист, порушує її процесуальні права, а також принцип територіальності при розгляді судових справ.
Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.
Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.
Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.
Відповідно до загального правила, визначеного ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.
Враховуючи дані обставини, суд не має можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що в протокол про адміністративне правопорушення подано до неналежного суду.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року серії ЕПР1 №562586,стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підсудний Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню для належного оформлення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 276, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року серії ЕПР1 №562586стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:       О.Л. Банах