Справа № 212/11787/25
3/212/18/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року об 9-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Т13110» н. з. НОМЕР_2 по вул. Музичній 9 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується проведеним в медичному закладі оглядом ОСОБА_1 за висновком № 1401 від 17 вересня 2025 року, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.
Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 463734 у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію та під розпис. В подальшому ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом його СМС-повідомлення та повідомлення його захисника, адвоката Заборський О. В.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 за допомогою відеоконференції вказував, що 15 вересня 2025 року, рухаючись по м. Кривий Ріг на автомобілі «ЗАЗ Т13110» н. з. НОМЕР_2 , він був зупинений працівниками поліції, хоча він не порушував правил дорожнього руху, які перевіривши у нього документи, запропонували пройти медичний огляд в лікарні, бо були сумніви у тому, чи не перебуває він у стані наркотичного сп`яніння, на шо він погодився. В медичному закладі, натомість, лікар його не оглядав, а він на прохання медичної сестри давав зразки своєї сечі, спочатку одразу, а потім через дві години, оскільки біологічних зразків не вистачало. Після аналізу сечі медична сестра йому одразу повідомила, що у нього немає в зразках заборонених речовин. Однак поліцейські повідомили йому, що треба почекати десь три дні поки буде проведено більш глибокий аналіз його сечі. Через десь 10 днів до нього прийшли працівники поліції, які вказали, що у його сечі були виявлені наркотичні речовини, тому було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яким він не погоджується, оскільки він не вживав заборонені речовини, тому не винен у скоєному.
Також у судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О. В., зазначав, що на підставі проведеної по справі експертизі вбачається, що наданих для дослідження зразків біологічної речовини не було достатньо відібрано у  ОСОБА_1 під час проведення його огляду лікарем 15.09.2025 року в порушення інструкції о відібрані біологічних зразків, оскільки було необхідно відібрати 80 мл, а було надано на дослідження лише 10 мл. Вказане зумовило неможливість надання відповіді на поставлені судом перед експертом питання. Крім того зауважував, що лікар 15 вересня 2025 року взагалі не оглядав ОСОБА_1 , хоча повинен був проводити його огляд, оскільки біологічні зразки у нього відбирала медична сестра, яка при цьому не повідомила, що біологічних зразків було недостатньо відібрано. На підставі переліченого просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того захисник підтримав в суді подані ним письмові клопотання.
При цьому захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О. В., подав письмове клопотання суду з проханням закрити провадження по даній справі, посилаючись на те, що долучений до справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він є неповним та переривався, тому припускав, що він був змонтованим працівниками поліції, оскільки неповно зафіксовано огляд ОСОБА_1 з медичному закладі, внаслідок чого вважав неможливим посилатись на нього в рішенні суду.
Також захисник Заборський О. В. вказував, що підстава зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконна, оскільки не відповідала положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а доказів порушення ним правил дорожнього руху не було надано, тому подальша вимога поліцейських до ОСОБА_1 про пред`явлення документів та проходження медичного огляду незаконні.
Крім того захисник вказував, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є неналежним доказом, оскільки він не був складений невідкладно після виявлення правопорушення, що мало місце за протоколом 15.09.2025 року, а складений він був лише 24.09.2025 року.
Суд дослідивши докази по справі, дійшов наступних висновків.
Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 15 вересня 2025 року було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ Т13110» н. з. НОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. При огляді водія в медичному закладі на підставі висновку № 1401 від 17 вересня 2025 року було підтверджено факт перебування  ОСОБА_1 устані наркотичного сп`яніння.
На підтвердження факту керування саме  ОСОБА_1 15 вересня 2025 року транспортним засобом «ЗАЗ Т13110» н. з. НОМЕР_2 по вул. Музичній 9 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.
Також суд встановив, що за висновком медичного огляду № 1401 від 17 вересня 2025 року КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» вбачається, що 15 вересня 2025 року об 9-45 год. при проведенні медичного огляду  ОСОБА_1 у останнього було виявлено, що він перебуває у стані амфе-метамфітамінового та канабіноїдного сп`яніння.
При цьому відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15 вересня 2025 року, проведеного об 9-45 год. відносно ОСОБА_1 у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», вбачається, що лікар ОСОБА_2 в результаті аналізу сечі ОСОБА_1 встановив інтоксикацію останнього психостимуляторами, про що надав свій висновок 17.09.2025 року про амфе-метамфетамінове, канабіноїдне сп`яніння ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з журналу реєстрації медичних оглядів.
Таким чином суд відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 лікар 15 вересня 2025 року не оглядав.
Також суд вказує, що проведення лабораторних досліджень зразків сечі підтверджується записами у акті медичного огляду ОСОБА_1 від 15.09.2025 року, які зумовлюють час для отримання результатів після їх проведення, на що вказували ОСОБА_1 при проведенні його огляду працівники поліції та що підтверджується медичним висновком відносно ОСОБА_1 , датованим 17 вересня 2025 року.
Відібрання зразків сечі у ОСОБА_1 підтверджується журналом реєстрації відбору біологічного середовища від 15.09.2025 року об 10-00 год.
Також судом було перевірено, що законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, Хроматограф газовий Кристал 2000М № 022470, яким аналізувалися біологічні зразки ОСОБА_1 , має свідоцтво про повірку від 17.06.2025 року та сертифікат калібрування від 17.06.2025 року, а також наявні сертифікат якості тест-стрічок та інструкція їх використання.
Крім того відповідно до висновку експерта «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 22.12.2025 року № 15126 вбачається, що на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи наданого на дослідження зразку сечі, відібраного 15.09.2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при судово-токсикологічному дослідженні наданого на дослідження зразку сечі, відібраного 15.09.2025 року у ОСОБА_1 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, з групи похідних фенілалкіламінів, якою є метамфетамін. Надати відповідь щодо концентрації виявленої речовини не є можливим через брак відповідних методичних рекомендацій. Виявлення та оцінка стану сп`яніння не входить до компетенції судово-медичного токсиколога.
У цьому сенсі суд відкидає посилання захисника Заборського О. В. на те, що для проведення експертизи не було достатньо відібрано біологічної речовини у ОСОБА_1 , що спростовується висновком експерта від 22.12.2025 року № 15126, яким надано відповідь на питання суду.
В той же час неможливість відповісти на питання щодо концентрації виявленої речовини не було можливим через брак відповідних методичних рекомендацій, а не через брак біологічних зразків ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).
На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд при цьому не приймає до уваги доводи захисника про те, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною та незаконною, оскільки такому водію працівники поліції повідомили про те, що мається інформація, що водій автомобілю «ЗАЗ Т13110» н. з. НОМЕР_2 може бути причетним до скоєння правопорушення, назвавши таку причину зупинки ОСОБА_1 , чим було дотримано вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якими в подальшому було виявлено в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, керування в стані сп`яніння. Таким чином вимога поліцейських до ОСОБА_1 про необхідність проходження ним медичного огляду була цілком законною.
Також посилання захисника на те, що відеозапис, долучений до справи є неналежним доказом, є хибними, оскільки зі змісту такого відеозапису можна встановити усі обставини події зупинки та подальшого проведення медичного огляду ОСОБА_1 , тому його неповнота не впливає на можливість ухвалити законе рішення по справі.
Крім того на переглянутому судом відео видно, як безпосередньо за добровільної згоди ОСОБА_1 проводився медичний огляд останнього в медичному закладі із відібранням у нього біологічних зразків для аналізу.
Натомість, суд зазначає, що посилання захисника на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є неналежним доказом, є також безпідставним, оскільки такий протоком був складений після виявлення правопорушення, що мало місце за 15.09.2025 року, а за медичним висновком таке правопорушення було підтверджено 17.09.2025 року, оскільки він був складений одразу після забезпечення при його складанні присутності водія ОСОБА_1 у розумні строки, тобто 24.09.2025 року.
Таким чином наявні в матеріалах справи докази на переконання суду підтверджують факт того, що 15 вересня 2025 року об 9-20 год.  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Т13110» н. з. НОМЕР_2 повул. Музичній 9 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичногосп`яніння.
Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .
Отже, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов