02.12.25
33/812/505/25

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/505/25                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 164-14 КУпАП                суддя Сокол Ф.Г. 
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2025 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря        - Савчук В.В. 
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
захисник - Власенко С.О.
розглянула, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Відділу освіти Врадіївської селищної ради, проживає АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. на користь держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9.09.2025 р., на ОСОБА_1 , наказом начальника Відділу освіти Врадіївської селищної ради від 14.10.2022 р. № 44-к, покладено функції щодо здійснення процедур закупівель, та яка, згідно з п.п. 4.2, 4.3 розділу 4 Положення про уповноважену особу за проведення публічних закупівель, затвердженого наказом начальника Відділу освіти від 31.01.2025 р. № 7-к, зобов`язана організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, у встановленому законом порядку визначати переможців процедур закупівель та несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчиненні дії. За порушення вимог встановлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, за адресою Миколаївська область Первомайський район с. Врадіївка вул. Незалежності, 104, при проведенні закупівлі UA -2025-05-27-002363-а - запит (ціни) пропозицій: ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо - вугілля кам`яне, відхилено пропозиції переможців відбору не у відповідності до вимог закону.
ОСОБА_1 з мотиву не підписання договору у встановлені абзацом 1 пункту 66 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.09.2020 р. № 822 відхилила:
- 31.05.2025 р. пропозицію ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» (з ціною 377 400 грн.), якого 30.05.2025 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 02.06.2025 р. пропозицію ТОВ «ГІРНИЧИМ РЕСУРС» (з ціною 384 874 грн.), якого 31.05.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 03.06.2025 р. пропозицію ТОВ «Енерго Восток Антрацит» (з ціною 418 766 грн.), якого 02.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 04.06.2025 р. пропозицію ТОВ "ЗАХ1ДМАРКЕТ" (з ціною 422 540 грн. 00 коп.), якого 03.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 05.06.2025 р. пропозицію ТОВ «Ресурси Батьківщини» (з ціною 430 606 грн.), якого 04.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору, тобто до спливу терміну, встановленого абзацом 1 пункту 66 Порядку № 822.
В подальшому, відділом освіти укладено договір № 105 від 06.06.2025 р. з ТОВ «ПЕЛЕТ-ПОСТАЧ» на загальну суму 433 270 грн., що на 55 870 грн. перевищує пропозицію ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», на 48 396 грн. пропозицію ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС», на 14 504 грн. пропозицію ТОВ «Енерго Восток Антрацит», на 10 740 грн. пропозицію ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ», на 2 664 грн. пропозицію ТОВ «Ресурси Батьківщини». Станом на 21.07.2025 р. взаєморозрахунки за договором № 105 від 06.06.2025 р. не здійснювались.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 р. № 822, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП. 

Зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства, суд не повно з`ясував усіх фактичних обставин, не дослідив належним чином та не наддав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи і, як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП.
Пояснює, що під час розгляду справи судом не було враховано, що відмови оформлені належним документом відповідно до п. 64 Порядку (рішеннями у форму протоколів). Відмови є законними та їх незаконність не доведена ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду. 
Звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону № 922-VIII визначені процедури проведення торгів, зокрема процедура «ВІДКРИТІ ТОРГИ» із порядком визначення та відхиленням тендерних пропозицій, але по цій справі тендерних пропозицій не заявлялось та не відхилялось, та відсутні виявлені та встановлені порушення вимог Закону № 922-VIII, які вона вчинила.
Пояснює, що порядок проведення відкритих торгів визначено розділом IV «ВІДКРИТІ ТОРГИ» Закону № 922-VIII, в зазначеному розділі, визначення переможця, відхилення тендерних пропозицій здійснюється за критеріями зокрема відповідно до ст. 23 «Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності», ст. 29 «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій», ст. 31 «Відхилення тендерних пропозицій» Закону №922-VIII, однак ні протокол ні описова частина оскаржуваної постанови не містить посилань на порушення положень норм Закону № 922-VIII.
Вказує, що суд першої інстанції мав би обґрунтовано вказати, чому саме з цим переможцем Замовник зобов`язаний був укласти договір, але не уклав, чому саме цінова політика має вирішальний вплив, за наявності інших вимог вказаних Замовником до товару та заявлених критеріїв до постачальників. Тобто, надаючи оцінку та роблячи висновки про незаконність відхилення тендерних пропозицій, судом першої інстанції не встановлено та не вказано в постанові, що наведені у рішеннях (протоколах) підстави відмови не відповідають вимогам Закону № 922- VIII із урахуванням матеріалів адміністративної справи стосовно виставлених вимог Замовником до товару та отриманих тендерних пропозицій, які не мали бути відхилені, як то визначено положеннями ст. 31 «Відхилення тендерних пропозицій» в розділі IV «ВІДКРИТІ ТОРГИ» Закону № 922-VIII. А тому, ні протокол ні оскаржувана постанова не містять наведеного складу адміністративного правопорушення: «відхилення тендерних пропозицій не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення)» передбаченого ч.4, ст.164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.
Згідно з нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164-14 КУпАП дотримався повністю.
Так, частина 4 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
Диспозиція, сформульованої в ч. 3 ст.164-14КУпАП норми, є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення, або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано спеціальним законом, яким є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року.
Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, а її вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.
Вина ОСОБА_1 , яка є суб`єктом відповідальності, у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення № 14/30/2025 пр від 09.09.2025 р., 
витягом з акту перевірки закупівель у Відділі освіти Врадіївської селищної ради за період з 29.05.2024 р. по 21.07.2025 р. № 15-14-11/120 від 08.08.2025 р.; 
протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 29 від 31.05.2025 р.;
протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 30 від 02.06.2025 р.; 
протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 31 від 03.06.2025 р.; 
протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 32 від 04.06.2025 р.; 
протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 33 від 05.06.2025 р.; 
додатком 1 до листа № _531_ від 18.07.2025 р.; наказом Відділу освіти Врадіївської селищної ради про призначення уповноваженої особи за проведення публічних закупівель та затвердження Положення про уповноважену особу № 7-к від 31.01.2025 р.; 
положенням про уповноважену особу за проведення публічних закупівель від 31.01.2025 р. № 7-к, та іншими доказами. 
Так, на ОСОБА_1 , наказом начальника Відділу освіти Врадіївської селищної ради від 14.10.2022 р. № 44-к, покладено функції щодо здійснення процедур закупівель, та яка, згідно з п.п. 4.2, 4.3 розділу 4 Положення про уповноважену особу за проведення публічних закупівель, затвердженого наказом начальника Відділу освіти від 31.01.2025 р. № 7-к, зобов`язана організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, у встановленому законом порядку визначати переможців процедур закупівель та несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчиненні дії. За порушення вимог встановлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, за адресою Миколаївська область Первомайський район с. Врадіївка вул. Незалежності, 104, при проведенні закупівлі UA -2025-05-27-002363-а - запит (ціни) пропозицій: ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо - вугілля кам`яне, відхилено пропозиції переможців відбору не у відповідності до вимог закону.
Відповідно до витягу з акту № 15-14-11/120 від 08.08.2025 р. про перевірки закупівель у Відділі освіти Врадіївської селищної ради за період з 29.05.2024 р. по 21.07.2025 р. ОСОБА_1 з мотиву не підписання договору у встановлені абзацом 1 пункту 66 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.09.2020 р. № 822 відхилила:
- 31.05.2025 р. пропозицію ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» (з ціною 377 400 грн.), якого 30.05.2025 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 02.06.2025 р. пропозицію ТОВ «ГІРНИЧИМ РЕСУРС» (з ціною 384 874 грн.), якого 31.05.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 03.06.2025 р. пропозицію ТОВ «Енерго Восток Антрацит» (з ціною 418 766 грн.), якого 02.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 04.06.2025 р. пропозицію ТОВ "ЗАХ1ДМАРКЕТ" (з ціною 422 540 грн. 00 коп.), якого 03.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 05.06.2025 р. пропозицію ТОВ «Ресурси Батьківщини» (з ціною 430 606 грн.), якого 04.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору, тобто до спливу терміну, встановленого абзацом 1 пункту 66 Порядку № 822.
В подальшому, відділом освіти укладено договір № 105 від 06.06.2025 р. з ТОВ «ПЕЛЕТ-ПОСТАЧ» на загальну суму 433 270 грн., що на 55 870 грн. перевищує пропозицію ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», на 48 396 грн. пропозицію ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС», на 14 504 грн. пропозицію ТОВ «Енерго Восток Антрацит», на 10 740 грн. пропозицію ТОВ «ЗАХІДМАРКЕТ», на 2 664 грн. пропозицію ТОВ «Ресурси Батьківщини». Станом на 21.07.2025 р. взаєморозрахунки за договором № 105 від 06.06.2025 р. не здійснювались.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було допитано особу, яка скала протокол, головного державного аудитора відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській обл. Солоніцина О.Д., який надав суду  пояснення щодо обставин викладених в протоколі та зазначив, що  ОСОБА_1  порушила п.п. 1 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, відхиливши пропозиції переможців відбору не у відповідності до вимог закону.
Отже, вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 р. № 822, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164-14 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, з тих підстав, що нею всі відмови оформлені належним чином та відповідно до вимог законодавства, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, постановою Кабінету Міністрів України  від 14.09.2020 р. № 822 затверджено Порядок формування та використання електронного каталогу, в якому визначені Правила здійснення закупівель через електронний каталог. Відповідно до п. 57, даного порядку, замовник оголошує запит пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про найменування, очікувану вартість, кількість, строк, місце поставки товару, умови його оплати та кінцевий строк подання постачальником ціни пропозиції (строк для подання постачальником ціни пропозиції не може бути меншим, ніж два робочих дні з дня оприлюднення замовником запиту пропозицій постачальників в електронній системі закупівель).
У запиті пропозицій постачальників щодо закупівлі товару замовник може визначити виключно інформацію про характеристики товару та їх допустимі значення в межах специфікації товару, визначеної адміністратором. Запит пропозицій постачальників не повинен містити вимог до постачальника та інших документів, які не передбачені цим Порядком.
Запит пропозицій постачальників повинен містити проект договору з обов`язковим зазначенням підстав та у разі потреби із зазначенням порядку змін його умов. Проект договору не повинен містити характеристики товару, що не визначені запитом пропозицій постачальників з урахуванням положень абзацу другого цього пункту.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи Відділом освіти в порушення вимог даного Порядку включені до проекту договору характеристики товару, які не визначені запитом пропозицій постачальників. 
Крім того, відповідно до абз. 2 пункту 57 Порядку № 822 запит пропозицій постачальників не повинен містити вимог до постачальника та інших документів, які не передбачені цим Порядком.
При цьому, запит пропозицій постачальників містить проект договору, яким визначено вимоги до постачальника та надання постачальником документів, не передбачених Порядком № 822, а саме
- в пункті 2.3 « ...Більш високі вимоги до якості Товарів наведені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору). Покупець пропонує Постачальнику-переможцю відбору впродовж 24 годин після надходження повідомлення від електронної системи про визначення переможця відбору надіслати на електронну пошту Покупця osvita_vrad@ukr.net лист-погодження про його погодження, як стороною Договору, предмету, ціни, строку дії Договору, а також погодження з більш високими вимогами до якості Товарів у межах специфікації Товару, визначеної адміністратором електронного каталогу, які наведені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору). Відсутність листа-погодження про погодження Постачальником-переможцем відбору, як стороною Договору, предмету, ціни, строку дії Договору, а також відсутність його погодження з більш високими вимогами до якості Товарів у межах специфікації Товару, визначеної адміністратором електронного каталогу, які наведені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), сприймається Покупцем, як не підписання Постачальником-переможцем відбору Договору в строк, визначений абзацом першим пункту 66 Порядку, а його пропозиція переможця відбору підлягає відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 64 Порядку»;
- в пункті 2.4. «Покупець вимагає від Постачальника-переможця відбору впродовж 24 годин після надходження повідомлення від електронної системи про визначення переможця відбору надіслати на електронну пошту Покупця osvita_vrad@ukr.net копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, видані ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» на всі марки вугілля кам`яного, що закуповується та які підтверджують більш високі вимоги до якості Товарів, які визначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а також дозволи від отримувачів означених сертифікатів на їх використання Постачальником-переможцем відбору, якщо Постачальник-переможець відбору не значиться отримувачем цих сертифікатів. Постачальник-переможець відбору, який упродовж 24 годин після надходження повідомлення від електронної системи про визначення переможця відбору не надіслав на електронну пошту Покупця копії означених документів, вважається таким, що не підписав Договір у строк, визначений абзацом першим пункту 66 Порядку, а його пропозиція переможця відбору підлягає відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 64 Порядку»;
Разом з тим, відповідно до листа Мінекономіки № 3323-04/62708-06 від 21.11.2023 року роз`яснено, що при формуванні запиту пропозицій постачальників щодо предмета закупівлі товару, вартість якого є меншою ніж 500 тис. гривень, дорівнює або перевищує 500 тис. гривень, замовник не повинен вносити додаткових вимог, у тому числі пов`язаних з наданням інших документів, ані до постачальника, ані до предмета закупівлі товару (встановлювати кваліфікаційні вимоги до учасника та вимагати підтвердні документи, формувати додаткові технічні вимоги, що не передбачені адміністратором електронного каталогу в специфікації тощо), ніж ті, що передбачені Порядком № 822, оскільки адміністратор електронного каталогу створює категорії товарів та специфікації товару шляхом визначення переліку характеристик товару з їх точними та/або мінімальними і максимальними значеннями, а також встановлює кваліфікаційні та інші вимоги до учасника електронного каталогу при проведенні кваліфікації до електронного каталогу.
Отже, Відділом освіти при формуванні запиту пропозицій постачальників встановлено додаткові вимоги, пов`язані з наданням документів (лист-погодження з більш високими вимогами до якості Товарів, копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик та дозволи від отримувачів означених сертифікатів на їх використання), чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 57 Порядку № 822. На підставі яких в подальшому ОСОБА_1 , з мотиву не підписання договору у встановлені абзацом 1 пункту 66 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.09.2020 р. № 822 відхилила:
- 31.05.2025 р. пропозицію ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» (з ціною 377 400 грн.), якого 30.05.2025 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 02.06.2025 р. пропозицію ТОВ «ГІРНИЧИМ РЕСУРС» (з ціною 384 874 грн.), якого 31.05.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 03.06.2025 р. пропозицію ТОВ «Енерго Восток Антрацит» (з ціною 418 766 грн.), якого 02.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 04.06.2025 р. пропозицію ТОВ "ЗАХ1ДМАРКЕТ" (з ціною 422 540 грн. 00 коп.), якого 03.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору;
- 05.06.2025 р. пропозицію ТОВ «Ресурси Батьківщини» (з ціною 430 606 грн.), якого 04.06.2024 р. електронною системою визначено переможцем відбору, тобто до спливу терміну, встановленого абзацом 1 пункту 66 Порядку № 822.
Таким чином, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, повністю доведена, та встановлена згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». 

Що стосується інших аргументів апеляційної скарги, то вони, на думку апеляційного суду, мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже й не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). 
Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) Європейський суд з прав людини визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                Н.В. Чебанова-Губарєва