Справа  №359/8470/25
 
Провадження №2/359/729/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 серпня 2023 року ТОВ «Маніфою» уклало з відповідачем договір позики №6049264, за яким ТОВ «Маніфою» надало позику в розмірі 8500 гривень 00 копійок, а  ОСОБА_1  зобов`язався до 5 листопада 2023 року повернути позику та сплатити проценти за користування нею. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 8500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 17406 гривень 30 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 25906 гривень 30 копійок. 11 січня 2024 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №1 до договору факторингу №11/01/2024 від 11 січня 2024 року, за якою ТОВ «Маніфою» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1  за договором позики №6049264 від 25 серпня 2023 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики №6049264 від 25 серпня 2023 року в розмірі 25906 гривень 30 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2191 від 23 липня 2025 року (а.с.40) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.44) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.49).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року (а.с.39) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2025 року (а.с.41-42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 12 січня 2026 року (а.с.50), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 25 серпня 2023 року ТОВ «Маніфою» уклало з відповідачем договір позики №6049264 (а.с.6-10), за яким ТОВ «Маніфою» зобов`язалось надати позику в розмірі 8500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався до 5 листопада 2023 року повернути позику та сплатити проценти за користування нею.

3.2. В той же день ТОВ «Маніфою» надало ОСОБА_1 позику в розмірі 8500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2782_250617142701 від 17 червня 2025 року (а.с.24).

3.2. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1  не подав докази на підтверд-ження належного виконання грошових зобов`язань за договором позики №6049264 від 25 серпня 2023 року. Тому у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 8500 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 17406 гривень 30 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 25906 гривень 30 копійок (8500,00 + 17406,30). Ці обставини підтверджуються поданим позивачем письмовим розрахунком (а.с.25).

4.2. 11 січня 2024 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №1 до договору факторингу №11/01/2024 від 11 січня 2024 року (а.с.16-18, 19), за якою ТОВ «Маніфою» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1  за договором позики №6049264 від 25 серпня 2023 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за договором позики №6049264 від 25 серпня 2023 року в розмірі 25906 гривень 30 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №118906 від 20 червня 2025 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором позики №6049264 від 25 серпня 2023 року в розмірі 25906 гривень 30 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець