КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року Справа № 640/34216/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 
до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-3000» 
про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі- позивач, АТ «Укртрансгаз», товариство) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі- відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 23436-р/пк-пз від 18.10.2021.

Позиції сторін
Позивач вказує про правомірність прийнятого рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «АНТАРЕС-3000». 
Зазначає, що Протоколом №21/ПР/149 від 26 липня 2021 року було затверджено тендерну документацію закупівлі, якою визначені вимоги до оформлення та процедури подання Пропозицій учасників, встановлені кваліфікаційні критерії, умови технічної специфікації тощо. 
Згідно з пп. 8.9. п. 8 Додатку ІІ до Тендерної документації, учасник в складі Пропозиції повинен надати іншу інформацію, яка вимагається замовником у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону, в тому числі сканкопію/-ї з оригіналу/-ів та/або копії7-й ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці відповідно п. 2.3.4., згідно вимог статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність». Скаржник надав довідку за вих. №17 від 27.08.2021, в якій зазначив інформацію про наявність 3 (трьох) службових собак. При цьому, на виконання пункту 8.9 Додатку II до Документації Скаржник надав ветеринарні паспорти на службових собак у кількості 3 шт., в яких власником службових собак зазначено ТОВ «Антарес-2000», що є іншою юридичною особою. Тобто, учасником даної закупівлі є юридична особа ТОВ «Антарес-3000» (код ЄДРПОУ 35439877), а власником службових собак, згідно ветеринарних паспортів, які надані на виконання вимог Тендерної документації є інша юридична особа ТОВ «Антарес-2000» (код ЄДРПОУ 30285066). Будь-яких уточнень або пояснень невідповідності між довідкою та відомостями, що наявні у ветеринарних паспортах службових собак в частині їх власника, скаржник не надавав. 
Відповідач не здійснив аналіз доводів та обгрунтувань скаржника, що стало наслідком прийняття безпідставного висновку про те, що Замовник мав розмістити повідомлення про усунення невідповідностей та надати скаржнику можливість їх виправити.
Зауважує, що в даному випадку не застосовується стаття 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ветеринарні паспорти на службових собак вимагались Замовником на підставі пункту 8.9 Додатку ІІ до Тендерної документації, згідно частини третьої статті 22 вказаного Закону. 
Враховуючи, що пункту 8.9 Додатку ІІ до Тендерної документації не вимагає від Учасника підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та не вимагає підтвердження права підпису тендерної пропозиції, вважає, що у Замовника не було жодних підстав та обов`язку розміщувати повідомлення про усунення невідповідностей.

Відповідач наполягає на правомірності спірного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 23436-р/пк-пз від 18.10.2021, яким встановлено порушення Замовником/позивачем вимог частин дев`ятої статті 26 та шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Вказує на належний розгляд Комісією скарги та обґрунтованість висновків. Позивачем як Замовником спірної процедури закупівлі не дотримано вимог чинного законодавства та не надано можливості Учаснику усунути невідповідності в поданих у складі Тендерної пропозиції документах.
Додає, що за наслідками спірної процедури закупівлі 10.11.2021 укладено Договір із переможцем ТОВ Охоронна Компанія «Альфа Безпека», який на даний час виконаний.

Третя особа ТОВ «АНТАРЕС-3000» вказала про правомірність спірного рішення та порушенні Замовником АТ «Укртрансгаз» положень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не надавши Учаснику можливості усунути невідповідності в Тендерній пропозиції. 
Додає, що в подальшому, Замовником на виконання спірного рішення було скасовано протокол про відхилення тендерної пропозиції товариства та допущено ТОВ «Антарес-3000» до проведення аукціону. 

Процесуальні дії у справі
14.12.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
08.02.2022 в справі зареєстровано відзив із додатковими доказами.
14.02.2022 в справі зареєстровано відповідь на відзив.
16.06.2022 Окружний адміністративний суд м. Києва своєю ухвалою залишив заяву представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про розгляд адміністративної справи №640/34216/21 за правилами загального позовного провадження без задоволення та залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-3000».
01.08.2022 зареєстровано пояснення третьої особи із доказами.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
13.02.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.02.2025 справа розподілена судді Войтович І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 адміністративну справи прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Войтович І.І.
17.03.2025 відповідачем подано письмові пояснення та додаткові докази.
19.03.2025 позивачем подано письмові пояснення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 10.10.2025 о 12:00 год.
16.09.2025 відповідачем подано письмові пояснення.
Судове засідання призначене на 10.10.2025 о 12:00 знято з розгляду у зв`язку з несправністю системи ВКЗ.
Наступне судове засідання призначено на 07.11.2025 об 11:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
07.11.2025, в підготовчому судовому засіданні, за участі представника позивача Васійчук Л.Ф., представника відповідача Верич Л.А., суд своєю ухвалою від 07.11.2025 закрив підготовче провадження в порядку письмового провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2025 року о 10:30 год.
08.12.2025, в судовому засіданні, за участі представника позивача Васійчук Л.Ф., представника відповідача Верич Л.А., з`ясувавши всі фактичні обставини, правові позиції сторін, розглянувши документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за відсутності заперечень учасників процесу, судом на місці ухвалено завершити розгляд справи у порядку письмового провадження. 

Встановлені судом обставини 
Акціонерним товариством «Укртрансгаз», Замовник, 28.07.2021 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (об`єкти Стрийського, Пролетарського, Богородчанського ВУПЗГ та філії Управління «Укргазтехзв`язок» AT «Укртрансгаз»)), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-28-001989-с (далі - Процедура закупівлі) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» №114-ІХ від 19.09.2019 (зі змінами та доповненнями).
Закупівля охоронних послуг здійснювалась шляхом застосування процедури відкритих торгів із публікацією англійською мовою.
30.08.2021 електронною системою закупівель розкрито тендерні пропозиції учасників:
ТОВ «ЛЕТАЛ ФОРС» PI ГРУП»;
ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД»;
ТОВ Охоронна Компанія «Альфа Безпека»;
ТОВ «АНТАРЕС-3000».
27.09.2021 Замовником оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АНТАРЕС-3000».
ТОВ «АНТАРЕС-3000» (Скаржник) не погодилось з рішенням Замовника і подало скаргу від 01.10.2021 № UA-2021-07-28-001989-с.bl до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення AT «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі
За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України встановила порушення АТ «Укртрансгаз» вимог частин дев`ятої статті 26 та шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та прийняла рішення від 18.10.2021 №23426-р пк-пз про часткове задоволення скарги, зобов`язала Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-3000» за процедурою закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (об`єкти Стрийського, Пролетарського, Богородчанського ВУПЗГ та філії Управління «Укргазтехзв`язок» AT Укртрансгаз»))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-28-001989-с».
Позивач не погоджується із рішенням Антимонопольного комітету України, звернувся до суду із даним позовом за захистом порушених прав та інтересів.

Застосовані судом норми права та висновки суду
Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зокрема, в силу частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 КАС України).
За частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону. 
Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. 
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Відповідно до абзацу четвертого частини восьмої статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.
З оскаржуваного рішення вбачається, що Комісією Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилась частково з поданою скаргою ТОВ «АНТАРЕС-3000», встановила порушення АТ «Укртрансгаз» частини дев`ятої статті 26 та частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та прийняла рішення від 18.10.2021 №23426-р пк-пз та зобов`язала АТ «УКРТРАНСГАЗ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АНТАРЕС-3000» за процедурою закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (об`єкти Стрийського, Пролетарського, Богородчанського ВУПЗГ та філії Управління «Укргазтехзв`язок» AT Укртрансгаз»))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-28-001989-с».
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується Замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документацій.
Відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Згідно частини першої статті 26 Закону № 922-VIII Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Протоколом №21/ПР/149 від 26 липня 2021 року було затверджено тендерну документацію закупівлі, якою визначені вимоги до оформлення та процедури подання Пропозицій учасників, встановлені кваліфікаційні критерії, умови технічної специфікації тощо. 
Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки 1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури «купівлі про ного відповідність кваліфікаційннм/-ому критеріям/-ю, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в Додатку II до даної документації.
Додаток 2 Документації містить перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї.
Пункт 2.3. додатку II Документації передбачає інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:
2.3.4.Сканкопія/-ї з оригіналу/-ів довідки/-ок у довільній формі, що містить/-ять інформацію, яка підтверджує наявність у Учасника не менше 3 службових собак, згідно вимог Закону України «Про охоронну діяльність».
8. Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до частини 3 статті 22 Закону:
8.9. Сканкопія/-ї з оригіналу/-ів та/або копії/-й ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці відповідно п. 2.3.4., згідно вимог статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність»;
Так, відповідачем під час розгляду скарги встановлено, що у складі Тендерної пропозиції Скаржника ТОВ «АНТАРЕС-3000» міститься:
- довідка про наявність у ТОВ «АНТАРЕС-3000» не менше трьох службових собак згідно з вимогами Закону України «Про охоронну діяльність»: собака: кличка - Річ, Топаз та Барс (Додаток 2 п. 2.3.4 Довідка);
- три міжнародні ветеринарні паспорти, в яких зазначено ім`я та прізвище власника - ТОВ «АНТАРЕС-2000» (Додаток 2 п. 8.9).
Відповідно, відповідачем було встановлено, що у складі Тендерної пропозиції Скаржника були відсутні ветеринарні паспорти на кожну службову собаку, що зазначені в довідці про наявність собак, відповідно до якої власником собак є саме Скаржник, та як наслідок, останнє свідчить про наявні невідповідності в документах Тендерної пропозиції ТОВ «Антарес-300», та враховуючи норму частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», остання не застосована Замовником. 
Так, згідно частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Згідно з частиною дев`ятою статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи вищезазначене, суд вказує про обґрунтованість висновків відповідача за наслідками розгляду Скарги про те, що Замовник не надавши Учаснику можливість виправити наведені невідповідності у складі Тендерної пропозиції, порушив вимоги частини дев`ятої статті 26 та частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII.
Відповідно, обґрунтованими є висновок відповідача про неправомірність відхилення Замовником Тендерної пропозиції ТОВ «АНТАРЕС-3000».
Щодо доводів позивача про те, що вимоги визначені Тендерною документацією та Додатком до неї не відносяться до кваліфікаційного критерію, суд зазначає про необґрунтованість такої позиції враховуючи що сам Замовник/позивач відніс до кваліфікаційного критерію згідно п. 2.3 Додатку до Тендерної документації вимогу до Учасника мати службових собак, відповідну документацію щодо таких собак.
Суд зазначає про всебічний та об`єктивний розгляд поданої ТОВ «АНТАРЕС-3000» Скарги, перевірку та дослідження усіх обставин, документів, про що в свою чергу не свідчать дії Замовника в силу положень статтей 16, 26 та 29 Закону № 922-VIII під час проведення спірної процедури закупівлі за визначеними вимогами до Учасників згідно Тендерної документації та Додатку до неї. 
Суд зазначає, що Учасник процедури закупівлі за наявності невідповідностей у складі поданої Тендерної пропозиції не має змоги такі усунути, спротувати інакше як за визначеною законодавством процедурою застосованою та дотриманою Замовником.
Суд також зазначає, що обставини та факт завершення процедури закупівлі у 2022 році (Договір 10.11.2021 укладений із переможцем ТОВ Охоронна Компанія «Альфа Безпека») не є підставою для суду щодо не розгляду справи по суті за заявленим предметом спору. 
У висновку, суд вважає правомірним спірне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 23436-р/пк-пз від 18.10.2021, відповідність останнього вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Протилежного встановленому судом, позивачем суду не наведено та не доведено.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).
Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац 2 частина 2 статті 77 КАС України).
Згідно частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Решта доводів не впливають на висновки суду та не підлягають наданню оцінки.
Враховуючи наслідки вирішення справи судом, підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в:
Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.