Справа № 127/2552/26 
Провадження № 3/127/576/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2026 року о 13:40 у м. Вінниця по вулиці Пирогова, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla Model Y д.н.з НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.10.2020 року, виконавче провадження номер 59203749 від 28.05.2019 року, чим порушив п. 2.1.(а) ПДР.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом надіслання повістки на адресу місця проживання. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 571916 від 21.01.2026 року; постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.10.2020 року ВП 59203749; іншими матеріалами справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Постановою державного виконавця від 12.10.2020 року у виконавчому провадженні № 59203749 з виконання виданого судом 15.03.2019 року виконавчого листа у справі № 127/29226/18, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.11.2018 року, в зв`язку із заборгованістю за період, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців - встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Досягнення дитиною повноліття не є підставою для припинення встановленого постановою виконавця у ВП про стягнення аліментів на утримання дитини тимчасового обмеження боржнику у керуванні транспортними засобами, яке, згідно із п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону № 1404-VIII, припиняється виключно погашенням боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
В матеріалах справи відсутні відомості про повне погашення ОСОБА_1 станом на дату керування транспортним засобом заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням, відтак в суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із  ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 3 ст. 126, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: