Єдиний унікальний номер 725/11717/25 
Номер провадження 2-а/725/168/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючого судді - Нестеренко Є.В. 
за участю:
секретаря судового засідання – Чобан В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Поліцейської 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Савчук Анастасії Русланівни, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22, про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним про скасування постанови.
Позивач посилається на те, що 18.10.2025 року поліцейською 1-го взводу 2-ої роти БПП з обслуговування району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Савчук А. Р. відносно нього була ухвалена постанова серії ЕНА № 5963374 від 18.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з наступних підстав.
Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що «18.10.2025 року о 11 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Дмитра Загули, 2, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1, чим порушив п. 33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.»
Позивач стверджує, що місце паркування вказане із помилкою, оскільки його т/з був запаркованим біля ресторану «Слава», за адресою м. Чернівці, вул. Шевченка, 1А, також вказує, що жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення не надано, а тому вважає її необґрунтованою, а тому її слід скасувати, а провадження у справі закрити. 
Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців 17.12.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.
08.01.2026 року від представника УПП в Чернівецькій області надійшла заява про залишення позову без розгляду, мотивований тим, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5963374 від 18.10.2025 року отримана позивачем 18.10.2025 року на місці скоєння адміністративного правопорушення, про що свідчить підпис особи, останнім днем подання позовної заяви вказує 29.10.2025 року, у зв`язку із чим позивачем пропущено строк оскарження такої постанови, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду. 
Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 
Згідно матеріалів справи вбачається, що 18.10.2025 року поліцейською 1-го взводу 2-ої роти БПП з обслуговування району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Савчук А. Р. відносно ОСОБА_1 ухвалена постанова серії ЕНА № 5963374 від 18.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Положеннями статті 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження та порядок його обчислення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення – десять днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування з дня набрання постановою законної сили. 
Оцінюючи заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку на оскарження постанови, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач направив позовну заяву до суду поштовим відправленням через АТ «Укрпошта», про що свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті від 27 жовтня 2025 року. Момент реєстрації позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду не може вважатися визначальним для встановлення дати звернення до суду, оскільки тривалість поштового пересилання перебуває поза межами контролю як позивача, так і суду.
Позивач не може нести відповідальність за час доставки поштового відправлення, адже швидкість пересилання кореспонденції залежить виключно від роботи служби поштового зв`язку.
З огляду на викладене, беручи до уваги дату здійснення поштового відправлення позовної заяви від 27 жовтня 2025 року, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позивачем було дотримано встановлений законом строк на оскарження постанови, а тому доводи відповідача про пропуск такого строку є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.
Для підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події, які б підтверджували факт, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.1.
Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Керуючись ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.
Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З наведених положень та обставин справи слідує, що матеріали справи не відображають відомостей про вчинення Позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вищевказану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити
Керуючись ст. ст. 7, 19, 126, 222, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Поліцейської 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Савчук Анастасії Русланівни, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22, про скасування постанови – задовольнити в повному обсязі. 
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5963374 від 18.10.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ухвалену поліцейською 1-го взводу 2-ої роти БПП з обслуговування району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Савчук Анастасією Русланівною.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців     Нестеренко Є. В.