Справа № 182/7403/24
Провадження № 2/0182/2613/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ

14.01.2026  м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді Рунчевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяви по суті справи:
 
Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», яке відповідно до Наказу №70-к від 01 липня 2025 року на виконання Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» №1778 від 01 липня 2025 року перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25.04.2021 року ТОВ «МІОЛАН» уклало з  ОСОБА_1 кредитний договір № 102560332. За яким ТОВ «МІОЛАН» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 12000 гривень, а остання зобов`язалася протягом 20 днів повернути суму кредиту та сплатити відповідні відсотки. ТОВ «МІОЛАН» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12000 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором № 102560332 від 25.04.2021 року в розмірі 53 880,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту – 12 000, 00 грн.; заборгованість за відсотками – 40 080 грн.; заборгованість за комісією – 1800 грн.; заборгованість за пенею – 0 грн..
В подальшому, згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 102560332 від 25.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача, 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 102560332 від 25.04.2021 року.
Тому представник позивача просить суд стягнути на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» (попереднє найменування ТОВ «ФК «Пінг-Понг») заборгованість за кредитним договором №102560332 від 25.04.2021 року станом на день звернення до суду в розмірі 53 880,00 грн. та судові витрати.
Відповідач відзив чи заперечення проти позову суду не надавав.

Процесуальні дії у справі.
06.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.55-56). 
Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.14).
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним (а.с.60).
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено.
 
Між сторонами виникли спірні кредитні правовідносини з урахуванням особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.
Судом встановлено, що 25.04.2021 року ТОВ «МІОЛАН» уклало з  ОСОБА_1 кредитний договір № 102560332. За яким ТОВ «МІОЛАН» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 12000 гривень, а остання зобов`язалася протягом 20 днів повернути суму кредиту та сплатити відповідні відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,70% за кожен день користування кредитом, та комісії за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту.
ТОВ «МІОЛАН» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 102560332 від 25.04.2021 року.
Згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 102560332 від 25.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача.
24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 102560332 від 25.04.2021 року.
ТОВ «ФК «Пінг-Понг», яке відповідно до Наказу №70-к від 01 липня 2025 року на виконання Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» №1778 від 01 липня 2025 року перейменоване у ТОВ «ФК «Солвентіс», у зв`язку з чим всі права та обов`язки за Кредитним договором № 102560332 від 25.04.2021 року відносно ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «ФК «Солвентіс».
Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за договором позики №102560332 від 25.04.2021 року, у зв`язку з чим згідно з розрахунків утворилась заборгованості станом на день звернення до суду у розмірі 53 880,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту – 12 000, 00 грн.; заборгованість за відсотками – 40 080 грн.; заборгованість за комісією – 1800 грн.; заборгованість за пенею – 0 грн.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ст.ст 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють договір позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу, виходячи з того, що в межах цієї справи позивач ТОВ «ФК «Солвентіс» (попереднє найменування ТОВ «ФК «Пінг-Понг»)отримувало правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підтвердження понесених витрат надані наступні докази: - акт про підтвердження факту правничої допомоги адвокатом Білецьким Б.М. від 11.11.2024 на суму 6 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 12-13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» (попереднє найменування ТОВ «ФК «Пінг-Понг»)заборгованості за кредитом у розмірі 53880 (п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» (попереднє найменування ТОВ «ФК «Пінг-Понг») понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.. 40 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева