ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року 
м. Київ
справа №440/11121/24
адміністративне провадження № К/990/15599/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 440/11121/24
за позовом  ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Євгеній Олександрович, 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Спаскіна О.А., Мінаєвої О.М.,
УСТАНОВИВ:
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), в інтересах якого діяв адвокат Мельниченко Є.О., звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої просить:
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ від 19.08.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині призову та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період до В/ч НОМЕР_1 ;
1.3.  зобов`язати В/ч НОМЕР_1 (або ту, де ОСОБА_1 перебуває на день подання позову згідно запису у військовому квитку) з дня набрання рішенням суду законної сили виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу В/ч НОМЕР_1 (або іншої відповідної частини) з дня набрання рішенням суду законної сили.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , В/ч НОМЕР_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції позивач, в інтересах якого діяв Мельниченко Є.О. , через підсистему «Електронний суд» подавав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована у суді апеляційної інстанції 10.01.2025.
4. Ухвалою від 14.01.2025 Другий апеляційний адміністративний суд, керуючись частиною четвертою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув скаржнику, дійшовши висновку, що вона подана не у спосіб передбачений законом та вказавши, що засвідчення КЕП апеляційної скарги як додатку не звільняє скаржника від обов`язку сформувати і підписати процесуальний документ у відповідності до вимог процесуального закону та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
5. 13.02.2025 засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Є.О. подав апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
5.1. На обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що у строки, встановлені КАС України, через підсистему «Електронний суд» вже подавав апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі, однак судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу було повернуто заявнику.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 цей суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши неповажними підстави пропуску такого строку. Цією ухвалою апеляційну скаргу позивача залишив без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та відповідні докази на підтвердження наявності таких підстав. 
6.1. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції зазначив, що після повернення поданої заявником апеляційної скарги та отримання копії відповідної ухвали (15.01.2025) й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою повторно (13.02.2025) сплинув майже місяць. За таких обставин апеляційний суд вважав, що позивач допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги. Жодних обґрунтованих доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, заявник в клопотанні про поновлення строку не навів, проте такі аргументи суд апеляційної інстанції вважав доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.
6.2. Обставини щодо звернення позивача з первинною апеляційною скаргою у строк, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 повернуто з підстав подання апеляційної скарги не у спосіб, передбачений законодавством, суд апеляційної інстанції вважав такими, що не вказують на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, та не надають скаржнику права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судового рішення.
7. На виконання ухвали суду від 24.02.2025 від позивача 04.03.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Мельниченка Є.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків. У вказаній заяві представник позивача просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та зазначав, що він є адвокатом із статусом внутрішньо переміщеної особи та багатодітним батьком трьох дітей, здійснював догляд за хворою дитиною, на підтвердження чого додавав копії лікарських документів.
8. Крім того, представник позивача просив урахувати, що ОСОБА_1 мобілізований до Збройних Сил України, не завжди перебуває на зв`язку для узгодження всіх позицій, ухвалу суду від 14.01.2025 йому не вручено. За наведених обставин скаржник доводив, що введення в Україні правового режиму воєнного стану має прямий вплив на можливість позивача належним чином здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема і право на апеляційне оскарження судового рішення та обов`язок вчасного звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
9. Оскаржуваною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 цей суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Мельниченка Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження, дійшовши висновку, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
9.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані апелянтом причини пропуску строку не свідчать про наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали останньому оскаржити рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції у встановлений процесуальним законом строк. 
9.2. Суд апеляційної інстанції зважив на те, що представник позивача є фахівцем у галузі права та за умови досвіду судового супроводу справ не потребував  багато часу та наявності особливих засобів для повторного подання апеляційної скарги у найкоротші строки після повернення первинної апеляційної скарги, при тому, що адвокат Мельниченко Є.О. зареєстрований у підсистемі «Електронний суд». 
9.3. Наведені скаржником обставини щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, за висновками суду апеляційної інстанції, насамперед свідчать про неналежну організацію трудового процесу та є суто суб`єктивною причиною, що призвела до пропуску такого строку, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання адвокатом своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
9.4. Посилання представника скаржника на пропуск строку на апеляційне оскарження у зв`язку з здійсненням догляду за хворою дитиною суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки у наданих до суду копіях лікарських документів зазначено, що візити до лікарів здійснювалися у присутності матері дитини, а не особисто Мельниченком Є.О .
9.5. За висновками суду апеляційної інстанції посилання адвоката на неотримання ухвали про повернення апеляційної скарги безпосередньо позивачем засобами поштового зв`язку є необґрунтованими, позаяк представнику позивача було відомо про повернення апеляційної скарги, а саме з моменту доставлення до електронного кабінету представника позивача Мельниченка Є.О. відповідної ухвали 14.01.2025 о 20:41.
9.6. На думку суду апеляційної інстанції при належному відношенні, представник скаржника не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу повторно у найкоротші строки, проте таким правом не скористався.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
10. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Є.О., на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 440/11121/24, у якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
11. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Єресько Л.О., суддям: Соколову В.М., Мартинюк Н.М.
12. Ухвалою Суду від 05.05.2025 відкрито касаційне провадження                                    № К/990/15599/25 за вказаною касаційною скаргою.
13. Поштове відправлення із копією ухвали від 05.05.2025 про відкриття касаційного провадження, надіслане на ім`я ОСОБА_1 , повернулось на адресу Верховного Суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
14. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», документ в електронному вигляді (касаційна скарга від 14.04.2025) доставлена в Електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_3 та В/ч НОМЕР_1 14.04.2025 о 18:04, а електронний документ (ухвала суду про відкриття касаційного провадження від 05.05.2025) доставлена в Електронний кабінет адвокату Мельниченку Є.О., ІНФОРМАЦІЯ_3 та В/ч НОМЕР_1 05.05.2025 о 20:49, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
15. Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень 07.05.2025 забезпечено надання загального доступу до ухвали Суду від 05.05.2025 (номер у ЄДРСР 127098480).
16. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 440/11121/24 є оскарження позивачем ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
16.1. Адвокат Мельниченко Є.О., який діє в інтересах позивача, у касаційній скарзі наводить доводи, аналогічні доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить урахувати, що позаяк ОСОБА_1 мобілізований до Збройних Сил України та не завжди перебуває на зв`язку, це ускладнює узгодження з ним позиції щодо оскарження рішення суду в апеляційному порядку. Крім того стверджує про неотримання позивачем копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 про повернення апеляційної скарги, що завадило представнику позивача, з дотриманням строків визначених КАС України, звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою. 
16.2. На переконання представника позивача строк на подання апеляційної скарги, за умови повернення попередньої апеляційної скарги, має бути також 30 днів з дня коли особа дізналася про повернення первинної апеляційної скарги. 
16.3. Представник позивача зауважує, що є багатодітним батьком, що середній син отримав травму та потребував постійного догляду, тому адвокат не зміг у найкоротший термін після повернення повторно подати апеляційну скаргу.
16.4. Вказані обставини, на думку скаржника, вказують на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та безпідставно невраховані Другим апеляційним адміністративним судом в оскаржуваній ухвалі.
17. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідачі не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
18. Ухвалою Суду від 19.11.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 345 КАС України.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
20. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05.05.2025 касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною третьою статті 328 КАС України.
21. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
22. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
23. Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
23.1. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
25. За частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
26. За текстом частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
27. Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
28. Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
28.1. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
29. Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
30. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.02.2024 у справі                           № 480/8341/22.
30. У частині першій статті 18 КАС України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
31. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 18 КАС України).
32. Згідно з частиною четвертою статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
33. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX).
34. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
35. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
36. За частиною восьмою статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
37. Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
38. За частинами першою, другою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
38.1. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
39. Згідно з частинами першою, другою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
40.Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
41. Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
42. За частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
43. Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
44. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
45. За частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.
46. У цій справі інтереси позивача представляє адвокат Мельниченко Є.О., свідченням чого є ордер, яким підтверджені повноваження адвоката на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 та у якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються (а/с 23 зворот). 
47. Отже, адвокат як представник (стаття 57 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). 
48. Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.
49. Позивач, як учасника справи у судовому процесі бере участь через свого представника, повноваження якого належно підтверджені, для якого у статті 295 КАС України визначені строки на апеляційне оскарження судового рішення.
50. У цьому контексті суд зауважує, що як встановлено судом апеляційної інстанції представнику позивача - адвокату Мельниченку Є.О. було повідомлено про ухвалення рішення Полтавським окружним адміністративним судом від 03.12.2024 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 про повернення апеляційної скарги шляхом надсилання до Електронного кабінету (а/с 118, матеріали апеляційного провадження арк. 25), що є належним способом вручення судового рішення представнику позивача, на підставі частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.
51. Варто зазначити, що отримавши копію ували про повернення апеляційної скарги в Електронному кабінеті 15.01.2025 (із урахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України) представник скаржника не був позбавлений можливості у найкоротший термін після повернення первинної апеляційної скарги за допомогою підсистеми «Електронний суд» із використанням Електронного кабінету без зволікань звернутися до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, проте не навів обґрунтованих доводів щодо наявності поважних причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги в інтересах позивача, який мобілізований до Збройних Сил України.
52. За наведених обставин Суд погоджується із висновками апеляційного суду про те, що необізнаність позивача, зокрема про повернення апеляційної скарги, позаяк ОСОБА_1 не вручено копію судового рішення у паперовому виді засобами поштового зв`язку, не є причиною, що завадила представнику позивача вчасно звернутися із апеляційною скаргою. 
53. Крім того, з огляду на зазначені раніше положення статті 295 КАС України, які регламентують порядок обчислення строків на апеляційне оскарження, твердження представника позивача про те, що строк на подання апеляційної скарги, за умови повернення попередньої апеляційної скарги, має бути також 30 днів з дня коли особа дізналася про повернення первинної апеляційної скарги, не заслуговують на увагу. 
54. У цьому контексті варто також зауважити, що Верховний Суд у постановах від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19, від 04.03.2021 у справі № 160/2538/19 та від 18.08.2025 у справі № 560/12965/24 зазначив, що не вважається безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження повторна подача апеляційної скарги у зв`язку з поверненням апеляційної скарги.
55. Колегія суддів враховує, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
56. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
57. Суд касаційної інстанції враховує, що попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право скаржнику у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
58. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
59. Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.
60. Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
61. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.
62. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.
63. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
64. Суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
65. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
66. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
67. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
68. Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі сплином установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
69. Таким чином, наведені скаржником обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024, про те, що позивач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, яку було повернуто скаржнику, а повторно подав апеляційну скаргу в тридцятиденний строк після її повернення, що на думку скаржника є поважними причинами, не можна вважати такими, що пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених скаржником причин і відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
70. Щодо доводів адвоката про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку із необхідністю доглядати за хворим сином, Суд зауважує, що особисті обставини чи організаційні труднощі адвоката, який надає професійну правову допомогу, захищаючи інтереси позивача в суді, не є поважною обставиною, яка об`єктивно перешкоджає у встановлений законом строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження, та стосуються взаємовідносин адвоката і особи, інтереси якої він представляє, позаяк процесуальні дії чи рішення представника позивача у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для позивача, від імені якого він діє.
71. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
72. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
73. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Євгеній Олександрович, залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі           № 440/11121/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов  А.Г. Загороднюк