ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/517/25  Номер провадження 22-ц/814/653/26	Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Гусеєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В :
Позов обґрунтований тим, що 07 серпня 2023 року, приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Міtsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, в ясну сонячну погоду рухалася по сухому асфальтобетонному покриттю по вулиці Богдана Хмельницького у с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області в напрямку від міста Кременчука до с. Михайленки Кременчуцького району. Рухаючись у вказаному напрямку та вказаній дорожній обстановці, не врахувала дорожню обстановку та, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Осtаviа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 під керуванням чоловіка останньої, ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.
Внаслідок зіткнення автомобіль «Skoda Осtаviа», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, а його власнику, позивачеві ОСОБА_1 було завдано матеріальні збитки.
25 квітня 2024 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 536/1662/23 за даним фактом відповідач ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження було закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , була залишена без задоволення а постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.04.2024 року без змін.
Тобто Методикою передбачена можливість використання даних щодо реального продажу аналогічного автомобіля, а не наявність найвищої пропозиції щодо його купівлі, яка не була здійснена реально.
З метою встановлення розміру заподіяної пошкодженням автомобіля шкоди, позивач звернулася до судового експерта Макієнка О.М., який за результатами проведеного транспортно-товарознавчого дослідження надав висновок експерта № 01/11/23 від 23.11.2023 року, згідно з яким було визначено наступні величини:
1.Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 складає 468177,79 грн.
2.Вартість матеріального збитку, заподіяного, з технічної точки зору, власнику КТЗ «Sкoda Осtavia», державний номер НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП до його ушкоджень, що трапилося 07.08.2023 року і складає 277096,45 грн.
3.Ринкова вартість КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 станом на момент після ДТП, що трапилася 07,08.2023 року (вартість залишків) становить 48309,84 грн. При цьому за проведення цієї експертизи позивачем було сплачено 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Також позивачем були понесені витрати на евакуацію автомобіля спочатку Із місця ДТП до місця тимчасової стоянки у розмірі 2000 грн. та в подальшому - до місця його постійної дислокації у розмірі 1500 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.
Крім того, при проведенні транспортно-товарознавчого дослідження судовим експертом Макієнко О.М., проводилося два огляди пошкодженого автомобіля позивача: спершу зовнішній огляд, без його розбирання та фіксування прихованих пошкоджень, а у послідуючому - додатковий огляд із фіксуванням прихованих пошкоджень після розбирання автомобіля.
За розбирання пошкодженого автомобіля в умовах СТО позивач також була змушена сплатити ФОП « ОСОБА_4 » згідно виставленого рахунку 4300 грн.
Таким чином, підсумовуючи, виходячи із висновку експерта та положень п. 30.2 ст. 30 Закону, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин розмір заподіяної позивачеві шкоди складає величину 232286,61 грн. із розрахунку; 277096,45 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) -48309,84 грн. (ринкова вартість пошкодженого).
З урахуванням лімітів страхового відшкодування (регламентної виплати), які були визначені Законом, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, просила суд:
1. Стягнути з МТСБУ регламентну виплату у розмірі 25375,38 грн. із розрахунку 160000 грн. (ліміт встановлений положеннями Закону) -134624,62 грн. (вже сплаченої регламентної виплати).
2. Стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 81586,61 коп. яка складається із: - різниці між розміром заподіяної шкоди (228786,61 грн.) та лімітом регламентної виплати (160000 грн,) та складає суму 68786,61 грн.; - 3500 грн. витрат на оплату послуг евакуатора; - 5000 грн, витрат на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної для встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди; - 4300 грн. витрат на оплату розбирання транспортного засобу, необхідного для проведення повної автотоварознавчої експертизи.
Також вказано, що позивачу завдано моральної шкоди, оскільки: - по-перше її автомобіль згідно з висновком експерта вважається фізично знищеним; - по-друге, з 07.08.2023 по теперішній час у повному обсязі заподіяна їй шкода не відшкодована; - по-третє позивач хворіє на тяжку хворому, у зв`язку із чим їй встановлено третю групу інвалідності та вона потребує постійного лікування, проведення діагностичних досліджень, в тому числі і за межами міста Кременчука та Полтавської області знищений автомобіль позивачки використовувався в тому числі і для поїздок у зазначених цілях. На сьогоднішній же день, у зв`язку із браком коштів вона не має можливості придбати інший автомобіль, тому змушена використовувати або громадський транспорт або дороговартісне таксі, що у свою чергу змушує її докладати додаткові зусилля для організації свого життя; - по-четверте: під час даної дорожньо-транспортної пригоди позивач також отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій грудної клітини праворуч, забій лівої молочної залози, забій м`яких тканин передньої черевної стінки, проте, оскільки дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, кримінальне провадження не відкривалося, проте позивач знаходилася на амбулаторному лікуванні майже місяць з 08.08.2023 року (наступного дня після ДТП) до 05.09.2023 року, що підтверджується відповідною медичною документацією, а факт отримання саме цих тілесних ушкоджень під час саме цієї ДТП підтверджується картою виїзду бригади екстреної медичної допомоги.
Внаслідок спричиненої моральної шкоди, у позивача порушено нормальні життєві зв`язки, їй знадобилися додаткові зусилля для організації свого життя. Так, як постійно вона переживала та продовжує переживати, що їй досі не відшкодували завданої шкоди. Через це в неї порушився сон, почалася тривожність та її мучать постійні переживання, що призвело до погіршення можливості реалізації нею своїх звичок і бажань.
Водночас, відповідач ОСОБА_2 всіляко намагалася уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, постійно змінювала свої пояснення: то вона об`їжджала ями на дорозі, то вона рятувала життя людей, які раптово вибігли на дорогу. Такі дії відповідача призвели до того, що розгляд справи та прийняття кінцевого рішення у ній затягнувся більше ніж на рік та кінцева постанова апеляційного суду набрала законної сили лише 10 вересня 2024 року.
З урахуванням вказаного, вважає, що в даному випадку, справедливим відшкодуванням моральної шкоди буде стягнення із відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15000 гривень.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 - про стягнення регламентної виплати та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено частково.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 регламентну виплату у розмірі 25375,38 грн. із розрахунку 160000 грн. (ліміт встановлений положеннями Закону) -134624,62 грн. (вже сплаченої регламентної виплати), з якої: 23375,38 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень понесені позивачем витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 78586,61 коп. яка складається із: - різниці між розміром заподіяної шкоди (228786,61 грн.) та лімітом регламентної виплати (160000 грн,) та складає суму 67786,61грн грн.; - 1500 грн. витрат на оплату послуг евакуатора; - 5000 грн, витрат на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної для встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди; - 4300 грн. витрат на оплату розбирання транспортного засобу, необхідного для проведення повної автотоварознавчої експертизи. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.
Стягнуто з Моторного (транспортного)страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1918,28 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7070,84 гривень.
З вказаним рішенням суду не погодився представник Гусеєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.08.2025 року по справі № 536/517/25 в частині задоволених позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ухвалити рішення, яким скасувати рішення Кременчуцький районний суд Полтавської області від 07.08.2025 року по справі № 536/517/25 та відмовити у задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з прийнятим рішенням не можна погодитися у зв`язку з тим, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, оскільки судом було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права і неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Акцентує увагу суду, що суд безпідставно надав перевагу даним висновку експерта № 01/11/23 від 23.11.2023 року а не дослідженню проведеному за їхнім замовленням. Вважають що потерпіла мала право на вибір оцінювача лише у випадку визначеному в п.34.3 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте ними вимоги даної норми закону не порушено.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко С.М. прохає апеляційну скаргу представника відповідача МТСБУ адвоката Гусєва П.В. залишити без задоволення, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року у цивільній справі № 536/517/25 без змін.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні позивач та її представник, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що МТСБУ при визначенні розміру регламентної виплати взяло дані звіту про оцінку транспортного засобу від 26.10.2023 року. Проте позивач не погодившись з даним дослідженням ініціювала проведення автотоварознавчої експертизи. Висновки експерта №01/11/23 від 23.11.2023 року різнилися з висновками звіту про оцінку. За таких обставин судом було взято до уваги висновки експерта, та задоволено вимоги позивача до МТСБУ, які ґрунтувалися та підтверджувалися зазначеними даними. Разом з тим судом встановлено, що позивачем було понесено додаткові витрати у розмірі 2 000 грн за транспортні послуги з перевезення автомобіля після ДТП від 07.08.2023 року, надані ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією від 09.08.2023 року. Зазначені витрати всупереч вимогам п. 30.2 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ позивачу відшкодовані не були.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 ч.2 ст.22 ЦК України відносить до збитків зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком чи МТСБУ виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування, або Закону, та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.
Як вже зазначалося, відповідно до положень підпункту а) пункту 41.1 ст.41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 07 серпня 2023 року, приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Міtsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, в ясну сонячну погоду рухалася по по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Богдана Хмельницького у с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області в напрямку від міста Кременчука до с. Михайленки Кременчуцького району. Рухаючись у вказаному напрямку та вказаній дорожній обстановці, не врахувала дорожню обстановку та, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Осtаviа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 під керуванням чоловіка останньої, ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.
Внаслідок зіткнення автомобіль «Skoda Осtаviа», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, а його власнику, позивачеві ОСОБА_1 було завдано матеріальні збитки.
Згідно висновку експерта № 01/11/23 від 23.11.2023 року за результатами проведеного транспортно-товарознавчого дослідження, проведеним на замовлення позивача визначено наступне: -вартість відновлювального ремонту КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 складає 468177,79 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного, з технічної точки зору, власнику КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП до його ушкоджень, що трапилося 07.08.2023 року і складає 277096,45 грн; ринкова вартість КТЗ «Skoda Осtаviа», державний номер НОМЕР_2 станом на момент після ДТП, що трапилася 07.08.2023 року (вартість залишків) становить 48309,84 грн.
Тобто згідно висновку 01/11/23 від 23.11.2023 року, розмір заподіяної позивачу шкоди (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) становить 232286,61 гривень.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки МТСБУ при визначенні розміру регламентної виплати виходило з неправильної вартості автомобіля «Skoda Octavia» до та після ДТП, вимоги позивача про достягнення суми регламентної виплати та витрат на евакуацію автомобіля підлягають задоволенню. 
Доводи апеляційної скарги щодо наявності у позивача обмеженого права оскарження результатів оцінки, є безпідставними та не відповідають нормам цивільного законодавства. 
Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, не бере до уваги, оскільки вони зводяться з явною незгодою з рішенням суду першої інстанції та ухиленням відповідача від виконання зобов`язання.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Гусеєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2026 року.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна