ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/198/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Гуцол М. В. (адвокат),
відповідача - Дончик Р. В. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2025 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025
за позовом Фермерського господарства "Агро-В"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фермерське господарство "Агро-В" (далі - ФГ "Агро-В", Господарство, позивач) з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго", Товариство, відповідач, скаржник) про визнання незаконним та скасування рішення Комісії Структурної одиниці "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" щодо розгляду акта про порушення від 01.05.2024 №04932, оформленого протоколом від 09.12.2024 № 538, відносно ФГ "Агро-В".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комісії відповідача є незаконним та необґрунтованим.

1.3. За твердженням позивача, беззаперечних та вагомих доказів на підтвердження допущеного Господарством порушення так і вини Господарства відповідачем на розгляд Комісією не подано. Водночас висновки трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб (проведеного на замовлення відповідача) не є категоричними, а також неповними. У означеному висновку експертного дослідження відсутнє категоричне твердження про те, що пошкодження електролічильника та пломб утворені внаслідок стороннього втручання. Висновок експертного дослідження є неточним та сформований з порушенням вимог Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція № 53/5), Методики трасологічного дослідження пломб з якірним механізмом замикання (далі - Методика 4.2.37) та Закону України "Про судову експертизу", що підтверджується "консалтинговим висновком щодо висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб № 24-4108/2 від 29.07.2024", складеним судовим експертом Олександром Грабарем від 14.02.2025 за № 148, на замовлення позивача.

1.4. Позивач вважає, що наявні докази не дають підстав встановити допущення порушення, які вказані в Акті від 01.05.2024 № 04932 та протоколі № 538, а також вину саме позивача, оскільки пошкодження, про які йде мова в експертному дослідженні могли утворитися, як в результаті несанкціонованого вручання, так і в результаті невірного встановлення чи експлуатації пломб та можуть носити експлуатаційний характер. Відповідачем не доведено, що позивач пошкодив або допустив пошкодження даних пломб.

2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Господарський суд Вінницької області рішенням від 18.06.2025, яке Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.09.2025, залишив без змін ФГ "Агро-В" у справі № 902/198/25 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 01.05.2024 № 04932, оформлене протоколом від 09.12.2024 № 538. Стягнуто з АТ "Вінницяобленерго" на користь ФГ "Агро-В" 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

2.2. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що положення пункту 6.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 31.07.1996 № 26 (далі - ПКЕЕ) покладають тягар доведення зміни параметрів розрахункових засобів (систем) обліку саме на відповідача, якому для цього надають широкий спектр повноважень, зокрема, призначення експертизи засобів та схем обліку електроенергії. Водночас наявні у матеріалах справи висновки експертів від 21.10.2024 № 24-4108 та від 21.10.2024 № 24-4108/2 не підтверджують факт порушення корпусу про яке відповідачем зазначено у пункті 4 акта про порушення від 01.05.2024 № 04932, а також не підтверджують вчинення позивачем дій, які призвели до зміни показників лічильника.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. АТ "Вінницяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 902/198/25 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Узагальнені доводи касаційної скарги
4.1.1 В обґрунтування підстав касаційного оскарження у касаційній скарзі Товариство, зокрема посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанції до спірних правовідносин висновків щодо застосування пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ )у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 (з урахуванням ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №17-14-01/1494 (925/1157/21)), від 19.09.2023 у справі № 925/1157/21, від 28.06.2023 № 903/750/22, від 30.08.2023 у справі № 725/630/22.

4.1.2 Відповідач наголошує на помилковості висновків судів у застосуванні положень ПКЕЕ у спірних відносинах, оскільки ці правила втратили чинність з 11.06.2018. Означені порушення призвели до неправильного визначення судами істотних обставин спору, які мають значення для правильного вирішення спору.

4.1.3 Також в обґрунтування підстав касаційного оскарження позивач у касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, вказуючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази.

4.1.4 На переконання скаржника, ключовим питанням у вирішенні цього спору є висновок експертного дослідження від 21.10.2024 № 24-4108/2 на підставі якого фактично зафіксовано та встановлено порушення позивачем пунктів 5.5.5, 6 та 8.4.2 ПРРЕЕ. Суди безпідставно відхилили означений висновок експерта та не надали належної оцінки обставинам, які встановлені у ньому. Натомість фактично ґрунтують свої висновки на "консалтинговому висновку" від 14.02.2025 № 148, підготовленому та проведеному на замовлення позивача ТОВ "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА" і який фактично по своїй суті є окремою думкою стороннього спеціаліста. 

4.1.5 У цьому аспекті скаржник наголошує на тому, що експерт, який підготував "консалтинговий висновок" від 14.02.2025 № 148 не працював з матеріалом (прилад обліку електричної енергії та пломбами) на відміну від проведеного дослідження експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами якого складений висновок від 21.10.2024 № 24-4108/2. Наведене, на думку скаржника, свідчить, що "консалтинговий висновок" фактично є коментарями певного спеціаліста та не підлягав оцінці судами, як доказ.

4.1.6 Також скаржник вказує, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права позбавив позивача можливості виклику експерта у судове засідання задля можливості надати об`єктивні роз`яснення щодо суперечливих питань, які стосувались порядку проведення дослідження об`єктів, наданих на експертизу, а також пояснень щодо обрання тієї чи іншої методики при його дослідженні. Враховуючи суперечливу позицію сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак, будучи не послідовим та упередженим, не з`ясував підстави відсутності повноважного представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та ухвалив рішення про продовження слухання справи за його відсутності.

4.1.7 За доводами Товариства, означені порушення норм процесуального права і унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

4.2. Позиція інших учасників справи
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу Господарство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм права. 

4.2.2. Також позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, остаточний розмір та розрахунок понесених відповідачем витрат на правову допомогу буде надано додатково.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Між ПАТ "Вінницяобленерго" (постачальник), правонаступником якого є відповідач та позивачем (споживач) 02.12.2013 укладений Дговір про постачання електричної енергії № БЕ 044400, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 500 кВт, що вказана для кожного об`єкту споживача в додатку № 9 "Відомості про об`єкти споживача", а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює їхні платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до умов Договору споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 3 "Порядок розрахунків" та додатку № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", додатку № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" - за необхідністю, додатку № 7 "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача".

5.2. Згідно з додатком № 9 до Договору сторони погодили адресу об`єкта споживання, контора, с. Флорино, вул. Лесі Українки, буд. 3; Рем. Майстерня с. Флорино; скважина с. Флорино.

5.3. Спеціалістами відповідача, зокрема: інженерами з технічного аудиту Манченком М. О., Войцещуком В. М. та Олійником А. О. 01.05.2024 у с. Флорине Гайсинського району Вінницької області проведено перевірку дотримання споживачами електричної енергії вимог Закону України "Про ринок електроенергії" та ПРРЕЕ. У ході здійснення якої (за участі уповноваженого представника споживача) на території Фермерського господарства "Агро-В" за адресою с. Флорине вул. Ю. Коваленка, 142-А, а саме в ремонтній майстерні, що згідно Додатку № 9 до Договору є об`єктом позивача, відповідачем виявлено порушення пунктів 6, 8 та пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Зокрема, споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплекту 0,4 кВ виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника електричної енергії в місцях пломбувальних гвинтів держтавра. Таке порушення обумовлено підпунктом 6 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ.

5.4. За результатами перевірки складений Акт про порушення за від 01.05.2024 № 04932. Другий примірник Акту вручений представнику позивача техніку-електрику ФГ "Агро-В" - Ковальчуку Олександру Федоровичу, який згідно з Наказом позивача від 18.03.2019 № 6 призначений відповідальним за електрогосподарство. Означена особа допустила представників Товариства на об`єкт перевірки та була присутня при виявленні порушення та складанні Акта.

5.5. Представниками відповідача проведено вилучення пломб оператора системи розподілу за № ВОЕ С65161574, ВОЕ С65161575, ВОЕ С65162911, ВОЕ С65161576, а також лічильник електричної енергії № 0738776 типу НІК 2301 АПЗ, які запакованів сейф пакет за № 10086735.

5.6. У подальшому 20.06.2024 відбулося засідання Комісії АТ "Вінницяобленерго" з попереднього розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, в ході якої розглянуто Акт про порушення від 01.05.2024 № 04932 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 26, про направлення вилученого приладу обліку та пломб на незалежну експертизу.

5.7. Відповідач листом від 19.07.2024 за вихідним № 06.30-12071 подав заяву до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертного дослідження вилучених пломб та лічильника за результатами складання Акта про порушення від 01.05.2024 № 04932.

5.8. На вирішення експертного дослідження поставлені такі питання:
1.Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0738776 типу НІК 2301 АПЗ, що був запакований в сейф пакет за № 10086735, нормам, що встановлені стандартами України?
2.Чи здійснювалось відкриття та повторне пломб ОСР за № С65161574, С65161575, С65162911, С65161576, NIК0421881?
3.Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановленні на правому та лівому пломбувальних гвинтах?
4.Чи має корпус зазначеного електричного лічильники та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?
5.Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази.

5.9. За результатами проведеної експертизи експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складені два висновки. Зокрема, висновок експертного електротехнічного дослідження від 21.10.2024 № 24-4108, а також висновок трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) від 21.10.2024 за № 24-4108/2.

5.10. Згідно з висновком експерта від 21.10.2024 № 24-4108:
- технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0738775, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 5.15 Правил улаштування електроустановок;
- сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0738775, відсутні.

5.11. Також згідно з висновком експерта від 21.10.2024 № 24-4108/2:
- на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С65161574 ВОЕ", "С65161575 ВОЕ", "С65161576 ВОЕ", "С65162911 ВОЕ", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №10086735, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;
- одноразова полімерна контрольна пломба з реквізитами "Ж 0421881", яка на момент проведення дослідження, встановлена на лічильнику електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. № 0738775 2012, не розкривалася та повторно не встановлювалася;
- пломба з пластичного металу заводу виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. № 0738775 2012, не розкривалися та повторно не встановлювалися;
- на поверхнях корпусу лічильника електроенергії "НІК 2301 АП3" зав. № 0738775 2012, його зовнішніх та внутрішніх елементах кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає.

5.12. Супровідним листом від 27.11.2024 за №СО-52.50-1359 відповідач надіслав позивачу висновки експерта №24-4108 та 24-4108/2 і запросив позивача прибути 09 грудня 2024 року на 11-ту годину на засідання Комісії з розгляду актів про порушення до Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі", Бершадська дільниця.

5.13. Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕ на підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення протокольним рішенням від 09.12.2024 № 538 визначено обсяг необлікованої електричної енергії, що складає 287 924 кВт/год. та суму завданих споживачем збитків в розмірі 2 175 977,21 грн, згідно із розрахунком до протокольного рішення.

5.14. У протоколі від 09.12.2024 № 538 відповідачем зазначено, що у споживача ФГ "Агро-В", договір № БЕ-044400, зафіксовано порушення ПРРЕЕ відповідно до підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5, а саме виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра. Згідно висновків незалежної експертизи підтверджено розкриття та повторне навішання пломб ОС, ознак втручання в лічильник не виявлено.
Голова ФГ "Агро-В" Лукащук О. А. заявив про свою незгоду з нарахуваннями за необліковану елетроенергію та отримання рахунку на оплату необлікованої електроенергії.

5.15. Позивач не погоджується з рішенням комісії з розгляду актів про порушення до Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" (Бершадська дільниця), оформленим протоколом від 09.12.2024 № 538, у зв`язку з чим звернувся до суду для його скасування.

5.16. На спростування висновків трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) від 21.10.2024 за № 24-4108/2, позивач подав до суду "консалтинговий висновок щодо висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-4108/2 від 29.07.2024", складений судовим експертом Незалежного Інституту судових експертиз - Грабарем Олександром Анатолійовичем від 14.02.2025 № 148 (далі - "консалтинговий висновок № 148").

5.17. У дослідницькій частині "консалтингового висновку № 148" вказано, що: "на дослідження надано прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП3 зав. № 0738775 із встановленими на ньому пломбами заводу-виробника, пломбою про повірку полімерною пломбою із реквізитами "Ж 0421881"пломбою-наклейкою індикатором впливу магнітного поля "Ж М7615670", пломбою-наклейкою з реквізитами "Ж 1714072". В тексті вказано, "оскільки у відношенні пломби-наклейки з реквізитами "Ж 1714070" (зображення № 9 ілюстративної таблиці), питання у заяві замовника не поставлені, з подальших досліджень вона була виключена". Водночас, даний тип пломби-наклейки із позначками виробника зазвичай наклеюється на стику складових елементів - кришки та цокольної частини лічильника. Якщо наклеєну на корпус лічильника пломбу зняти, то на місці її наклеювання проявляється напис "ОРEN/ВСКРЬІТО" - частково відділиться нижній шар пломби на якому розміщені додаткові просічки для пошкодження пломби при спробі її зняття.
Тобто пошкодження/відклеювання даного типу пломби може свідчити про зняття кришки лічильника та отримання доступу до вмісту корпусу лічильника.
У дослідницькій частині висновку вказано про те, що "на зовнішніх поверхнях цоколя і кожуха лічильника є численні сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу цоколя і кожуха". В Додатках, ілюстраціях відсутні фото виявлених пошкоджень зовнішніх поверхонь корпусу лічильника.
У Висновку експертного дослідження зазначено: "На поверхнях корпусу лічильника електроенергії НІК 2301 АП3 зав.№0738775 2012 р., його зовнішніх та внутрішніх елементах кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), немає."
При цьому в Акті про порушення №04932 від 01.05.2024 зазначено що "при проведенні технічної перевірки вимірювального комплекту виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра".
Водночас, у Висновку експерта дані про пошкодження/тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра, відсутні.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання протиправним та скасувати рішення засідання комісії відповідача від 09.12.204 щодо розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 01.05.2024 № 04932.

7.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 4.1.1. цієї постанови).

7.3. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини другої цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

7.4. У вирішенні доводів скаржника колегія суддів виходить із того, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови і, зокрема має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

7.5. При дослідженні доцільності посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: 1) чи є правовідносини подібними та 2) чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на відповідні законодавчі акти. У такому випадку правовий висновок розглядається "не відірвано" від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосованих нормативно-правових актів.

7.6. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).

7.7. Відповідно до пункту 2.3.4. глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ (тут і в подальшому в редакції, чинній на дату проведення перевірки і складання акта про порушення) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

7.8. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний, зокрема забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

7.9. Відповідно до пункту 8.2.4. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

7.10. Пунктом 8.2.5. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електроенергію, порушень цих Правил, у т.ч. фактів безоблікового споживання електроенергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

7.11. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

7.12. Пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

7.13. Згідно з пунктом 8.4.7 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:
вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);
величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);
кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

7.14. Підпунктом 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

7.15. Отже, наведені вище положення пункт 8.4.4 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ дають підстави дійти висновку, що проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду.

7.16. Згідно з положенням пункту 1.1.2. глави 1.1. розділу І ПРРЕЕ "експертиза засобу комерційного обліку" - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідного засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

7.17. Варто розуміти, що експертиза засобу комерційного обліку, мова про яку йде у ПРРЕЕ, має на меті встановлення з високим ступенем вірогідності даних, які є істотними для встановлення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Така експертиза готується саме для врахування в межах застосування ПРРЕЕ, а не заздалегідь для подання до суду, оскільки судового спору щодо здійснених нарахувань між сторонами може й не виникнути взагалі (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.04.2024 у справі № 917/1574/22).

7.18. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди з`ясувавши обставини у справі, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, дійшли висновку, що виявлені в акті від 01.05.2024 № 04932 порушення не доведені належними та допустимими доказами, а вимоги позивача (за первісним позовом) ґрунтуються на даному акті та розраховані на підставі висновків експертів, які не приймаються судом як належний доказ.

7.19. Зокрема, за висновками судів, факт пошкодження пломби має підтверджуватися висновком експерта, в якому відповідь про пошкодження пломби повинна бути однозначною та прямою. Однак, встановлені у висновку від 21.10.2024 № 24-4108/2 обставини є взаємосуперечливими.

7.20. Суди виходили із того, що основним завданням при проведенні експертного дослідження є встановлення обставин щодо механізму слідоутворення, взаємодії певних частин пломб, які є об`єктами дослідження та виявлення причинного зв`язку між певними явищами, процесами. Вимогами Методики 4.2.37 висуваються певні вимоги до проведення експертного експерименту, які експертом під час дослідження не дотримані.

7.21. Зокрема, експерт застосував руйнівний метод, знищивши пломби, що суперечить пункту 1.8.2 Методики 4.2.37 та Інструкції № 53/5 та не застосував оптичний метод, вказане призвело до неможливості повторного дослідження; вийшов за межі своєї компетенції (спеціальність 4.2 не охоплює визначення втручання в роботу лічильника). Такі дії експерта унеможливлюють призначення повторної судової експертизи, у т.ч. і можливість встановити обставини щодо правильності обраних експертом методів вирішення експертного завдання.

7.22. Експертом не наведений механізм утворення характерних ознак, що є характерним для впливу різних інструментів (пристосувань) з гострими поверхнями, загостреними, заокругленими тощо торцями та не проведено повне дослідження характерних ознак, що знаходять своє відображення в лінійних розмірах, формі слідообразуючих об`єктів, якими власне утворені дані пошкодження. Тобто у висновку експерта від 21.10.2024 № 24-4108/2 відсутній опис та дослідження того, що пошкодження могли носити експлуатаційний характер. 

7.23. Крім того, суди із посиланням на положення пунктів 3.31 - 3.33 ПКЕЕ, зазначили про те, що жодний з поданих до суду експертних висновків не підтвердив зміни показів електролічильника в зв`язку з виявленими конструктивними змінами.

7.24. Отже, за висновками судів, за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчинення правопорушення.

7.25. У вирішенні доводів скаржника, з урахуванням висновків судів у оскаржуваних судових рішеннях, Суд першочергово зазначає, що у постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 (на яку посилається скаржник) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, якими застосування положень Методики у разі вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком.

7.26. Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

7.27. Положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

7.28. Велика Палата також звертала увагу на те, що норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.

7.29. При цьому Суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 було повернуто справу №17-14-01/1494 (925/1157/21) Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду та зазначено, що поведінки (норми права), які містились у пунктах ПКЕЕ та Методики та які застосовувала Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 906/513/18 залишились такими самими та зараз містяться у зазначених пунктах ПРРЕЕ.

7.30. Разом із тим, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо суті інкримінованого позивачу та зазначеного у Акті від 01.05.2024 порушення Верховний Суд вважає необґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що у разі встановлення порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ, обов`язковому доведенню підлягає також встановлення та підтвердження обставин щодо зміни показів електролічильника в зв`язку з виявленими конструктивними змінами.

7.31. Суди у вирішенні цього спору не врахували, що порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

7.32. Застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

7.33. Такий висновок у повній мірі відповідає та узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 на необхідності застосування якої у цьому спорі і наголошує скаржник. 

7.34. Суд також враховує, що при вирішенні цього спору суди безпідставно застосували положення ПККЕЕ, оскільки на час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта ПКЕЕ втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

7.35. Факт того, що в ухвалі від 13.07.2023 у справі №17-14-01/1494 (925/1157/21) Велика Палата Верховного Суду зазначила про рівнозначність поведінки (норми права), які містились у пунктах ПКЕЕ та Методики у співвідношенні до поведінки (норм права), які містяться у зазначених вище пунктах ПРРЕЕ, не дає підстави для застосування судами норм, які станом на час вирішення спору втратили свою чинність.

7.36. З огляду на наведене вище, Суд зазначає, що доводи касаційної скарги Товариства в цій частині знайшли своє підтвердження.

7.37. Крім того, як слідує із оскаржених рішень, суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги першочергово акцентували увагу на тому, що за результатами перевірки складено акт про порушення від від 01.05.2024 № 04932, яким зафіксовано порушення споживачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: "при проведенні технічної перевірки вимірювального комплекту виявлено механічні пошкодження, тріщини корпусу лічильника в місцях пломбу вальних гвинтів держтавра".

7.38. Водночас, за висновками судів, у висновку експерта від 21.10.2024 № 24-4108/2 дані про пошкодження/тріщини корпусу лічильника в місцях пломбувальних гвинтів держтавра, відсутні.

7.39. При цьому, суди виходили із того, що висновок експерта від 21.10.2024 № 24-4108/2 не приймаються судом як належний доказ.

7.40. Колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на таке. 

7.41. Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами цих відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

7.42. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з однієї сторони, залучення всіх необхідних доказів, а з іншої, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі доказів, суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню.

7.43. До предмета доказування належить сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, з якими закон пов`язує виникнення, зміну й припинення правовідносин між сторонами та на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

7.44. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

7.45. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання у тій кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

7.46. Відповідність процесуальної дії щодо оцінки доказів у справі має здійснюватись на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому статтею 86 ГПК України, з огляду на те, що встановлення фактичних обставин у конкретній справі залежить від всіх юридично значущих фактів і обставин, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з предмету спору та підстав і заперечень сторін.

7.47. Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін, суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

7.48. Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

7.49. Водночас оцінку (стаття 86 та 104 ГПК України) кожного висновку, долученого до матеріалів справи, суд має здійснювати як доказ у контексті належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України), вірогідності (стаття 79 ГПК України).

7.50. Верховний Суд неодноразово наголошував, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні відповідно до вимог статті 104 ГПК України.

7.51. У цьому контексті колегія суддів акцентує на тому, що у оскаржуваних судових рішення суди зазначили, зокрема, що експертом у висновку від 21.10.2024 № 24-4108/2 були зроблені як проміжні висновки, так і висновки щодо того, що: ... Наступним оглядом та дослідженням (в тому числі і мікроскопічним в наведених вище умовах) пломб з реквізитами С65161574 ВОЕ, С65161575 ВОЕ, С65161576 ВОЕ, С65162911 ВОЕ, було встановлено, що:
- на корпусах пломб Д1, Д2, ДЗ, Д4 є пошкодження у вигляді статично-динамічних слідів різної форми, величини і спрямованості (відм. 3, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 20 на зобр. 12, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 28, 29 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта) і на поверхнях фрагментів пломбувального матеріалу (при погляді на просвіт), які встановлені в пломбах Д1, Д2, ДЗ, Д4 є сліди механічного пошкодження ( відм. 1, 2, 6, 7, 10, 11, 16, 17, на зобр. 10, 11, 15, 16, 19, 20, 25, 26 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер -утворені при контакті (контактах) корпусу пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу пломб;
- при погляді на просвіт - на поверхнях якорів пломб Д1, ДЗ наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу. Ознаки форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені при вправленому термічному впливі на пломби при розкритті (спробі розкриття).

7.52. Для подальшого дослідження корпуси пломб з реквізитами С65161574 ВОЕ. С65161575 ВОЕ, С65161576 ВОЕ, С65162911 ВОЕ були розрізані по центру, ломбувальний матеріал вийнятий з них ... .
- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб Д1, Д2, ДЗ, Д4 сліди у вигляді статичних вм`ятин з вдавленням матеріалу та подряпини різної форми, величини і направленості ... Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Де-і сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб Д1, Д2, ДЗ, Д4 при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого ( яких) перевищує твердість її матеріалу пломб Д1, Д2, ДЗ, "Д4".

7.53. Як вказали суди, експерт зазначив, що проведені дослідження дозволяють зробити висновок, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частин) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами С65161574 ВОЕ, С65161575 ВОЕ, С65161576 ВОЕ, С65162911 ВОЕ, які надійшли на дослідження у сейф-пакеті № 10086735, наявні пошкодження, які були утворені при розкритті та повторному навішуванні пломб.

7.54. Однак, відхиляючи цей висновок від 21.10.2024 № 24-4108/2, як доказ суди не врахували, що експертизу замовлено та проведено на виконання вимог законодавства, а саме пункту 6.4.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії та приписів пунктів 8.4.4. ПРРЕЕ.

7.55. Суди залишили поза увагою та не надали оцінки тому, що згідно з висновком експерта від 21.10.2024 № 24-4108/2, перший етап дослідження - це дослідження зовнішніх поверхонь корпусів одноразових пломб, виявлено сліди механічного пошкодження які утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу пломб. Водночас, другий етап - це дослідження внутрішніх поверхнях корпусів та якорів одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами "С65161574 ВОЕ, С65161575 ВОЕ, С65161576 ВОЕ, С65162911 ВОЕ" за результатом якого виявлено внутрішнє механічне пошкодження утворені при розкритті та повторному навішуванні пломб, яке прямо вказує на порушення одноразових пломб. 

7.56. При цьому, зосередившись на наданні оцінки застосованої експертом Методики суди перебрали на себе не притаманні суду функції, оскільки, як саме дослідження, яке потребує спеціальних знань, так і визначення методів такого дослідження безумовно перебуває поза межами повноважень суду.

7.57. Суд у вирішенні цього питання також вважає за необхідне зазначити, що суди ґрунтуючи свої висновки на "консалтинговому висновку" від 14.02.2025 № 148, підготовленому та проведеному на замовлення позивача ТОВ "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА" не врахували слушних доводів відповідача про те, що експерт, який підготував "консалтинговий висновок" від 14.02.2025 № 148 не працював з матеріалом (прилад обліку електричної енергії та пломбами) на відміну від проведеного дослідження експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами якого складений висновок від 21.10.2024 № 24-4108/2. 

7.58. Суд зауважує, що по своїй суті "консалтинговий висновок" від 14.02.2025 № 148 є рецензією на висновок експерта. Судами не враховано те, що рецензія по своїй суті не є повторною чи додатковою експертизою, у ній не оцінюються докази. Експерт, який надає рецензію, оцінює, зокрема, методи і повноту дослідження, логіку висновку. З огляду на викладене, до рецензії не можуть бути застосовані ті вимоги, які передбачені для висновку експерта.

7.59. Суд зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги в частині того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права оскільки не з`ясував підстави відсутності повноважного представника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та ухвалив рішення про продовження слухання справи за його відсутності.

7.60. У цьому аспекті слід вказати, що суд першої інстанції задовольнив клопотання сторін про виклик експертів у судове засідання. Водночас питання щодо бажання останнього бути присутнім у судовому засіданні перебуває дійсно перебуває поза межами компетенції суду та не позбавляє суд обов`язку дотримання строків розгляду справи.

7.61. Разом із тим слід зауважити, що за наслідком оцінки судами "консалтингового висновку" від 14.02.2025 № 148 (рецензії) та за наслідками неявки судових експертів, згідно з приписами ГПК України, суди також не позбавлені були можливості запропонувати сторонам викласти свої міркування, шляхом поставлення питань експерту та зобов`язання останнього надати на їх письмову відповідь.

7.62. Отже, у зазначеному вище аспекті слушними є також доводи скаржника в контексті обґрунтування пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України щодо вибіркової оцінки судами доказів і залишення поза їх увагою.

7.63. З огляду на таке, Верховний Суд вважає, що судами допущено вибіркову оцінку доказів у справі та порушено вимоги процесуального закону щодо оцінки обставин справи за сукупністю наданих доказів, зокрема вимоги статей 76, 77 та 86 ГПК України.

7.64. Зазначених процесуальних порушень припустився як місцевий господарський суд, так і апеляційний господарський суд.

7.65. З огляду на зазначене підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилався скаржник, знайшла часткове підтвердження.

7.66. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу спростовуються наведеним у цій постанові.

7.67. З огляду на наведене вище, суд касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що підстави касаційного оскарження судових рішень частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

7.68. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.69. За змістом частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

7.70. Не здійснивши дослідження та оцінки доказів у справі щодо доведення / недоведення зафіксованого у акті порушення, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування наведених норм ГПК України. Касаційна ж інстанція в силу положення частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.71. У зв`язку з наведеним, постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення судів попередніх інстанцій не можна визнати законними і обґрунтованими.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
8.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

8.2. Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо дослідження та оцінки в сукупності доказів, які є в матеріалах справи, згідно з пунктом 1 частини третьої, частини четвертої статті 310 ГПК є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду і рішення місцевого господарського суду та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку з чим касаційні скарги підлягає задоволенню частково.

8.3. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого, з урахуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини вирішити спір.

9. Судові витрати
9.1. З огляду на задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржниками у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 902/198/25 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов 

Суддя Т. Малашенкова