П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/9209/22	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року (суддя Білостоцький О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 19.09.2025) про прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, ухваленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №420/9209/22, яким:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №212850006631 від 25.01.2022 в частині зазначення у графі "Особливості" – "Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм. з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ";
- зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 07.10.2009 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування до її пенсійних виплат особливості "Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ", враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше отриманих сум пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №420/9209/22.

16.01.2025 до суду від ГУ ПФУ в Херсонській області надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому зазначалося, що пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивачки з 07.10.2009 із застосуванням норм ч. 2 статті 27 Закону 1058 наступним чином: розрахунок пенсії проведено за наявними матеріалами електронної пенсійної справи, де страховий стаж для розрахунку пенсії позивачки складає 15 років, пенсію обчислено без урахування заробітної плати. Розмір пенсії після перерахунку склав: з 07.10.2009 року  498,00 грн. (56,00 грн. (основний розмір пенсії) + 46,82 грн. (цільова грошова допомога) + 395,18 грн. (доплата до 498,00 грн. - прожитковий мінімум з 01.10.2008 року для осіб які втратили працездатність, встановлений Законом України  Про Державний бюджет України на 2008 рік)), і далі  з подальшими переглядом у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, з 09.01.2024 року (дати набрання чинності судового рішення від 14.06.2023 року)  2093,00 грн. Розмір пенсії переглядався - у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, встановленому згідно із Законом України  Про Державний бюджет України на 2009 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2010 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2011 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2012 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2013 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2014 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2015 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2016 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2017 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2018 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2019 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2020 рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2021рік, Законом України  Про Державний бюджет України на 2022 рік: з 07.10.2009 по 31.10.2009 - 498,00 грн., з 01.11.2009 по 31.12.2009 - 573,00 грн., з 01.01.2010 по 31.03.2010 - 695,00 грн., з 01.04.2010 по 30.06.2010 - 706,00 грн., з 01.07.2010 по 30.09.2010 - 709,00 грн., з 01.10.2010 по 30.11.2010 - 723,00 грн., з 01.12.2010 по 31.12.2010 - 734,00 грн., з 01.01.2011 по 31.03.2011 - 750,00 грн., з 01.04.2011 по 30.09.2011 - 764,00 грн., з 01.10.2011 по 30.11.2011 784,00 грн., з 01.12.2011 по 31.12.2011 - 800,00 грн., з 01.01.2012 по 31.03.2012 - 822,00 грн., з 01.04.2012 по 30.06.2012 - 838,00 грн., з 01.07.2012 по 30.09.2012 - 844,00 грн., з 01.10.2012 по 30.11.2012 - 856,00 грн., з 01.12.2012 по 31.12.2012 - 884,00 грн., з 01.01.2013 по 30.11.2013 - 894,00 грн., з 01.12.2013 по 31.03.2014 - 949,00 грн., з 01.04.2014 по 30.04.2017 - 949,00 грн., з 01.05.2017 по 30.09.2017 - 984,00 грн., з 01.10.2017 по 30.06.2018 - 1373,00 грн., з 01.07.2018 по 30.11.2018 - 1435,00 грн., з 01.12.2018 по 30.06.2019  1497,00 грн., з 01.07.2019 по 30.11.2019 - 1564,00 грн., з 01.12.2019 по 30.06.2020 - 1638,00 грн., з 01.07.2020 по 30.11.2020 1712,00 грн., з 01.12.2020 по 30.06.2021 - 1769,00 грн., з 01.07.2021 по 30.11.2021 - 1854,00 грн., з 01.12.2021 по 30.06.2022 - 1934,00 грн., з 01.07.2022 по 30.11.2022 - 2027,00 грн., з 01.12.2022 по теперішній час - 2093,00 грн. Вищезазначене підтверджується наданою до суду копією рішення №212850006631 від 12.04.2024 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 року. Крім того представником пенсійного органу зазначено, що Головним управлінням здійснено нарахування заборгованості з 07.10.2009 року по 30.04.2024 року в сумі 216083,68 грн., яка нарахована на рахунок АТ КБ  Приватбанк  за додатковою відомістю на квітень 2024 року. На підтвердження виплати суми боргу по пенсії у розмірі 216083,68 грн. (за період з 07.10.2009 по 30.04.2024) також надано витяг зі списку №1 (50046  картковий рахунок).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 звіт пенсійного органу прийнято.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем було виконано рішення суду від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22 та проведено перерахунок пенсії позивачки з 07.10.2009 року без застосування до її пенсійних виплат особливості "Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ", враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до  ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше отриманих сум пенсії.
Суд відхилив посилання представника позивачки на те, що відповідач на виконання рішення суду від 14.06.2023 року здійснив поновлення виплати пенсії в розмірі мінімальної пенсії за віком на відповідний рік без здійснення осучаснення пенсії, без врахування наявного у позивачки стажу роботи та заробітної плати, оскільки це не було предметом розгляду справи №420/9209/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції залишив по за увагою, що, в супереч резолютивної частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №420/9209/22, відповідачем перерахунок пенсії позивачки відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" здійснено не було.

08.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання рішення суду від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22, у якому зазначалося, що пенсійним органом на виконання судового рішення, з урахуванням зауважень викладених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року, переглянуто розмір пенсії позивачки з 07.10.2009 року. За документами електронної пенсійної справи, при загальному страховому стажі 15 років та за відсутності заробітної плати розрахунок пенсії за віком проведено відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1058. За наявності страхового стажу та заробітної плати розмір пенсії обчислюється за формулою, передбаченою пунктом 1 статті 27 Закону №1058, а саме: П = Зп ? Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону. В свою чергу, частиною 2 статті 40 цього Закону №1058 встановлено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, яким передбачено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місць (Кз1 + Кз2 + Кз3+ ... +Кзп); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи. Разом з тим, у матеріалах електронної пенсійної справи позивачки інформація про отримувану нею заробітну плату (довідка про заробітну плату для обчислення пенсії) відсутня. Нормами чинного законодавства не передбачено, що органи Пенсійного фонду України самостійно чи "приблизно" або в будь-який інший спосіб (у разі відсутності довідки) мають право визначати розмір заробітної плати (доходу) застрахованої особи для обчислення пенсії до часу запровадження персоніфікованого обліку застрахованих осіб (до 01.01.2004). За таких обставин, заробітну плату (дохід) можливо визначити тільки як нульову. Виходячи з вищезазначеного, розмір проіндексованої пенсії позивачки становить 0,00 грн., а саме: 3764,40 грн. показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки збільшений на коефіцієнти 1,17, 1,11, 1,11, 1,14 х 1,197, 1,0796 х 1,115 х 0,00 грн. (заробітна плата) х 0,15 коефіцієнт стажу відповідно до ст.27 Закону №1058 за 15 років стажу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 звіт пенсійного органу прийнято.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року по справі №420/9209/22, та проведено перерахунок пенсії позивачки з 07.10.2009 року. Виплата заборгованості по пенсії з 07.10.2009 року по 31.08.2025 року в сумі 40934,10 грн. буде виплачена у найближчий виплатний період на поточний рахунок позивачки.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року у справі №420/9209/22, 1) відмовити у прийнятті звіту від 30.07.2025 року; 2) викликати в судове засідання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 14.06.2023 року у справі №420/9209/22; 3) накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 14.06.2023 року у справі №420/9209/22, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 4) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 14.06.2023 року; 5) постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону
На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано неповне виконання боржником рішення суду у справі №420/9209/22, а саме пенсія позивачки обрахована із застосуванням обмежень при здійсненні перерахунку (без її осучаснення, індексації, масових перерахунків) відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить обов`язковість судового рішення.
У статті 129-1 Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.60.2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Подібні за змістом норми щодо обов`язковості судового рішення закріплено у процесуальних кодексах України.
Зокрема, частинами першою - третьою статті 14 КАС України та частинами першою та другою статті 370 КАС України, визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду із цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Крім того, в абзаці п`ятому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
ЄСПЛ у пункті 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
ЄСПЛ у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява №28342/95) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Таким чином, обов`язковість судового рішення та його виконання є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону №1402-VIII та статтею 14 КАС України.
Відповідно до частин 1, 2  статті 382-3 КАС України  за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої  статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №420/9209/22 зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 07.10.2009 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без застосування до її пенсійних виплат особливості "Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ", враховуючи автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше отриманих сум пенсії.
З наданого звіту на виконання рішення суду вбачається, що позивачці нараховано та виплачується основний розмір пенсії з 07.10.2009 – 56 грн.
Таким чином пенсійним органом не враховано автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" при здійсненні перерахунку пенсії".
ГУПФУ наполягає, що оскільки у матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 інформація про отримувану нею заробітну плату (довідка про заробітну плату для обчислення пенсії) відсутня і оскільки позивачкою довідку про заробітну плату для обчислення пенсії не надавалась, її дохід визначено 0.
Між тим, у даній справі є безспірним те, що позивачка з 1991 року отримувала пенсію, виплата якої була припинена до 1997 році у зв`язку із виїздом на постійне місце проживання до Держави Ізраїль. Отож, ураховуючи, що довідка про заробіток (розмір заробітної плати (доходу)) є єдиним документом, на підставі якого позивачці було обчислено розмір виплачуваної пенсії, колегія суддів не може визнати обґрунтованим визначення розміру заробітної плати (доходу) позивачки у нульовому розмірі.
Варто також додати, що з копії наявної в матеріалах прави копії трудової книжки вбачається, що загальний трудовий стаж позивачки становить більше 30 років.
Таким чином, ураховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та не зазначено заходи, які вживаються ним для належного виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №420/9209/22. 
Тому, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 підлягає скасуванню.
Ураховуючи, що частиною першою статті 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту про виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відтак, апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач                                                  В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                          М.П.Коваль

Суддя                                                                                          Ю.В.Осіпов