ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/625/26 Справа № 204/8004/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 07 липня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання опікунських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого вдома безлад, та антисанітарні умови проживання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.184 КУпАП.
Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі та звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а у разі неможливості, розстрочити таку сплату судового збору на чотири місяці.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- вважає, що зазначена постанова суду першої інстанції винесена незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення п.п.2.3., саме: не вказано час правопорушення, фабула правопорушення не містить чіткої аргументації – в чому полягало правопорушення, суть адміністративного правопорушення, описана в протоколі містить не відповідність фабулі ст. 184 КУпАП, а саме, особа правопорушник виконує батьківські обов`язки, а не опікунські;
- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини;
- відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду від 09.09.2025 року у справі №204/8004/25 забезпечена до загального доступу 31.12.2025 року, тому, вважає, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню;
- у зв`язку з тим, що доглядає за дитиною-інвалідом, не працює, має низькі доходи та займається вихованням неповнолітньої дитини, просить звільнити від сплати судового збору або розстрочити його на чотири місяці.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про причини не повідомила, у зв`язку з чим клопотання розглядалося у її відсутність.
Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду судове засідання 09 вересня 2025 року відбувалось за особистої участі ОСОБА_1 (а. с.22-23).
Доводи ОСОБА_1  про те, що постанова відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечена до загального доступу 31.12.2025 року є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 була обізнана із результатами розгляду справи в день ухвалення судового рішення. 
Крім того, починаючи з 09 вересня 2025 року, до часу подачі апеляційної скарги — 13 січня 2026 року (а. с. 25) впродовж тривалого часу ОСОБА_1 не вживала заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, та не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 мала можливість подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
Отже, враховуючи викладене, з часу розгляду справи щодо  ОСОБА_1 та до часу подачі апеляційної скарги пройшов значний час, протягом якого вона дізналася про стан провадження та мала можливість подати апеляційну скаргу. 
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску,  не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року, повернути особі, яка її подала — ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко