ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1106/25  Номер провадження 22-ц/814/4368/25	Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Ломагою Антоном Альбертовичем, 
на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року, постановлену суддею Назарьовою Л.В., про призначення експертизи,
у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
12.05.2025 АТ «Сенс Банк» звернулося в суд із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №501363791 від 23.09.2021 у розмірі 291546,40 грн., із якої: 196320,52 грн. - заборгованість за кредитом; 95 22,88 грн. - заборгованість за відсотками; а також судові витрати: 3498,56 грн. сплаченого судового збору та 23486,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
18.09.2025 представник відповідача - адвокат Ломага А.А. звернувся в суд із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити питання: 
- Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » на копії договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Рудаєвою В.О., за реєстрованого в реєстрі за №1263, копії податкової декларації платника єдиного податку-фізичної-особи підприємця за 2020 рік особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано штрихи підписів біля рукописних записів « ОСОБА_1 » або біля друкованого тексту « ОСОБА_1 » на: копії договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Рудаєвою В.О., за реєстрованого в реєстрі за №1263; копії податкової декларації платника єдиного податку-фізичної-особи підприємця за 2020 рік; додатку №1 до Угоди про надання кредиту №501363761 від 23.09.2021 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості всіх супутніх послуг», - особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підписи та рукописні записи « ОСОБА_1 » на: копії договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Рудаєвою В.О., за реєстрованого в реєстрі за №1263; копії податкової декларації платника єдиного податку-фізичної-особи підприємця за 2020 рік; додатку №1 до Угоди про надання кредиту №501363761 від 23.09.2021 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості всіх супутніх послуг», - навмисно зміненим почерком? 
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відповідач заперечує факт укладення договору про споживче кредитування на визначених ним умовах кредитування, а також підписання ним графіку платежів. Натомість, надані стороною позивача документи вважає протиправно отриманими або штучно створеними для безпідставного стягнення коштів та додаткової легітимізації умов угоди про кредитування, яка не була укладена. 
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.09.2025 клопотання представника відповідача - адвоката Ломаги А.А. про призначення почеркознавчої експертизи - задоволено частково.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- Чи виконано штрихи підписів у додатку №1 до Угоди про надання кредиту №501363761 від 23.09.2021 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», строчці «підпис споживача» - особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у Додатку №1 до Угоди про надання кредиту №501363761 від 23.09.2021 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг» у строчці «Підпис споживача» навмисно зміненим почерком?
Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Зобов`язано відповідача з`явитися до Кобеляцького районного суду Полтавської області для відібрання зразків підписів.
У розпорядження експертів надано цивільну справу №532/1106/25 та оригінали документів, наданих позивачем.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала суду вмотивована тим, що доведення чи спростування факту підписання/не підписання документів кредитного договору та їх копій, з метою вирішення питання чи здійснено підписи відповідачем на документах та належності рукописного напису « ОСОБА_1 » на них необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити обставини неможливо. 
Разом із цим, оскільки договір купівлі-продажу квартири та податкова декларація платника єдиного податку-фізичної особи підприємця не є невід`ємними частинами кредитного договору та стороною відповідача не обґрунтовано яке саме значення мають перелічені документи в цій справі, районний суд визнав відсутніми підстави для задоволення клопотання у цій частині.
Представник відповідача - адвокат Ломага А.О. оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення, яким в межах призначеної експертизи поставити на вирішення експертів питання в редакції, викладеній у його клопотанні від 18.09.2025, доручивши її проведення експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.
Із підстав, раніше детально викладених у клопотанні про призначення експертизи, доводить, що відповідач не надавав банку та не засвідчував копії документів щодо своєї нерухомості, податкової звітності.
Припускає, що указані документи були протиправно отримані або штучно створені позивачем для безпідставного стягнення коштів із ОСОБА_1 та додаткової легітимізації умов угоди про кредитування, яка ним не укладалася.
Зазначає, що хоча договір купівлі-продажу квартири та податкова декларація платника єдиного податку-фізичної особи підприємця не є невід`ємними частинами кредитного договору, проте їх дослідження є обов`язковим, оскільки дасть можливість суду з`ясувати обставини систематичної фальсифікації щодо отримання відповідачем коштів від банку.
Наполягає на тому, що проведення експертизи має бути доручено саме експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. Оскільки указана експертна установа є провідним дослідницьким центром та у 2012 році став першою судово-експертною установою в Україні, яка отримала акредитацію за міжнародним стандартом «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», а із 2007 року - учасником Міжнародної програми підвищення кваліфікації для органів кримінального розслідування Департаменту Юстиції США.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 13.11.2025.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
03.12.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Ломаги А.А. про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено, що 12.05.2025 АТ «Сенс Банк» звернулося в суд із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №501363791 від 23.09.2021 у розмірі 291546,40 грн., із якої: 196320,52 грн. - заборгованість за кредитом; 95 22,88 грн. - заборгованість за відсотками; а також судові витрати: 3498,56 грн. сплаченого судового збору та 23486,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу./а.с.1-5/
Протокольною ухвалою суду від 29.07.2025 витребувано у позивача оригінали кредитної справи, копії документів якої було долучено Банком до позову.
АТ «Сенс Банк» на виконання протокольної ухвали суду 21.08.2025 надано суду оригінали документів кредитної справи, які містять підписи ОСОБА_1 
18.09.2025 представник відповідача - адвокат Ломага А.А. звернувся в суд із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити питання: 
- Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » на копії договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Рудаєвою В.О., за реєстрованого в реєстрі за №1263, копії податкової декларації платника єдиного податку-фізичної-особи підприємця за 2020 рік особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано штрихи підписів біля рукописних записів « ОСОБА_1 » або біля друкованого тексту « ОСОБА_1 » на: копії договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Рудаєвою В.О., за реєстрованого в реєстрі за №1263; копії податкової декларації платника єдиного податку-фізичної-особи підприємця за 2020 рік; додатку №1 до Угоди про надання кредиту №501363761 від 23.09.2021 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості всіх супутніх послуг», - особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підписи та рукописні записи « ОСОБА_1 » на: копії договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Рудаєвою В.О., за реєстрованого в реєстрі за №1263; копії податкової декларації платника єдиного податку-фізичної-особи підприємця за 2020 рік; додатку №1 до Угоди про надання кредиту №501363761 від 23.09.2021 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості всіх супутніх послуг», - навмисно зміненим почерком?/а.с.145-147/ 
Частково задовольняючи клопотання та призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, районний суд виходив із того, що предметом спору в цій справі є заборгованість за кредитним договором. Кредитний договір і невід`ємні додатки до нього мають значення для установлення усіх обставин справи.
Із підстав викладеного для доведення чи спростування факту підписання/не підписання документів кредитного договору та їх копій, та з метою вирішення питання чи здійснено підписи відповідачем на документах та належності рукописного напису « ОСОБА_1 » на них необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити обставини неможливо. 
Тому клопотання сторони позивача в частині призначення експертизи для вирішення питання щодо того чи виконано штрихи підписів у додатку №1 до Угоди про надання кредиту №501363761 від 23.09.2021 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», - особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою або навмисно зміненим почерком,- підлягає задоволенню.
У іншій частині клопотання відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу квартири та податкова декларація платника єдиного податку-фізичної особи підприємця не є невід`ємними частинами кредитного договору та стороною відповідача не обґрунтовано яке саме значення мають перелічені документи в цій справі.
Апеляційний суд із такими висновками районного суду погоджується, оскільки вони ґрунтуються на правильно застосованих нормах процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм процесуального закону на власну користь. 
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, такими засобами, як висновком експертів (пункт 2 частини 2 наведеної норми). 
За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Апеляційний суд, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, погоджується із висновками суду першої інстанції, що в межах заявленого спору ініційоване стороною відповідача питання приналежності підпису на договорі купівлі-продажу квартири та податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця, які не є невід`ємними частинами кредитного договору, не входять до предмета доказування.
Доводи апеляційної скарги, що указані документи були протиправно отримані або штучно створені позивачем для безпідставного стягнення коштів із ОСОБА_1 та додаткової легітимізації умов угоди про кредитування, не ґрунтуються на доказах та зводяться та є припущеннями на яких не може ґрунтуватися судове рішення. 
Натомість, твердження сторони відповідача, що проведення експертизи має бути доручено саме експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, колегія суддів до уваги не приймає. Оскільки визначення з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно і підстав вважати недостатнім рівень кваліфікації експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», - матеріали справи не містять. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду без змін. 
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375,381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Ломагою Антоном Альбертовичем, - залишити без задоволення.
Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя         Л.І. Пилипчук
Судді           Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак