Справа № 750/8005/25
Провадження № 2/750/134/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді	Супруна О.П.,	
секретарі	Щибря Ю.С.,    	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/8005/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

12.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11920994-SP від 23.10.2021, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договорів.
12.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.
Суддя Логвіна Т.В. ухвалою від 20.06.2025 прийняла позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відкрила провадження у справі.
07.08.2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 справа передана до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справа визначена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Суддя Супрун О.П. ухвалою від 04.09.2025 прийняв справу до свого провадження та призначив її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2025.
04.11.2025 розгляд справи відкладений на 28.01.2026, у зв`язку з неявкою відповідача.
У судове засідання 28.01.2026 учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач відзиву не подав.
За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України).
За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 23.10.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank (а.с. 6-9).
У підписаній заяві вказано, що цією заявою відповідач приєднується до частини 1 Публічної пропозиції та просить Акціонерне товариство «Таскомбанк» надавати йому електронні довірчі послуги, що включають створення його удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам, які мають право використовувати мобільний додаток та доступні (формуються) з використанням мобільного додатку; відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на його ім`я; надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування з межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, встановлений в Тарифах та складає 100 000 гривень, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції. 
Також, у вказаній заяві, зокрема, зазначено, що перед підписанням цієї заяви відповідач ознайомився з Публічною пропозицією з додатками, в тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщена на сайті банку ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лендинговій сторінці https://sportbank.com.ua, посилання на примірник якої, разом з додатками він отримав у Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватися. У цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники); розуміє, що приєднання до частини 1 Публічної пропозиції передбачає також приєднання та прийняття вступної частини Публічної пропозиції; після здійснення банком процедури ідентифікації/верифікації особи відповідача та отримання банком від нього Заяви про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції, між ним та банком буде укладено договір щодо надання йому банком електронних довірчих послуг та використання аналогів власноручних підписів сторін.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002/11920994-SP від 23.10.2021 за період з 28.02.2024 по 30.04.2025 , заборгованість відповідача складає 19 862,59 грн (а.с. 13).
28.02.2024 року між АТ «Таскомбанк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладений Договір факторингу № НІ/11/15-Ф, за яким фактор зобов`язався передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язався відступити факторові право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимоги, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 14-15).
Згідно з копією акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № НІ/11/15-Ф від 28.02.2024 клієнт передав, а фактор прийняв: Реєстр Прав Вимоги кількістю, після чого з урахуванням пункту 2.1 Договору факторингу № НІ/11/15-Ф від 28.02.2024 від клієнта до фактора переходять права вимоги боргу від позичальників і фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів (а.с. 16)
Із витягу з Реєстру прав вимог до Договору факторингу №НІ/11/15-Ф від 28.02.2024 слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги, зокрема, до відповідача за договором № 002/11920994-SP від 23.10.2021 у сумі 19 862 грн 59 коп. (а.с. 17).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Так, загальні правила щодо форми договору визначено у статті 639 ЦК України, згідно з якою:
- договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;
- якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася;
- якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі;
- якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Приписами статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Проаналізувавши наведені норми та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості.
У справі встановлено, що 23.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Таскомбанк» з метою отримання банківських послуг. Цього ж дня відповідач підписав заяву-анкету № 367617, у якій погодився з публічною пропозицією банку на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank».
За змістом цієї заяви ОСОБА_1 надані електронні довірчі послуги, у тому числі зі створення його удосконаленого електронного підпису. Текст заяви-анкети не свідчить про те, що на її підставі був укладений кредитний договір і відповідачу надані кредитні кошти, не визначено умови їх надання (строк, відсоткову ставку тощо).
Матеріали справи не містять також Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських послуг, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank».
Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11920994-SP від 23.10.2021 у справі відсутній, підписана відповідачем заява-анкета № 367617 щодо цього договору не є інформативною.
Отже, у справі відсутні докази отримання ним кредитних коштів, часу їх отримання, розміру, строку та умов користування ними. Позивачем не доведено отримання відповідачем коштів на умовах кредиту, оскільки матеріали справи не містять банківської виписки по його рахунку.
Матеріали справи містять лише розрахунок боргу, складений позивачем, а не банком. Цей розрахунок не відображає порядок та час виникнення боргу, тому він не засвідчує правомірності здійснених нарахувань.
Суд наголошує на тому, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75.
Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20, від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20.
Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17).
Таким чином, ураховуючи відсутність підстав для висновку, що, підписуючи заяву-анкету № 367617, ОСОБА_1 мав на меті отримання кредиту, отримав його та що сторони в належній формі та спосіб обумовили умови кредитування, а також те, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, суд уважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ – 35625014.
Відповідач:  ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Суддя