Дата документу 11.02.2026	Справа № 554/12564/25	
 	Провадження № 1-кп/554/532/2026	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №12025175420000140 за обвинуваченням: 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, АР Крим, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)09.07.2002 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 186, 304, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2006 року по відбуттю строку покарання;

2)29.09.2006 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3)15.10.2007 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2010 року умовно-достроково на 9 місяців 16 днів;

4)26 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави, який змінено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2012 року, - за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.02.2016 року;

5)19.02.2020 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.07.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда замінена невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 10 днів більш м?яким покаранням у вигляді обмеження волі на той самий строк; 

6)17.07.2023 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на 10 місяців 1 день; 

7)11.08.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 

8)28.09.2023 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.08.2024 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом, 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора – ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_3 , 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , 

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №43 від 11.02.2025 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 7 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ).

16.03.2025, близько 15:30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті, між вулицями Сінна та Європейська в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка знайомому, попросив у нього мобільний телефон, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном без подальшого повернення. У свою чергу ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим у порядності та в доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Tecno Spark Gold», модель «TесnоKL4,» в корпусі білого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEL 2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 3 486 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 486 грн. 67 коп.

Крім того, 16.04.2025, приблизно о 15:30 години, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», достовірно знаючи, що незаконний обіг психотропних речовин є протиправними діями, перебуваючи у лісосмузі поблизу бульвару Щепотьєва, неподалік будинку №2/3, у м. Полтаві, в землі, під листям, виявив згорток в ізоляційній стрічці жовтого кольору з психотропною речовиною – PVP у вигляді кристалічної речовини білого кольору, який помістив до зовнішньої правої кишені жилетки, в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено, та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту. 16.04.2025, приблизно о 16:50 години, ОСОБА_3 , проходячи по бульвару Щепотьєва у м. Полтава, неподалік буд. 2/3, незаконно зберігаючи, шляхом прихованого носіння у зовнішній правій кишені жилетки, набуту задля особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину PVP, був зупинений з метою перевірки документів працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яким у ході опитування, на вимогу, повідомив про наявність у нього відповідної психотропної речовини. Після цього, в той же день, в період часу з 16:51 години по 16:57 годин, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме території, що неподалік будинку №2/4 по бульвару Щепотьєва у м. Полтава, виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет на пазовій застібці, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,287 г, яку ОСОБА_3 добровільно видав у вказаний час для огляду.

Крім того, 21.04.2025, приблизно о 16:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у лісосмузі, що неподалік буд. 9 по бульвару Щепотьєва, у м. Полтаві, на землі, під листям, виявив згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору з психотропною речовиною - PVP, у вигляді кристалічної речовини білого кольору. В той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», тобто, достовірно знаючи, що незаконний обіг психотропних речовин є протиправними діями, знайдений згорток з психотропною речовиною PVP, помістив до зовнішньої лівої кишені жилетки, в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту. Після чого, 21.04.2025, приблизно о 16:30 годин, ОСОБА_3 , проходячи по бульвару Щепотьєва у м. Полтава, неподалік буд. 9, незаконно зберігаючи, шляхом прихованого носіння у зовнішній лівій кишені жилетки, набуту задля особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину PVP, був зупинений, з метою перевірки документів, працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яким у ході опитування, на вимогу, повідомив про наявність у нього відповідної психотропної речовини. Після цього, в той же день, в період часу з 17 години 15 хвилин по 17 годин 19 хвилин, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме території, що неподалік будинку №9 по бульвару Щепотьєва у м. Полтава, у ОСОБА_3 знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,260 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Крім того, 04.05.2025 о 13:56 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгової зали, магазину «Mood Shop», що по вул. Соборності, буд. 27 в м. Полтава, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з дивану належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», об?ємом пам?яті 128 GB, сірого кольору, з СІМ-картою НОМЕР_4 , IME: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , вартістю 4 000 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 000 грн. 00 коп. 

Крім того, 11.05.2025, у період часу з 15:00 години по 21:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі у під?їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав, належний ОСОБА_8 , велосипед марки «Winner» модель «Candy 24» рожевого кольору, вартістю 3 733 грн. 33 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3 733 грн. 33 коп.

Крім того, 12.05.2025, близько 02:05 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи на третьому поверсі у під?їзді №8, будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав, належний ОСОБА_9 , велосипед, марки «Kinetic» модель «Crystal», сірого кольору, вартістю 7 700 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7 700 грн. 00 коп.

Крім того, в період з 07:30 годин 18.05.2025 по 17:00 годин 20.05.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі сходинкового майданчику у під?їзді №l, будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав, належний ОСОБА_10 , велосипед марки «Stern» блакитного кольору з написом на фоні жовтого кольору, вартістю 5 000 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.

Крім того, 01.06.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі сходинкового майданчику під?їзду №3, будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав, належний ОСОБА_12 , велосипед марки «Marin» модель «Bobcat Trail 3» блакитно-рожевого кольору, вартістю 17 166 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 17 166 грн. 67 коп.

Крім того, в період часу з 21:00 годин 02.06.2025 по 07:30 годин 03.06.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи між другим та третім поверхами поверсі сходинкового майданчику під?їзду №2, будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав, належний ОСОБА_14 , велосипед марки «Fisher» модель «Gary» чорного кольору, вартістю 6 100 грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 6 100 грн.

Крім того, в період часу з 19:30 годин 04.06.2025 по 07:20 годин 05.06.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи між другим та третім поверхами у під?їзді №l, будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав, належний ОСОБА_15 , велосипед, марки «Azimut Aqua GFRD» чорно-зеленого кольору, вартістю 5 616 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 5 616 грн. 67 коп.

Крім того, в період з 22:00 годин 05.06.2025 по 07:00 годин 06.06.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі сходинкового майданчику у під?їзді №3, корпусу 2, будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокором), викрав, належний ОСОБА_16 , велосипед марки «Mckenzie Hill 300» біло-чорного кольору, вартістю 4 417 грн. 50 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 4 417 грн. 50 коп.

Крім того, 28.06.2025 о 12:10 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в ресторані «Диканька», що по вул. Грушевського, буд. 2Б в м. Полтава, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_17 мобільний телефон, марки «Infinix Hot 50» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , IMEI 2; НОМЕР_8 , вартість якого становить 4 364 грн. 96 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 4 364 грн. 96 коп.

Крім того, в період часу з 17:15 години по 22:38 години 05.07.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі під?їзду №4, будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав, належний ОСОБА_18 , велосипед, марки «Titan» модель «Flash» синього кольору, вартістю 4 933 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 4 933 грн. 00 коп.

Крім того, 20.07.2025, близько 02:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи між другим та третім поверхами під?їзду №1, будинку АДРЕСА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав, належний ОСОБА_20 , велосипед марки «Keyo Bike» чорного кольору, вартістю 4 000 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 4 000 грн. 00 коп.

Крім того, 20.07.2025, близько 02:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи між третім та четвертим поверхами під?їзду №2, будинку АДРЕСА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав, належний ОСОБА_21 , велосипед марки «Corso Pulsar» сірого кольору, вартістю 5 867 грн. 60 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 5 867 грн. 60 коп.

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту; 
- за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.11.2025 року відновлено судовий розгляд кримінального провадження та роз?яснено прокурору право, в порядку ст. 338 КПК України, вирішити питання щодо зміни обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки судом було встановлено, що фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, а саме щодо повторності вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака вчинення даного кримінального правопорушення «повторно». При цьому, вчинення злочинів за ч.4 ст. 185 КК України «повторно» вказана як обставина, що обтяжує покарання. 

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», а саме в п.7 вказано у разі, якщо, у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК ( 2341-14 ) вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК ( 2341-14 ) повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК ( 2341-14 ). У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Разом з тим, незважаючи на можливість, з урахуванням вимог ст. 338 КПК України, змінити обвинувальний акт, зазначивши правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку «повторність», прокурор таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В даному випадку, суд позбавлений можливості самостійно змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України та зазначити кваліфікуючу ознаку «повторність», оскільки вказане погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому судовий розгляд в даному випадку проводиться в межах висунутого обвинувачення. 

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснив, що 16.03.2025, близько 15.00 години, він, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у знайомого мобільний телефон. ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон марки «Tecno Spark Gold», модель «TесnоKL4» і він пішов. 16.04.2025, приблизно о 15:00 години, в лісосмузі, поблизу бульвару Щепотьєва, у м. Полтаві, він знайшов згорток з PVP, який поклав у кишеню для власного вживання. Був зупинений працівниками поліції, яким добровільно віддав згорток. 21.04.2025, приблизно о 16:00 години, він також по бульвару Щепотьєва, у м. Полтаві, знайшов згорток з PVP, який поклав в кишеню, для власного вживання, а потім видав працівникам поліції. 04.05.2025, після обіду, заходився в магазині по вул. Соборності, в м. Полтава, де викрав з дивану мобільний телефон «Xiaomi Redmi». 28.06.2025 також, знаходячись в ресторані «Диканька» по вул. Грушевського в м. Полтаві, де викрав мобільний телефон марки «Infinix Hot 50». Також в періоди з травня 2025 по липень 2025 у під`їздах будинків в різних районах м. Полтави, шляхом зрізу замків, викрадав велосипеди. З часом, місцями викрадення велосипедів, їх марками та вартістю, які зазначені в обвинувальному акті, повністю згоден. В скоєному розкаюється, просить суворого не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 повністю визнає, згоден відшкодовувати шкоду. 

ІV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. 

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. 

Також обвинувачений щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Згідно копії витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 11.02.2025 №43, ОСОБА_3 - стрілець штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 7 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) в/ч НОМЕР_1 є таким, що самовільно залишив військову частину з 11.02.2025. 

Згідно службової характеристики, виданої командиром в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зарекомендував себе негативно, до виконання службових обов?язків відноситься посередньо, не працює над підвищенням свого професійного рівня, у роботі проявляє неорганізованість, не удосконалює професійні знання, статус ЗСУ, накази, настанови не знає, державну таємницю зберігати не вміє, у колективі веде себе замкнуто, нерішуче. 

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. 

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України є вчинення кримінального правопорушення повторно. Проте, суд не вважає за необхідне зазначати таку обставину за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в даному випадку «повторність» повинна бути вказана як кваліфікуюча ознака за ч.4 ст. 185 КК України, проте, прокурор її в ч.4 ст. 185 КК України не зазначив, і під час судового розгляду правом зміни обвинувального акту не скористався. 

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково, що свідчить про те, що останній висновків не робить, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення та займатись злочинною діяльністю. 

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) ( 2341-14 ) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов?язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м?які види покарання.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним діянь, їх обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, всі інші вищевикладені обставини, а також той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, думку сторони обвинувачення та сторони захисту, висловлену в судових дебатах, а тому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, визначивши остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2023 року.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи. 

VІ. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. 

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного: 

З вимог ч.2 ст. 127 КПК України вбачається, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.1 статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. 

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред?явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1666 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З вимог ч.1 ст. 1177 ЦК України вбачається, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, з урахуванням вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, враховуючи повне визнання обвинуваченим заявленого розміру матеріальної та моральної шкоди, відсутності сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, вважає можливим задовольнити позов в цій частині повністю та стягнути з обвинуваченого спричинену потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 6 100 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Обвинувачений згодний відшкодувати вказану суму.

VІІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді триманні під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. 

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 28 333,80 грн., у відповідності до наданих довідок. 

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2025 року та ухвалами Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.05.2025 року, 28.05.2025 року, 11.06.2025 року та 16.06.2025 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню. 

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі;
-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, більш суворим покаранням, призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2023 року остаточно до відбування призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 /п?яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вказаним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк досудового тримання під вартою (попереднього ув?язнення) з 23 липня 2025 року по день набрання вказаним вироком законної сили з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін. 

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити повністю. 

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_9 , на користь ОСОБА_14 майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 6 100 (шість тисяч сто) гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, а всього 7 100 (сім тисяч сто) гривень. 

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_9 , на користь держави, витрати на проведення судових експерти в розмірі 28 333 /двадцять вісім тисяч триста тридцять три/ гривні 80 копійок. 

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2025 року на вилучений в ході огляду від 20.03.2025 мобільний телефон марки «Tecno Spark Go1» модель «TeсnoKL4», imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в копусі білого кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.05.2025 року на замок для велосипеду червоного кольору, який було виявлено в ході огляду місця події, у приміщенні першого під?їзду житлового будинку за адресою: м. Полтава, пров. Токарний, 7 – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.05.2025 року на велосипед марки «Stern» синього кольору з вставками жовтого кольору, який було вилучено у ОСОБА_3 – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.06.2025 року на велосипед марки «Marin» в чорному кольорі зі діаметром коліс 29 дюймів – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.06.2025 року на велосипед, марки «Mekenzie» модель «HILL», біло-чорного кольору з діаметром коліс 26 дюймів, заднє колесо зі чорним ободом, переднє - з сірим, сідло - чорне, з написами «Velo», руль - чорного кольору, з ознаками використання - скасувати. 

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 

- телефон марки «Tecno Spark Go1» модель «TecnoKL4», imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в копусі білого кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 , який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.03.2025 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- велосипед, марки «Mсkenzie» модель «HILL», біло-чорного кольору з діаметром колес 26 дюймів, заднє колесо зі чорним ободом, переднє - з сірим, сідло - чорне, з написами «Velo», руль - чорного кольору, з ознаками використання, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.06.2025 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути законному власнику ОСОБА_16 ;

- прозорий зіп. пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожу на наркотичну, вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» №CRI 1253747 з відповідними написами та підписами, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 17.04.2025 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – знищити;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який запаковано до сейф пакету НПУ №СRІ1230809 на якому зроблено пояснювальний напис, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 22.04.2025 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – знищити;

- оптичний носій – «DVD-R» диск з відеозаписами з камер спостереження, в приміщенні ломбарду «Імперіал» по вул. Івана Мазепи, буд. 9 в м. Полтава, від 04.05.2025 о 17:31 год. по 17:38 год., який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.06.2025 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій - «CD-R» диск з відеозаписами з камер спостереження, в приміщенні магазину «MoodShop», що розташований за адресою м. Полтава, вул. Соборності, буд. 27, від 04.05.2025 о 13:35 год., який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.06.2025 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- замок для велосипеду червоного кольору, який було виявлено в ході огляду місця події, у приміщенні першого під?їзду житлового будинку за адресою: м. Полтава, пров. Токарний, 7, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 21.05.2025 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – повернути законному власнику ОСОБА_10 ;

- велосипед марки «Stern» синього кольору з вставками жовтого кольору, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 23.05.2025 року, було визнано речовим доказом та після проведення експертних досліджень, повернуто законному власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання – повернути законному власнику ОСОБА_10 ;

- велосипед марки «Marin» в чорному кольорі з діаметром колес 29 дюймів, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 11.06.2025 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути законному власнику ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні. 

Суддя Шевченківського районного суду 
міста Полтави: ОСОБА_22