Справа № 369/23064/25 
Провадження № 3/369/53/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року   м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 року серії ЕПР1 № 523648 вбачається, що 25 листопада 2025 року, близько 21 години 00 хвилин в Київській області в Бучанському районі в м. Вишневе по вулиці Освіти, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. 
Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що що 25 листопада 2025 року близько 21 год. 00 хв. у м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Освіти керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював рух заднім ходом. Зі слів ОСОБА_1 , водію автомобіля Citroen здалося, що під час руху заднім ходом він допустив зіткнення з його транспортним засобом, у зв`язку з чим на місце події були викликані працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він спочатку відмовився. Після роз`яснення працівниками поліції правових наслідків такої відмови ОСОБА_1 змінив свою позицію та висловив бажання пройти відповідний огляд. Незважаючи на це, зі слів ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив йому, що проведення огляду є неможливим у зв`язку з його попередньою відмовою та що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього не складався.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває поза межами транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з працівниками поліції останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Із зазначеного відеозапису також вбачається, що первинно ОСОБА_1 висловив незгоду на проходження такого огляду, після чого працівник поліції попрямував до службового автомобіля з метою складання адміністративних матеріалів. Подальше спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.
Водночас у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що після роз`яснення йому правових наслідків відмови він змінив свою позицію та висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі наявності доведеного факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння або у разі безумовної відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку. При цьому така відмова повинна бути зафіксована належним чином, бути усвідомленою, добровільною та остаточною.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається лише первинне висловлення ОСОБА_1 незгоди на проходження огляду. Водночас подальший перебіг подій, зокрема можливе волевиявлення особи щодо зміни своєї позиції та бажання пройти огляд, на відеозаписі не зафіксовано.
Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що після роз`яснення працівниками поліції правових наслідків відмови він висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції йому було відмовлено у проведенні такого огляду.
Жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт остаточної, категоричної та безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.  Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.  Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: В.В. Лисенко