Єдиний унікальний номер: 378/912/25 
Провадження № 3/378/2/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року селище Ставище 

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №330561 від 07 липня 2025 року, ОСОБА_1 06.07.2025 року, близько 15 години 54 хвилин, в приміщені магазину «Аврора» в селищі Ставище по вул. Сергія Цимбала, 41Б Білоцерківського району Київської області, здійснила крадіжку набору кольорових олівців на суму 24 грн. 17 коп., відповідальність за що передбачено за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про місце, час і дату розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином.
Розглянувши справу та дослідивши її матеріали, вважаю з наступне.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за статтею 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Згідно із ч. 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.
Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про встановлення вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП судом враховано положення статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом також враховано, що пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від11 липня 2018 року(справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №330561 від 07.07.2025р., подія адміністративного правопорушення мала місце 06.07.2025р., а тому на час розгляду справи сплинув шести місячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ч. 5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко