П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3100/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
03 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Плюс» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області, та Державної податкової служби України, в якій просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області №11604764/39657804 від 08.08.2024, №11604766/39657804 від 08.08.2024, №11604768/39657804 від 08.08.2024, №11604773/39657804 від 08.08.2024, №11604777/39657804 від 08.08.2024, №11604779/39657804 від 08.08.2024, №11604763/39657804 від 08.08.2024, №11604770/39657804 від 08.08.2024, №11604771/39657804 від 08.08.2024, №11604775/39657804 від 08.08.2024, №11604780/39657804 від 08.08.2024, №11604765/39657804 від 08.08.2024, №11604767/39657804 від 08.08.2024, №11604772/39657804 від 08.08.2024, №11604774/39657804 від 08.08.2024, №11604778/39657804 від 08.08.2024, №11604781/39657804 від 08.08.2024, №11604782/39657804 від 08.08.2024.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю № 80 від 18.02.2023, №81 від 15.02.2023, №82 від 17.02.2023, №171 від 15.03.2023, № 172 від 17.03.2023, №173 від 18.03.2023, 174 від 22.03.2023, 256 від 08.04.2023, 257 від 12.04.2023, №258 від 21.04.2023, №259 від 22.04.2023, №286 від 26.04.2023, №297 від 04.05.2023, №298 від 05.05.2023, №339 від 17.05.2023, №340 від 26.05.2023, №341 від 27.05.2023, №342 від 14.06.2023.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 17.06.2025 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.02.2022 між ТОВ "Авіс Плюс" та Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна" було укладено договір поставки товарів №22/247.
Відповідно до умов даного договору з лютого 2023 року по червень 2023 року ТОВ "Авіс Плюс" було поставлено продовольчі товари Підприємству з іноземними інвестиціями "Амік Україна".
Факт поставки та оплати підтверджується копіями видаткових, товарно транспортних накладних, карткою рахунку 361 , а також актом звіряння розрахунків.
За наслідками господарських операцій з Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна", ТОВ "Авіс Плюс" відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні № 80 від 18.02.2023 року, №81 від 15.02.2023, №82 від 17.02.2023, №171 від 15.03.2023, № 172 від 17.03.2023 року, №173 від 18.03.2023 , №174 від 22.03.2023, №256 від 08.04.2023, №257 від 12.04.2023, №258 від 21.04.2023, №259 від 22.04.2023, №286 від 26.04.2023, №297 від 04.05.2023, №298 від 05.05.2023, №339 від 17.05.2023, №340 від 26.05.2023, 341 від 27.05.2023, №342 від 14.06.2023.
Відповідачем було зупинено реєстрацію податкових накладних з посиланням, що платник податків (позивач) відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Запропоновано надати пояснення та копії документів. Достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Після одержання квитанцій через електронний кабінет платника податків було надіслано пояснення до податкових накладних .
08.08.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було винесено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11604764/39657804 №11604766/39657804, №11604768/39657804 , №11604773/39657804, №11604777/39657804, №11604779/39657804, №11604763/39657804, №11604770/39657804 , №11604771/39657804, №11604775/39657804, №11604780/39657804, №11604765/39657804 , №11604767/39657804, №11604772/39657804, №11604774/39657804, №11604778/39657804 , №11604781/39657804 , №11604782/39657804.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).
При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.
Як встановлено судом першої інстанції, в розглянутому спорі контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідач, зупинивши реєстрацію податкових накладних, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі.
Натомість, як установлено судом, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, у даному випадку квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам Порядку №1165, адже у них не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.
При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції, дані про що зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Разом з тим, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
Вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд у низці постанов, зокрема, у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також відсутність яких саме документів вплинула на прийняття позитивного рішення, тому Товариством надано пояснення щодо невідповідності його п.8 Критеріїв ризиковості, адже саме таку підставу зупинення реєстрації податкових накладних було зазначено відповідачем у квитанції.
Також слід зазначити, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 по справі №240/16026/23 визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № 63988 від 29.12.2022, № 7354 від 13.02.2023 № 9501 від 28.02.2023 № 27934 від 26.05.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Плюс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 року вказане рішення залишено без змін, тобто набрало законної сили.
Крім того, суд першої інстанції звертав увагу, що до матеріалів справи позивач надав видаткові накладні, ТТН, платіжні інструкції про переказ коштів, картка рахунку 361 про оплату поставленого товару, договори оренди транспортних засобів та нежитлового приміщення.
За результатами дослідження документів, наданих позивачем з поясненнями, суд приходить до висновку, що такі підтверджують інформацію, наведену у податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено спірними рішеннями.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у Постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, №821/1173/17, №0940/1240/18).
Усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірних рішень та наявність підстав для їх скасування.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.
Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну.
З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 80 від 18.02.2023, №81 від 15.02.2023, №82 від 17.02.2023, №171 від 15.03.2023, № 172 від 17.03.2023, №173 від 18.03.2023, 174 від 22.03.2023, 256 від 08.04.2023, 257 від 12.04.2023, №258 від 21.04.2023, №259 від 22.04.2023, №286 від 26.04.2023, №297 від 04.05.2023, №298 від 05.05.2023, №339 від 17.05.2023, №340 від 26.05.2023, №341 від 27.05.2023, №342 від 14.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.