Провадження № 3/734/24/26 Справа № 734/3981/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

05 січня 2026 року         селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2025 о 19:40 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Часнівці, вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електровелосипедом DOROZHNIK EAQUAMARINE 26 у стані алкогольного сп?яніння. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений у протоколі день і час він на електровелосипеді DOROZHNIK EAQUAMARINE 26, потужність двигуна якого складає 350 Вт, рухався із с. Часнівці в бік с. Данівка. Для руху використовувався як електродвигун, так і мускульна сила. Почув сигнал автомобіля поліції, зупинився. Надав поліцейським документи. Потім працівник поліції запропонував продути Драгер, мотивуючи це наявністю запаху алкоголю. Погодився. Результат – 0.88 ‰. З результатом тесту згоден. Надалі поліцейський повідомив про складання протоколу. Відповів, що керував немеханічним транспортним засобом. Вважає, що не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки керував велосипедом.
Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.
ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не мав статусу водія, адже рухався на електровелосипеді, який не є механічним транспортним засобом. 
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441742 від 02.09.2025, згідно з яким 02.09.2025 о 19:40 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Часнівці, вул. Центральна ОСОБА_1 керував електровелосипедом DOROZHNIK EAQUAMARINE 26 у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6810 Drager ARCE-0226, результат – 0.88 ‰;
- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 електровелосипедом з використанням електродвигуна без застосування мускульної сили, та його зупинка працівниками поліції. Останнім ОСОБА_1 не повідомляв, що для руху застосовував мускульну силу. Під час спілкування поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у зв`язку з наявністю запаху алкоголю. ОСОБА_1 заперечував вживання спиртного та погодився пройти огляд. Проведено пробний забір повітря – алкоголь відсутній. Результат огляду - 0.88 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди, він має право пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів; 
- акт огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager ARCE-0226 у зв`язку з виявленою ознакою: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду – 0.88 ‰. Водій з результатом згоден;
- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager ARCE-0226, № 1416 від 02.09.2025, результат позитивний – 0.88 ‰;
- направлення ОСОБА_1 на медичний огляд із метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 02.09.2025 у зв?язку з виявленою ознакою: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився;
- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.04.2001.
Судом також досліджено наданий захисником фотознімок, технічний опис електровелосипеда DOROZHNIK EAQUAMARINE 26 гір, з яких убачається, що електровелосипед є індивідуальним транспортним засобом, має важіль газу, батарею, мотор. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів захисника суд зазначає таке.
Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб – дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Електровелосипед, яким керував ОСОБА_1 , оснащений виключно електричним тяговим двигуном та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії, тобто є транспортним засобом.
Відповідно ОСОБА_1 зобов`язаний був не керувати таким транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він для приведення велосипеду в рух використовував, крім електродвигуна, ще й мускульну силу, спростовуються відеозаписом. 
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО