Ухвала

10 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 619/2293/21
провадження № 61-11943ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Гринишин Є. В., засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 
2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування заявник вказує, що вперше подану ним касаційну скаргу повернено ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року, копію якої заявник отримав 17 вересня 2025 року.Вказує, що первісну касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня ознайомлення з постановою суду апеляційної інстанції у підсистемі «Електронний суд».
Касаційний суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;
- повторне подання касаційної скарги відбулось в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунені скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Вказаний висновок щодо поновлення процесуальних строків викладений Верховним Судом в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 
(провадження № К/990/17155/23).
Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. 
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Суд враховує, що вперше ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат 
Гринишин Є. В., подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення постанови суду апеляційної інстанції; зі зверненням з касаційною скаргою вдруге заявник не зволікав та доплатив судовий збір з урахуванням повідомленої відповідачем ОСОБА_2 ціни позову.
Касаційний суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин заявнику на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Є. В., строку на касаційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій 
заявник вказує:
- неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального прав, а саме застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 15 червня 2021 року 
у справі № 904/5726/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 20 червня
2023 року у справі № 554/10517/16-ц, від 11 жовтня 2023 року у справі № 388/339/20
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- суди попередніх інстанцій не викликали та не допитали свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 (пункт 4частини другої
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, строк на касаційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.
Витребувати із Котелевського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 619/2293/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:  С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська