ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/15362/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
за участю  секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:
позивача -  Бронецький Н.В. (адвокат); Чорненький В. В. (адвокат)
відповідача - Бабченко Ю. Ю. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025
за позовом    Комунального підприємства "Тернопільводоканал"
до Антимонопольного комітету України
про    визнання незаконним і скасування рішення від 10.09.2024 №33-р/тк.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" (далі - КП   "Тернопільводоканал", Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач) про визнання незаконним і скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 10.09.2024 №33-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зі справи № 72/51-22 (далі - рішення №33-р/тк).

1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- листом від 10.12.2021 № 3754/21 позивач повідомляв відповідача про неможливість виконання рекомендацій Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення АМК від 27.08.2021 №  72/27-рк/к, оскільки виконання рекомендацій передбачало невиконання рішень органу місцевого самоврядування, обов`язковість якого встановлена Конституцією України; проте, як зазначено у самому поданні, саме невиконання цих рекомендацій стало підставою для початку розгляду справи № 72/51-22, яка є предметом даного розгляду; ні в самому поданні, ані в будь-якому іншому документі не обумовлено правових підстав нехтування нормами Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень органів місцевого самоврядування, а тому дії АМК щодо початку розгляду справи № 72/51-22 є незаконними, оскільки всі вимоги рекомендацій адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення АМК від 27.08.2021 № 72/27-рк/к позивачем були виконані;
- сама скарга Білецької сільської ради стосовно непогодження позивачем проекту водопостачання та каналізації дитячого садочку у с. Біла Тернопільського району, котра слугувала підставою проведення перевірки, не є відмовою, оскільки листом від 20.10.2020 №3595/20 позивач роз`яснив заявнику (Білецькій сільській раді) необхідність укладення відповідного договору та дотримання законодавчої процедури, передбаченої Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про співробітництво територіальних громад", для подальшого розгляду його питання; Білецька сільська рада не перебувала в ситуації безвиході, а мала передбачений законодавством спосіб та механізм для врегулювання спірного питання; впродовж понад десяти років ухилялася від вирішення питання щодо надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території громади;
- частка Підприємства в територіальних межах м. Тернополя та навколишніх сіл становить не 100%, як про це вказує АМК, оскільки відповідними органами місцевого самоврядування, компетенція яких поширюється на сусідні населені пункти, створені підприємства, що надають послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме: 
Білецька сільська рада (Біла, Чистилів, Плотича, Івачів Долішній, Івачів Горішній) є засновником Комунального підприємства "Великоглибочецьке" Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (далі - КП   "Великоглибочецьке");
Байковецька сільська рада (с. Байківці, с. Гаї Гречинські, с. Гаї Шевченківські) є засновником Комунального підприємства "Байковецьке" Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (далі - КП "Байковецьке"); 
Великоберезовицька селищна рада (с. Велика Березовиця та с. Петриків) є засновником Комунального підприємства "Аква-Сервіс" Великоберезовицької селищної ради (далі - КП "Аква-Сервіс"); 
Великогаївська сільська рада (с. Великі Гаї) є засновником Комунального підприємства "Громада-Сервіс" Великогаївської сільської ради (далі - КП  "Громада-Сервіс");
- на території с. Велика Березовиця Підприємство не має жодного споживача, усі споживачі отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у КП "Аква-Сервіс"; як наслідок, зроблено некоректний висновок про монополізацію відносин та неможливість обрати іншого, окрім Підприємства, виконавця послуг;
- всі дії позивача щодо взаємовідносин з органами місцевого самоврядування суміжних територіальних громад були обумовлені не його власним бажанням, а наявністю обмежень, вказаних в рішенні Тернопільської міської ради; при тому, що усі інші сторони відносин (органи місцевого самоврядування суміжних територіальних громад) повністю усунулися від вирішення цих питань та виконання своїх обов`язків, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні";
- АМК у прийнятті рішення №33-р/тк вирішував питання трьохрічної давності, котрі втратили свою значимість та актуальність; при цьому, Тернопільською міською радою вже були укладені договори про співробітництво: з Великоберезовицькою селищною радою (договір від 28.05.2024 №248), з Великогаївською сільською радою (договір від 29.05.2024 №249); станом на 02.12.2024 (дата підписання позову) за результатами зустрічі з депутатами Білецької сільської ради (скаржник у антимонопольній справі) погоджено укладення договору про співробітництво з Тернопільською міською радою в порядку Закону України "Про співробітництво територіальних громад" з ціллю врегулювання ситуації; спільно з керівництвом Байковецької сільської ради проведено три зустрічі з мешканцями відповідної громади, на яких вони підтримали укладення договору про співробітництво з Тернопільською міською радою; узгодження окремих договірних умов перебувають на завершальному етапі;
- на думку позивача, АМК не врахована сукупність вказаних обставин та фактів, а тому рішення №33-р/тк є незаконним та підлягає скасуванню.

2.   Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 (суддя   Марченко О.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П., Сибіга О.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог КП  "Тернопільводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним і скасування рішення від 10.09.2024 №33-р/тк.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі КП "Тернопільводоканал", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга (з урахуванням усунення недоліків) подана на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.06.2019 у справі №  907/162/17, а також від 15.05.2019 у справі № 825/1496/17.

4.3. Щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 144 Конституції України в подібних правовідносинах.

5. Доводи інших учасників справи 

5.1. У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою  КП "Тернопільводоканал", а у разі розгляду справи по суті - оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій  та вбачається з матеріалів справи, рішенням №33-р/тк:

- визнано, що з 01.01.2019 по 10.09.2024 КП "Тернопільводоканал" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних межах м.   Тернополя та навколишніх сіл (Біла, Чистилів, Плотича, Івачів Долішній, Івачів Горішній, Глядки, Підгороднє, Петриків, Великі Гаї, Байківці, Гаї Гречинські, Гаї Шевченківські, Велика Березовиця Тернопільського району), де розташовані його діючі мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та водопровідно-каналізаційні мережі споживачів, які до них приєднані, із часткою 100 відсотків (пункт 1 резолютивної частини рішення                 №33-р/тк);

- визнано дії КП "Тернопільводоканал", що полягають у висуванні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством, для приєднання до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єктів споживачів населених пунктів, які не входять до Тернопільської міської територіальної громади, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення шляхом встановлення таких умов реалізації послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 резолютивної частини рішення №33-р/тк);

- накладено на КП "Тернопільводоканал" відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у сумі 2 037 824 грн за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 резолютивної частини рішення №33-р/тк (пункт 3 резолютивної частини рішення №33-р/тк);

- зобов`язано КП "Тернопільводоканал" припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №33-р/тк (пункт 4 резолютивної частини рішення №33-р/тк).

6.2. Суди попередніх інстанцій зазначили про те, що Тернопільська міська рада 05.04.2019 прийняла рішення №7/33/96, згідно з яким КП "Тернопільводоканал" необхідно призупинити видачу нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання і водовідведення для населених пунктів, які не входять до Тернопільської міської територіальної громади (далі - ТМТГ). 

6.3. До складу ТМТГ входять: м. Тернопіль, с. Вертелка, с. Глядки, с. Городище, с.   Іванківці, с. Кобзарівка, с. Курівці, с. Малашівці, с. Носівці, с. Плесківці, с. Чернихів. 

6.4. Листом від 21.06.2019 №1847/19 КП "Тернопільводоканал" звернулося до Тернопільської міської ради з пропозицією викласти пункт 1 рішення Тернопільської міської ради від 05.04.2019 №7/33/96 "Про запобігання збиткової діяльності КП "Тернопільводоканал" у такій редакції: "КП "Тернопільводоканал" призупинити видачу нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання і водовідведення для населених пунктів, які не входять до Тернопільської територіальної громади до часу договірного врегулювання питання надання послуг централізованого водопостачання та/або водовідведення між ТМТГ та відповідною об`єднаною територіальною громадою чи населеним пунктом, який не ввійшов в ОТГ".

6.5. Також КП "Тернопільводоканал" запропонувало умови надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення споживачам населених пунктів, які не ввійшли до складу ТМТГ, що були викладені в додатку №3 до вказаного листа. 

6.6. Усі запропоновані КП "Тернопільводоканал" умови затверджені рішенням Тернопільської міської ради від 24.07.2019 №7/36/49 "Про внесення змін в рішення міської ради від 05.04.2019 №7/33/96 "Про запобігання збиткової діяльності КП   "Тернопільводоканал". 

6.7. До рішення Тернопільської міської ради від 05.04.2019 №7/33/96 "Про запобігання збиткової діяльності КП "Тернопільводоканал" були внесені відповідні зміни, згідно з якими КП "Тернопільводоканал" необхідно призупинити видачу нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання і водовідведення для населених пунктів, які не входять до ТМТГ, до часу договірного врегулювання питання надання послуг централізованого водопостачання та/або водовідведення між ТМТГ та відповідною об`єднаною територіальною громадою (далі - ОТГ) чи населеним пунктом, який не ввійшов до ТМТГ, відповідно до "Умов надання послуг централізованого водопостачання та/або водовідведення споживачам для інших населених пунктів", згідно з додатком 1 до цього рішення. 

6.8. Отже, ініціатором розроблення та затвердження умов надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для споживачів, які знаходяться в населених пунктах за межами ТМТГ, було КП    "Тернопільводоканал".

6.9. На вимогу відділення АМК Підприємство листом від 09.02.2021 №331/21 надало інформацію щодо процедури приєднання об`єктів споживачів до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах територіальної громади.

6.10. Так, за інформацією КП "Тернопільводоканал", споживачам потрібно виконати такий алгоритм дій: 
отримати технічні умови на приєднання; 
виготовити проектну документацію відповідно до отриманих технічних умов та погодити її у КП "Тернопільводоканал";
виконати роботи згідно з погодженою проектною документацією та отримати письмовий дозвіл Підприємства на врізку; 
виконати роботи з безпосереднього підключення до водопровідно-каналізаційних мереж та укласти договір з КП "Тернопільводоканал" про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

6.11. При цьому, видачу технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення КП   "Тернопільводоканал" здійснює безкоштовно. 

6.12. Отже, для суб`єктів господарювання, які входять до ТМТГ, приєднання до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється без виконання умов, викладених у рішенні №7/33/96, та безкоштовно. 

6.13. Відповідно до листа КП "Тернопільводоканал" від 07.09.2023 №В-2941 за межами ТМТГ Підприємство надає свої послуги 3 344 абонентам, до квітня 2019 року випадків призупинення видачі технічних умов та/або приєднання до своїх мереж об`єктів споживачів навколишніх сіл не було. 

6.14. Водночас, починаючи з квітня 2019 року, КП "Тернопільводоканал" призупинило приєднання до своїх мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єктів споживачів за межами ТМТГ, у тому числі, які отримали й виконали технічні умови, обґрунтовуючи такі дії вимогами рішення №7/33/96. 

6.15. Враховуючи зазначене, до відділення АМК із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях КП  "Тернопільводоканал" 13.01.2021 звернулася Білецька сільська рада.

6.16. Під час розгляду заяви Білецької сільської ради відділення АМК встановило, що КП   "Тернопільводоканал" 25.04.2018 видало Білецькій сільській раді технічні умови №73/18 на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення дитячого садочка на 120 місць у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області.

6.17. Пунктом 2 розділу "Загальні умови" технічних умов визначено, що проект водопостачання та каналізації потрібно виконати згідно з ДБН та погодити з КП   "Тернопільводоканал".

6.18. Білецька сільська рада зазначені технічні умови виконала в повному обсязі; виготовила проект водопостачання та водовідведення згідно з ДБН, на який виділено 361 572 грн із сільського бюджету. 

6.19. Листом від 14.09.2020 №943 Білецька сільська рада звернулася до Підприємства з проханням погодити проект водопостачання та каналізації і приєднати дитячий садочок до мереж Підприємства.

6.20. Однак у відповідь на зазначені звернення Білецької сільської ради Підприємство листом від 20.10.2020 №3595/20 повідомило таке: "Для врегулювання відносин щодо погодження проекту, а також врегулювання інших питань, пов`язаних із забезпеченням споживачів села Біла послугами нашого підприємства, просимо Вас укласти договір і лише в цьому випадку, наше підприємство матиме належну правову основу на погодження проекту водопостачання та каналізації щодо підключення дитячого садочка". 

6.21. Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, на який посилається у своєму листі Підприємство (далі - Договір), передбачав тристороннє підписання зі сторони Тернопільської міської ради, Білецької сільської ради і Підприємства та містив умови, за яких Тернопільська міська рада дозволяла Підприємству приєднувати до своїх мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення й надавати відповідні послуги споживачам населених пунктів, які проживають за межами ТМТГ, а саме: 
- наявність щорічно укладеного договору про міжбюджетні трансферти на відшкодування збитків та витрат при наданні послуг з централізованого водопостачання і водовідведення між Тернопільською міською територіальною громадою та відповідною об`єднаною територіальною громадою; 
- Білецька сільська рада зобов`язується провести інвентаризацію сільських вуличних мереж та прийняти їх в комунальну власність (або іншим чином визнати власника); 
- сторони зобов`язуються забезпечити передачу та прийняття у комунальну власність Білецької сільської ради вуличних мереж водопостачання та водовідведення, які перебувають в комунальній власності ТМТГ та розташовані на території Білецької сільської ради; 
- Білецька сільська рада зобов`язується щорічно передбачати кошти в місцевому бюджеті на оновлення вуличної мережі; 
- Білецька сільська рада зобов`язується забезпечити монтаж водопровідних колодязів із запірною арматурою окремо для кожної вулиці; 
- Підприємство надає технічні умови на підключення до мереж      за умови погодження такого підключення з Білецькою сільською радою; 
- після прийняття сільських вуличних мереж у комунальну власність Білецька сільська рада приймає рішення про їх передачу на обслуговування Підприємству за окремими господарськими договорами, з відшкодуванням витрат на таке обслуговування; 
- Білецька сільська рада зобов`язується надати Підприємству схему сільських мереж водопостачання із зазначенням межі балансової належності мереж, місць розташування групових засобів обліку, прив`язки споживачів за місцем підключення та іншої необхідної інформації; 
- Білецька сільська рада зобов`язується щорічно перераховувати кошти з місцевого бюджету на розвиток інфраструктури й утримання систем водопостачання та водовідведення власної та Тернопільської міської територіальної громади; 
- Білецька сільська рада зобов`язується сприяти в укладанні договорів про дотримання правового режиму охоронних зон; 
- Білецька сільська рада зобов`язується щомісяця надавати зміни до подвірних списків кількості мешканців, а також на запит Підприємства надавати індивідуальні довідки про склад сім`ї; 
- у разі невиконання Білецькою сільською радою будь-якого зобов`язання за цим договором Підприємство має право припинити надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

6.22. Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення розроблений КП "Тернопільводоканал". 

6.23. Умови Договору відповідають умовам, які затверджені рішенням №7/33/96. 

6.24. Білецька сільська рада у своїй заяві зазначила, що вказаним договором: "Сільській раді встановлюються непосильні умови в частині витрат із місцевого бюджету". 

6.25. Так, лише виконання зобов`язань за договором про міжбюджетний трансфер на 2020 рік передбачало перерахування коштів із бюджету Білецької сільської ради бюджету міста Тернополя в сумі 1 687 874 грн. 

6.26. Білецька сільська рада відмовилася підписувати Договір, а КП  "Тернопільводоканал" не приєднало до своїх мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення дитячий садочок на 120 місць у селі Біла, хоча Білецька сільська рада виконала в повному обсязі технічні умови, надані Підприємством.

6.27. При цьому, як зазначалося в пункті 107 рішення №33-р/тк, відповідно до підпункту 20 підпункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов ліцензіат не має права відмовити споживачу послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у приєднанні до своєї системи централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення об`єктів будівництва водопостачання та/або централізованого водовідведення споживача у разі виконання споживачем технічних умов у межах пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

6.28. Натомість, Білецька сільська рада зазначила, що крім мереж КП  "Тернопільводоканал", мережі інших суб`єктів господарювання, до яких можна було б приєднати дитячий садочок у с. Біла, відсутні. 

6.29. Під час проведеного Відділенням АМК опитування інших органів місцевого самоврядування навколишніх сіл Великоберезовицька селищна рада листом від 12.10.2022 №1492, Байковецька сільська рада листом від 30.09.2022 №1842 також надали інформацію, що КП "Тернопільводоканал" відмовляється приєднувати нових споживачів, жителів їх громад до своїх діючих мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення без виконання органами місцевого самоврядування умов Договору, який запропонований Підприємством. 

6.30. Усі вказані органи місцевого самоврядування зазначили, що фізичні та юридичні особи їх громад регулярно звертаються з усними скаргами про відмову КП   "Тернопільводоканал" у приєднанні до своїх мереж. 

6.31. Слід зазначити, що інших, взаємозамінних, альтернативних джерел отримання цих послуг на території села Біла немає, оскільки таку послугу надає тільки Підприємство, а на території селища Велика Березовиця, сіл Байківці та Великі Гаї споживачам, об`єкти яких знаходяться поряд із мережами Підприємства, приєднатися до інших мереж неможливо.

6.32. За інформацією, наданою Підприємством листом від 18.07.2023            №В-2347, Підприємство з 05.04.2019 призупинило видачу технічних умов, не погоджувало проектну документацію й не виконувало підключення до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім того, Підприємство не приєднало до своєї системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єкти тих споживачів, які виконали технічні умови. 

6.33. Інформація щодо замовників, яким було відмовлено, наведена в таблиці 1 на сторінці 20 рішення №33-р/тк.

6.34. У зв`язку з наявністю в діях Тернопільської міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відділення АМК 13.11.2020 розпочало розгляд справи №72/46-20. 

6.35. Адміністративна колегія Відділення АМК рішенням від 27.08.2021 №72/41-р/к дії Тернопільської міської ради щодо прийняття рішення №7/33/96 (зі змінами) визнала порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону, у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у схиленні суб`єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та зобов`язала Тернопільську міську раду припинити порушення.

6.36. Крім того, у діях Підприємства, які полягають у призупиненні приєднання до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єктів споживачів населених пунктів, які не входять до Тернопільської міської територіальної громади, до виконання ними додаткових умов, вбачались ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. 

6.37. Відділення АМК листом від 31.08.2021 №72-02/3686 на підставі статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" надіслало КП "Тернопільводоканал" Рекомендації.

6.38. Про результати розгляду Рекомендацій потрібно було повідомити відділення АМК у 2-місячний строк із дня їх отримання, з наданням копій підтверджувальних документів.

6.39. Відповідно до пункту 1 рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №8/10/355 "Про визнання такими, що втратили чинність рішення міської ради" рішення №7/33/96 втратило чинність.

6.40. Тернопільська міська рада 29.10.2021 затвердила рішення №8/10/354. 

6.41. Рішення №8/10/354 містить аналогічні умови надання КП  "Тернопільводоканал" послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для споживачів, які не входять до ТМТГ. 

6.42. У зв`язку з наявністю в діях Тернопільської міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції відділення АМК 16.09.2022 розпочало розгляд справи №72/50-22. 

6.43. Адміністративна колегія відділення АМК рішенням від 17.02.2023 №72/07-р/к дії Тернопільської міської ради щодо прийняття рішення №8/10/354 визнала порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у схиленні суб`єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та зобов`язала Тернопільську міську раду припинити порушення.

6.44. Здійснюючи контроль за виконанням КП "Тернопільводоканал" Рекомендацій, відділення АМК встановило, що Підприємство продовжує дії, які визнані відділенням АМК, як такі, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 

6.45. Листом від 10.12.2021 №3754/21 КП "Тернопільводоканал" надало таку інформацію: "…підприємство не має можливості виконати рекомендації Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/27-рк/к від 27.08.2021, у наданий колегією строк з огляду на те, що у підприємства відсутні правові підстави для невиконання рішення Тернопільської міської ради від 29.10.2021 №   8/10/354 "Про оптимізацію діяльності КП "Тернопільводоканал". При цьому, підприємство керується статтею 144 Конституції України, яка наголошує на обов`язковості рішення органу місцевого самоврядування до виконання на відповідній території та вимогами статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування".

6.46. У зв`язку з невиконанням Рекомендацій розпорядженням адміністративної колегії відділення АМК від 16.09.2022 №72/64-рп/к розпочало розгляд справи №72/51-22 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Підприємства. 

6.47. Під час розгляду справи №72/51-22 відділення АМК встановило таке. 

6.48. КП "Тернопільводоканал" на виконання рішення №8/10/354 призупинило приєднання до своєї системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єктів споживачів населених пунктів, які не входять до складу Тернопільської міської територіальної громади, до часу договірного врегулювання питання надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між ТМТГ та відповідною ОТГ. 

6.49. За інформацією, наданою КП "Тернопільводоканал" листом від 18.07.2023 №В-2347, Підприємство у 2023 році також не видавало технічних умов, не погоджувало проектної документації, не виконувало підключення до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та не приєднувало до своєї системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єкти тих споживачів, які виконали технічні умови. 

6.50. Інформація щодо замовників, яким було відмовлено, наведена в таблиці 2 на сторінках 22 - 24 рішення №33-р/тк.

6.51. Великоберезовицька селищна рада листом від 23.06.2023 №1506, Байковецька сільська рада листом від 03.07.2023 №1519, Білецька сільська рада листом від 14.05.2023 №700, Великогаївська сільська рада листом від 14.08.2023 №1057 надали інформацію про відсутність технічної можливості приєднати об`єкти заявників, зазначених у таблиці 2, до мереж інших надавачів послуг, крім мереж КП   "Тернопільводоканал". 

6.52. Відтак, за відсутності альтернативних джерел отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачі навколишніх сіл позбавлені можливості приєднатися до мереж Підприємства та користуватися його послугами.

6.53. Поряд із цим, органи місцевого самоврядування у вищезазначених листах повідомили, що у 2022 році КП "Тернопільводоканал" надало їм знову проекти договорів про умови надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для споживачів, розташованих на території їх населених пунктів, де запропонувало на попередніх умовах вже чотиристороннє підписання, а саме долучило сільські комунальні підприємства як четверту сторону договору. 

6.54. При цьому, інші надавачі послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зобов`язані будуть забезпечувати сприяння в утримуванні, експлуатації та розвитку водопровідної та каналізаційної мережі, надавати максимальне сприяння якісному та безперебійному наданню КП   "Тернопільводоканал" своїх послуг. 

6.55. Листом від 30.06.2023 №В-2141 КП "Тернопільводоканал" повідомило, що зазначені договори були розроблені на виконання умов, установлених рішенням №8/10/354. 

6.56. Отже, КП "Тернопільводоканал" самостійно розробило проекти договорів. Ці договори не передбачені чинним законодавством у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

6.57. На цей час жодна об`єднана територіальна громада за межами ТМТГ не погодилася підписати ці договори. 

6.58. Узагальнена інформація відповідей органів місцевого самоврядування наведена в таблиці 3 на сторінках 25 і 26 рішення №33-р/тк.

6.59. Як вбачається з таблиці 3, виконання умов договору, запропонованого КП  "Тернопільводоканал", пов`язане з великими витратами з місцевих бюджетів. 

6.60. У свою чергу, КП "Тернопільводоканал" листом від 30.06.2023 №В-2141 надало обґрунтування необхідності укладання таких договорів, посилаючись на Закон України "Про співробітництво територіальних громад", а саме: "…частина 1 статті 12 Закону України "Про співробітництво територіальних громад" передбачає форму спільного фінансування (утримання) підприємств, установ та організацій комунальної форми власності відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, на основі спільного застосування наявних в одного із суб`єктів співробітництва об`єктів комунальної інфраструктури співробітництво з метою забезпечення ефективного використання ресурсів територіальних громад". 

6.61. Частиною першою статті 12 Закону України "Про співробітництво територіальних громад" передбачено, що з метою забезпечення ефективного використання ресурсів територіальних громад на основі спільного застосування наявних в одного із суб`єктів співробітництва об`єктів комунальної інфраструктури співробітництво може здійснюватися у формі спільного фінансування (утримання) підприємств, установ та організацій комунальної форми власності відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

6.62. Отже, спільне фінансування (утримання) підприємств комунальної форми власності базується на вільному волевиявленні сторін та не є обов`язком органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг. 

6.63. Крім цього, відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про співробітництво територіальних громад" договір про співробітництво у частині спільного фінансування (утримання) підприємств, установ та організацій комунальної форми власності повинен, зокрема, містити спосіб розподілу між суб`єктами співробітництва отриманих доходів та можливих ризиків, пов`язаних з діяльністю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності, що спільно фінансуються (утримуються). 

6.64. Слід зауважити, що зазначені КП "Тернопільводоканал" норми законодавства не є правовою підставою для призупинення приєднання об`єктів споживачів до своєї системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які знаходяться за межами ТМТГ.

6.65. Договори, які пропонує Підприємство для укладання ОТГ, містять лише зобов`язальну частину щодо спільного фінансування (утримання) підприємств, при цьому ці договори не передбачають можливості розподілу між суб`єктами співробітництва отриманих доходів.

6.66. У листі від 30.06.2023 № В-2141 КП "Тернопільводоканал" надало пояснення щодо додаткових витрат у разі приєднання нових споживачів, зазначивши, зокрема, таке: "За загальним правилом приєднання нових споживачів до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення зумовить наявність додаткових витрат для надання зазначених послуг, розмір яких залежить від багатьох факторів, зокрема технічного стану мереж, хто їх буде обслуговувати, кількість прийнятих та очищених стоків, кількість залученої техніки та людей, що у свою чергу спричинить необхідність у придбанні нової техніки, збільшення чисельності спеціалістів, збільшення витрат на електроенергію, паливно-мастильні матеріали, оплати податків та зборів ін., які буде можливо розрахувати після проведення інвентаризації мереж щодо їх технічного стану, визначення об`ємів майбутніх робіт та планування діяльності щодо потреби збільшення чисельності кваліфікованих працівників". 

6.67. Відтак, КП "Тернопільводоканал" не обґрунтувало, чи будуть понесені ним додаткові витрати в разі приєднання нових споживачів саме за межами ТМТГ. 

6.68. Внаслідок технологічних особливостей КП "Тернопільводоканал" є єдиним надавачем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах діючих мереж, які перебувають у його власності чи користуванні, та мереж, які до них приєднані, тому призупинення приєднання до цих мереж позбавляє права споживачів населених пунктів, які не входять до ТМТГ, отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

6.69. Свої дії КП "Тернопільводоканал", як під час розгляду антимонопольної справи, так і у позовній заяві, пояснює виконанням рішення №8/10/354. 
Разом із тим: 
- відповідно до пункту 7.1 розділу VII Статуту Підприємство самостійно планує свою діяльність і визначає перспективи її розвитку, враховуючи попит на надані послуги та виконані роботи, а також необхідність забезпечення виробничого та соціального розвитку Підприємства; 
- згідно з пунктом 7.2 розділу VII Статуту власник майна не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність Підприємства. 
Згідно з положеннями Статуту Міська рада жодними повноваженнями щодо укладання, припинення, визначення умов договорів не наділена. 

6.70. Отже, відповідно до Статуту КП "Тернопільводоканал" самостійно визначає стратегію та основні напрями роботи, вільне у виборі умов господарських взаємовідносин із контрагентами.

6.71. Міністерство розвитку громад та територій України листом від 02.11.2022 №7/11/11643-22 надало роз`яснення щодо функціонування сфери послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в умовах створення об`єднаних територіальних громад, у якому повідомило, зокрема, таке: "Відповідно до пункту 2.1 Ліцензійних умов суб`єкти господарювання, що здійснюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, повинні дотримуватися вимог законів "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", інших актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій та у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

6.72. Згідно із пунктом 2.2. Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення ліцензіат повинен дотримуватися певних вимог, зокрема, … забезпечувати рівні права доступу до мереж централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення".

6.73. Листом від 08.01.2024 №182/19.1.3/7-24 НКРЕКП надало, зокрема, такі роз`яснення: "…на сьогодні відносини щодо приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення регулюються розділом ІІІ Правил 190.
Ці Правила 190 визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Також інформуємо, що відповідно до підпункту 20 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою від 22.03.2017 №   307, ліцензіат не має права відмовити споживачу послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у приєднанні до своєї системи централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення об`єктів будівництва водопостачання та/або централізованого водовідведення споживача у разі виконання споживачем технічних умов у межах пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення". 

6.74. Відтак, і Мінрегіон, і НКРЕКП зазначили, що ліцензіат не має права відмовити споживачу послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у приєднанні до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 

6.75. Наведене свідчить, що призупинення КП "Тернопільводоканал" приєднання до своїх мереж об`єктів споживачів, які знаходяться за межами територіальної громади, та висування додаткових умов для їх приєднання суперечить чинному законодавству у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 

6.76. Відділення АМК також провело опитування суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в інших регіонах, зокрема: КП "Чортківське ВУВКГ", КП   "Чернівціводоканал", МКП "Хмельницькводоканал", КП "Вінницяоблводоканал", щодо з`ясування питання, чи призупиняли вони приєднання до своїх мереж об`єктів споживачів населених пунктів, що не входять до їх територіальної громади, та чи висувають вони при цьому вимоги приєднання, які є предметом розгляду справи. 

6.77. Узагальнена інформація відповідей опитаних суб`єктів господарювання наведена в таблиці 4 на сторінці 29 рішення №33-р/тк.

6.78. Отже, опитування інших суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення в різних територіальних громадах у межах Тернопільської області та інших областей південно-західного регіону, показало, що ніхто з них не призупиняв доступу до своїх мереж через місцезнаходження споживачів за межами територіальної громади та не висував додаткових умов приєднання, подібних до вимог Підприємства. 

6.79. Рішення №8/10/354 втратило чинність на підставі рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2024 №8/36/25 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради". 

6.80. Водночас КП "Тернопільводоканал" не надало доказів того, що припинило висувати додаткові умови, які не передбачені чинним законодавством, для приєднання до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 

6.81. При цьому одночасно зі скасуванням рішення №8/10/354 Міська рада прийняла рішення від 02.02.2024 №8/36/26 "Про співробітництво територіальних громад щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення", яким зобов`язала КП   "Тернопільводоканал" здійснювати видачу нових технічних умов, дозволів на приєднання (підключення) до мереж та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення об`єктів, розташованих за межами території ТМТГ, виключно за наявності та відповідно до умов договору про співробітництво територіальних громад, укладеного суб`єктами співробітництва (ТМТГ та відповідною ОТГ) у частині спільного фінансування КП "Тернопільводоканал" відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та умов договору, погодженого сторонами.

6.82. Отже, порушення КП "Тернопільводоканал" законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у призупиненні видачі нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення об`єктів споживачів населених пунктів, які не входять до ТМТГ, до договірного врегулювання надання цих послуг між відповідними органами місцевого самоврядування, триває.

6.83. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що АМК встановлено, що КП "Тернопільводоканал" вчинялося триваюче порушення антиконкурентного законодавства, яке АМК, надіславши Рекомендації, надало можливість КП "Тернопільводоканал" усунути в добровільному порядку. Проте не зважаючи на Рекомендації АМК КП "Тернопільводоканал" продовжило вчиняти дії щодо примусового договірного врегулювання питання надання послуг централізованого водопостачання та/або водовідведення між ТМТГ та відповідною об`єднаною територіальною громадою чи населеним пунктом, який не ввійшов в ОТГ, для видачі нових технічних умов, дозволів та погоджень (узгоджень) проектів на підключення до мереж централізованого водопостачання і водовідведення для населених пунктів, які не входять до Тернопільської територіальної громади. 

6.84. Місцевий господарський суд також відхилив посилання позивача щодо некоректного висновку про монополізацію відносин та неможливість обрати іншого, окрім КП "Тернопільводоканал", виконавця послуг з огляду на встановлені обставини, проведене опитування та листи селищних рад. Місцевий господарський суд зауважив, що у селищі Велика Березовиця, селах Байківці та Великі Гаї споживачі КП "Тернопільводоканал" або споживачі, які мають намір отримувати послуги КП "Тернопільводоканал", зважаючи на технологічні особливості системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, не мають реальної можливості приєднатися до інших мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, для отримання відповідних послуг, крім тих, що належать на праві власності Підприємству. КП "Аква-Сервіс", КП "Байковецьке", КП "Громада-Сервіс" можуть розглядатися лише як потенційні конкуренти Підприємства. В інших навколишніх селах, мешканці яких потребують підключення до мереж Підприємства, відсутні суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

8.2. За приписами частини першої і другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

8.3. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

8.4. Частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

8.5. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.6. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

8.7. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.8. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.9. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі  №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

8.10. Водночас наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

8.11. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

8.12. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

8.13. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

8.14. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

8.15. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

8.16. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

8.17. Так, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 907/162/17, а також від 15.05.2019 у справі № 825/1496/17.

8.18. Предметом позову у справі № 907/162/17, на яку посилається скаржник, було визнання недійсним та скасування пунктів рішення, згідно з рішенням №28-р/к, зокрема:
- визнано дії Товариства з безпідставного проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу Підприємцю порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2). Рішення № 28-р/к мотивовано порушенням Товариством Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618, а також Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181. За висновком територіального відділення АМК, у Товариства не було підстав для проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу, оскільки в такому випадку останнє могло лише повністю припинити постачання природного газу.

8.19. Водночас у справі № 910/15362/24 розглядається спір про визнання незаконним і скасування рішення від 10.09.2024 №33-р/тк, яким:
- визнано, що з 01.01.2019 по 10.09.2024 КП "Тернопільводоканал" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних межах м. Тернополя та навколишніх сіл (Біла, Чистилів, Плотича, Івачів Долішній, Івачів Горішній, Глядки, Підгороднє, Петриків, Великі Гаї, Байківці, Гаї Гречинські, Гаї Шевченківські, Велика Березовиця Тернопільського району), де розташовані його діючі мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та водопровідно-каналізаційні мережі споживачів, які до них приєднані, із часткою 100 відсотків;
- визнано дії КП "Тернопільводоканал", що полягають у висуванні додаткових умов, не передбачених чинним законодавством, для приєднання до системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення об`єктів споживачів населених пунктів, які не входять до Тернопільської міської територіальної громади, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення шляхом встановлення таких умов реалізації послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
- накладено на КП "Тернопільводоканал" відповідно до статті 52 Закону штраф у сумі 2 037 824 грн за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 резолютивної частини рішення №33-р/тк;
- зобов`язано КП "Тернопільводоканал" припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №33-р/тк.

8.20. У справі, що розглядається, предметом спору є оскарження рішення АМК, яким визнано дії КП "Тернопільводоканал" зловживання монопольним становищем, у вигляді висування додаткових умов, не передбачених чинним законодавством. Суть порушення полягає у висуванні умов, яких не передбачає закон, для приєднання до централізованих систем (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), об`єктів споживачів, які не входять до меж територіальної громади. Отже, правовою кваліфікацією відповідно до пункту 1 частини другої статті 13 та пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" АМК визначив зловживання монопольним становищем шляхом встановлення додаткових умов до споживачів.

8.21. У справі, на яку посилається скаржник (№ 907/162/17), предметом спору є оскарження рішення АМК, яким визнано дії Товариства з безпідставного проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу Підприємцю порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Суть порушення полягає у зловживанні монопольним становищем на ринку природного газу, а саме безпідставне проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу Підприємцю, тобто порушення правил обліку та умов транспортування/постачання.

8.22. Отже, в зазначених справах відмінними є:
- спосіб можливого впливу на конкуренцію (у справі № 907/162/17 АМК вважає, що перерахунки обсягів газу викривляли конкуренцію і порушували інтереси споживачів, а у справі №   910/15362/24 АМК вважає, що висування додаткових умов є бар`єром для підключення до систем);
- характер зловживання (дії,  пов`язані з перерахунками обсягів газу, транспортування, обліку та дії щодо встановлення додаткових умов для приєднання, яких закон не передбачає);
- об`єктом дослідження (ринок природного газу у справі № 907/162/17  і водопостачання та водовідведення у справі №   910/15362/24).

8.23. Наведена скаржником постанова Верховного Суду хоча й ухвалена за правового регулювання спірних правовідносин схожого з тим, що має місце в цій справі, зокрема предметом спору та узагальнено правовою кваліфікацією як зловживання монопольним становищем, втім, Суд виходить з того, що є суттєва різниця в діях, які визначені як зловживання монопольним становищем і це має істотний сплив на правову кваліфікацію, як зловживання монопольним становищем. Тобто зазначена справа і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у цих справах.

8.24. Предметом позову у справі № 825/1496/17 (на яку також посилається скаржник) було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу, як власнику нерухомості, нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно у розмірах 34221,25 грн, 22481,73 грн, 3528,78 грн, 3850,13 грн, 2072,51 грн, 328,65 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

8.25. Доводи скаржника щодо необхідності застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.05.2019 (справа №  825/1496/17), є безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до спірних.

8.26. З огляду на вищевикладене, Суд, проаналізувавши зміст судових рішень у справах, на які посилається скаржник, зазначає, що правовідносини у вказаних справах, з урахуванням предмету та підстав позову, правового регулювання, кваліфікації спірних правовідносин, не є подібними до справи, що розглядається.

8.27. Верховний Суд виходить з того, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

8.28. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.

8.29. Висновки у зазначених скаржником справах та у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

8.30. Проаналізувавши зміст постанов, на які посилається скаржник, за критеріями подібності, ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, та міркування, викладені у цій постанові, колегія суддів дійшла висновку про неподібність цих справ за наведеними правовими ознаками зі справою, що розглядається, адже відрізняється за підставою позову, за доводами і доказами, наданими сторонами, предметом їх доказування, способом захисту, і тому застосування норм права наведених скаржником за неподібності правовідносин у цих справах не може бути аналогічним, а тому вони не є релевантними до обставин цієї справи.

8.31. З огляду на викладене, посилання скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах, які зазначені в розділі 4 цієї постанови, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, адже судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

8.32. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

8.33. Отже, Верховний Суд, враховуючи також доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, дійшов висновку про закриття касаційного провадження у справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

8.34. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, слід зазначити таке.

8.35. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.36. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).

8.37. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

8.38. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного  Суду щодо частини першої статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 144 Конституції України у подібних правовідносинах.

8.39. Втім, Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

8.40. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі     №   154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

8.41. Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.42. Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, які входять у такій категорії справ.

8.43. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах. 

8.44. Доводи скаржника на обов`язковість рішень органів місцевого самоврядування не спростовує висновків, які покладені в основу оскаржуваного позивачем рішення №33-р/тк. Оскільки (як вбачається з рішення №33-р/тк) відділенням АМК визнано дії Тернопільської міської ради щодо прийняття рішень, на які посилається скаржник, порушенням, яке передбачено статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у схиленні суб`єктів господарювання до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже орган місцевого самоврядування своїми діями допустив порушення, яке має безпосередній стосунок до рішення №33-р/тк. 

8.45. Доводи, викладені у відзиві, беруться до уваги Верховним Судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8.46. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

8.47. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1. Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

9.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України -  необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України - залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Тернопільводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №   910/15362/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №  910/15362/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №  910/15362/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                          Ю. Власов

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова