Справа № 527/3454/25
провадження 2/527/198/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,
з участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», який подано представником позивача Мишевською Наталією Миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд» 26.11.2025.
В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що 09.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 238947-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 09.09.2021 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 238947-КС-003 про надання кредиту. 09.09.2021 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 238947-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 27000,00грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 27000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 238947-КС-003 Позичальника, Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 238947-КС-003 на загальну суму 44332,25 грн Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 30.10.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 238947-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 16 002,26 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 11 734,64 грн; суми прострочених платежів по процентах - 4 267,62 грн.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16002,26 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації. Згідно з п. 2 ч. 7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 09.09.2021 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 Пропозицію укласти Договір (оферта) № 238947-КС-003 про надання кредиту. 09.09.2021 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 238947-КС-003 про надання кредиту. 09.09.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 238947-КС-003 про надання кредиту. Відповідно до п. 1 Кредитного договору, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 27000,00 грн, строк кредиту - 24 тижнів, процентна ставка - в день 0,86587038 фіксована, комісія за надання кредиту - 4050,00 грн, термін дії договору - до 24.02.2022 (а.с.26-31).
Договір № 238947-КС-003 про надання кредиту та Кредитний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-3351, який було направлено на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_1 .
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначено в ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як вбачається із Кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 зазначив реквізити належного йому електронного платіжного засобу: 5168-7573-9742-0755.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» перерахувало кошти на картку № НОМЕР_2 в сумі 27000,00 грн згідно кредитного договору № 238947-КС-003 від 09.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 31570 від 09.09.2021 (а.с.34).
Відповідно до відповіді наданої АТ «Ощадбанк», наданої на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 та 09.09.2021 року було на неї зараховано грошові кошти в сумі 27000,00 грн (а.с.87-92).
Судом встановлено, що позивач виконав зобов`язання та надав відповідачу кошти у розмірі 27000,00 грн, як встановлено у кредитному договорі.
Згідно з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором № 238947-КС-003 від 09.09.2021, ОСОБА_1 на виконання зобов`язання за кредитним договором було сплачено грошові кошти в загальній сумі 44332,25 грн та заборгованість за період з 09.09.2021 по 05.11.2025 становить 16002,26 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 11734,64 грн; суми прострочених платежів по процентах - 4267,62 грн.
Судом встановлено, що розмір відсотків за користування кредитними коштами встановлений у кредитному договорі відповідає розміру встановленому в ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».
Крім того, судом встановлено, що відповідач частково виконав зобов`язання з повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами та зі сплати комісії на суму 44332,25 грн.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він отримавши від позивача кредитні кошти в розмірі 27000,00 грн повернув їх у встановлений договором строк та сплатив відсотки у повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2,19,76-81,89,133,141,258,259,263-265,268,273,352 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», який подано представником позивача Мишевською Наталією Миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ: 41084239 заборгованість за кредитним договором № 238947-КС-003 від 09.09.2021 у розмірі 16 002,26 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а всього 18 424,66 грн (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 66 копійок).
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ: 41084239);
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік