справа № 377/472/25                                       головуючий у суді І інстанції Малишенко Т.О.
провадження № 22-ц/824/15269/2025   суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року                                                                                              м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді                Березовенко Р.В., 
суддів                                      Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» поданою директоркою - Вікторією Леонідівною Юрченко на рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, 
В С Т А Н О В И В:
у травні 2025 року представник ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, в якому просив:
 стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 21 квітня 2022 року по 21 травня 2025 року, у розмірі 3 238,72 грн;
 стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 21 квітня 2022 року по 21 травня 2025 року, у розмірі 3 238,72 грн;
 стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на користь ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 21 квітня 2022 року по 21 травня 2025 року, у розмірі 3 238,72 грн;
 стягнути з відповідачів на користь ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028 гривень, по 1 009,33 гривень з кожного.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачам на праві приватної спільної часткової власності (1/3) належить двох кімнатна квартира АДРЕСА_1 .
12 лютого 2022 року між співвласниками будинку АДРЕСА_2 , в особі уповноважених осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» було укладено договір №5 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який було розроблено на підставі типового договору, відповідно до пункту 1 якого ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» зобов`язалося, як управитель, надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за вищевказаною адресою. Абзацом 3 пункту 6 вказаного договору передбачено, що кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надану послугу з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Відповідно до абзацу 1 пункту 10 договору ціна послуги з управління становить 4,79 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Абзацом 1 пункту 11 зазначеного договору передбачено, що плата за послугу з управління нараховується щомісячно управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власники квартири АДРЕСА_3 є споживачами послуги з управління багатоквартирним будинком, що надає ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» відповідно до договору №5 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 12 лютого 2022 року. На квартиру АДРЕСА_3 відкрито особовий рахунок щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком за №2340090630. Вказану вище послугу з управління багатоквартирним будинком ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» відповідачам надавало постійно та за договірною ціною. Відповідачі від наданої послуги не відмовлялись і претензій щодо якості та кількості наданої послуги по обслуговуванню будинку АДРЕСА_2 у передбаченому законодавством порядку до ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» не пред`являли. Відповідачі, як споживачі послуги, користуючись житловою послугою з управління багатоквартирним будинком, не оплачували її, у зв`язку з чим у них утворилась заборгованість станом на 21 травня 2025 року в розмірі 9 716,17 гривень.
09 січня 2022 року співвласники багатоквартирного будинку 9 Добринінського кварталу міста Славутича на зборах прийняли рішення щодо визнання управителем ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» та затвердили умови договору про надання послуги з управлінням багатоквартирним будинком, який укладається з цим приватним підприємством.
Отже, рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку 9 Добринінського кварталу міста Славутича від 09 січня 2022 року є обов`язкове для Відповідачів, які є власниками квартири АДРЕСА_3 та є співвласниками цього будинку.
Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, оскільки з 2017 року не є власником частки житла, та з 2018 року проживає та зареєстрований за іншою адресою. 
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 21 квітня 2022 року по 21 травня 2025 року у розмірі 3238,72 грн та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1009,33 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, директор Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» - Юрченко Вікторія Леонідівна 05 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2025 року в частині відмови у стягненні з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.
Підтримавши доводи позовної заяви, вказала на хибність висновків суду першої інстанції та неправильну оцінку наявним у справі доказам в оскаржуваній частині, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власницями квартири АДРЕСА_3 .
Законодавцем покладено обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг на власника квартири у багатоквартирному будинку.
Факт відсутності реєстрації місця проживання у квартирі не впливає на обов`язок внесення власниками квартири плати за житлово-комунальні послуги.
Отже, непроживання відповідачки у квартирі, яка належить їй на праві власності, та факт відсутності реєстрації власника у цій квартирі не звільняє її від обов`язку нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг, які були надані ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ».
Оскільки ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_3 , вона разом з ОСОБА_3 має нести обов`язок щодо утримання належної їм квартири та оплати житлово-комунальних послуг пропорційно частці їх власності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» поданою директоркою - Вікторією Юрченко на рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслані на адресу реєстрації відповідачів та за даними рекомендованих поштових повідомлень, отримані зокрема ОСОБА_1 19 вересня 2025 року, що свідчить про належне повідомлення учасника справи у розумінні вимог ст. ст. 130, 131 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно вимог ст. 369 ЦПК України,  в редакції на час надходження апеляційної скарги,  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій  публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).
Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Славутицької міської ради 26 вересня 2006 року громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (1/3) належала двохкімнатна квартира загальною площею 51,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до Договору дарування, №1194, виданого Славутицькою міською державною нотаріальною конторою Київської області 01 листопада 2017 року, ОСОБА_2 передав у власність1/3 частку майна ОСОБА_3 .
За даними Реєстру Славутицької територіальної громади:
відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 з 05 вересня 1997 року;
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 з 12 липня 2018 року;
відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_6 з 26 січня 2010 року.
Відповідно до пункту 10 частини 1 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17 липня 2020 року у Київській області утворено Вишгородський район (з адміністративним центром у місті Вишгород) у складі територій Вишгородської міської, Димерської селищної, Іванківської селищної, Петрівської сільської, Пірнівської сільської, Поліської селищної, Славутицької міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , копія якого долучена до матеріалів справи, 09 січня 2022 року прийнято рішення про затвердження уповноважених осіб співвласників під час укладення, внесення змін до договору з управителем, та право представляти інтереси співвласників в органах місцевого самоврядування і право підписувати звернення від імені співвласників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; визнано управителем багатоквартирного будинку №9 Добринінського кварталу ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ»; затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , який укладається з ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ», та визначено перелік і розміри витрат на управління (ціна послуги з управління) багатоквартирним будинком.
Згідно з пунктом 2.1. Статуту ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ», затвердженого рішенням №2 власника ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» від 18 серпня 2021 року, основною метою підприємства є здійснення господарської діяльності в галузі житлово-комунального господарства, задоволення потреб населення міста Славутича Київської області в роботах та послугах, пов`язаних обслуговуванням, поточним та капітальним ремонтом житлового та нежитлового фонду і отримання на цій основі прибутків в інтересах власників підприємства.
Як зазначено в пункті 2.2. Статуту, основним предметом діяльності підприємства є, зокрема надання послуг з утримання та ремонту будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків.
12 лютого 2022 року між ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» в особі директора ОСОБА_11 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі уповноважених осіб співвласників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було укладено договір №5 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до пункту 1 договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Як зазначено у пункті 2 договору, список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною. Загальні відомості про будинок зазначаються у додатку №2 до договору і є невід`ємною його частиною.
Згідно з пунктом 3 договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.
Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком №4 до цього договору, що є невід`ємною його частиною.
Пунктом 6 договору передбачено, що кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надану послугу з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.
Згідно з пунктом 7 договору управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.
За змістом пункту 10 договору ціна послуги з управління становить згідно додатку №5 до цього договору 4,79 гривень ( в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку і включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі згідно додатку № 5 до цього договору відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку № 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі згідно додатку № 5 до цього договору.
Як зазначено у пункті 11 договору, плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до пункту 12 договору управитель щороку не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до пункту 15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат. Новий кошторис витрат погоджується співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору. У випадку, якщо новий кошторис витрат співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат.
Згідно з пунктом 30 договору цей договір набирає чинності 01 березня 2022 року та укладається строком на один рік. Відповідно до пункту 31 договору якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається щорічно продовженим на один рік.
Сторонами договору №5 від 12 лютого 2022 року затверджено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , який є додатком №5 до вказаного договору.
Таким чином, приватне підприємство «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» з 1 березня 2022 року є виконавцем послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, відповідачі, які є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_4 , від наданої позивачем послуги у встановленому законом порядку не відмовлялися, в матеріалах справи відсутні докази ненадання послуги позивачем з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 або надання послуги неналежної якості.
Згідно з розрахунком по нарахуванню та сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 з особовим рахунком № НОМЕР_2 , заборгованість за надану відповідачам послугу з 31 березня 2022 року по 30 квітня 2025 становить 9 716,17 гривень.
Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції встановив доведеним, що відповідачка ОСОБА_3 свої обов`язки по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги не виконувала належним чином, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем,  яка підлягає до стягнення у заявленому розмірі. В той же час, оскільки у період з 31 березня 2022 року по 30 квітня 2025 року відповідачі ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою Ризький квартал 4/5 з 26 січня 2010 року, та ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою Ризький квартал 6/47 з 12 липня 2018 року, послугами які надавались позивачами за адресою АДРЕСА_4 не користувались так як на момент укладання договору зареєстровані і проживали за іншими адресами, то в цій частині позовні вимоги є безпідставні, тому задоволенню не підлягають.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції у оскаржуваній частині рішення не може погодитися з нижченаведених підстав.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_3 , обов`язок зі сплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які виникли за цією адресою, на підставі ст. 322 ЦК України покладено у тому числі на неї.
Факт реєстрації відповідачки за адресою Ризький квартал 4/5 з 26 січня 2010 року не позбавляє її вказаного обов`язку, у зв`язку з цим висновки місцевого суду в цій частині не відповідають нормі ст. 322 ЦК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг, належать у т.ч. послуги з управління багатоквартирним будинком, які включають:
забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.
За вимогами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положення ст. 530 ЦК України визначають, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За обставинами цієї справи, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати житлово-комунальних послуг за утримання об`єкту своєї власності не виконувала належним чином, внаслідок чого у неї обліковувалася заборгованість за період з 31 березня 2022 року по 30 квітня 2025 у розмірі 3 238,32 грн, що підтверджується відповідною довідкою.
Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).
Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до вказаних норм, розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів на спростовування факту надання житлово-комунальних послуг ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» у спірний період, або ж надання послуг іншою особою. Також відповідачем не було надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також розрахунку наявної заборгованості за несвоєчасну оплату послуг, або ж доказів на погашення заборгованості у вищевказаному розмірі, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 не гуртуються на фактичних обставинах справи та суперечать положенням ЦК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Отже, за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи знайшли своє підтвердження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі вищенаведених мотивів, колегія апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Ураховуючи, що позов ПП «УК «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 підлягає  задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь апелянта судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 009,33 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн, а всього 5 5551,33 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а тому, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядалося.
Керуючись ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» подану директоркою - Вікторією Леонідівною Юрченко - задовольнити.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ: 44234870, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Добринінський квартал, буд. №1, кв. №48) заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 21 квітня 2022 року по 21 травня 2025 року у розмірі 3 238 (три тисячі двісті тридцять вісім гривень) 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 009,33 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн, а всього 5 551 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня) 33 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Головуючий:                                                                                               Р.В. Березовенко
 
Судді:                                                                                                            О.Ф. Лапчевська
 
                   Г.І. Мостова