РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року 	справа № 580/14059/25 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального позовного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
22.12.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50; код ЄДРПОУ 43315602) (далі – відповідач) про: 
протиправною бездіяльність щодо невинесення у строк, визначений ч. 1 ст. 41 Закону №1404-УІІІ, постанови про відновлення виконавчого провадження №76434452 за виконавчим листом №580/1543/24, виданим Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024;
зобов`язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження №76434452 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 в справі №580/11822/25 відповідно приписам ч. 1 ст. 41 Закону №1404-УІІІ.
Вважає, що відповідач порушує його права стягувача, що має вплив на забезпечення права на життя.
25.12.2025 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 08.01.2026 об 11год. 00 хв.
Сторони у призначене підготовче засідання не з`явилися, про причини суд не повідомили, хоча ухвалу отримали в електронні кабінети 25.12.2025. Натомість на адресу суду надійшла заява від позивача вх. від 07.01.2026 про розгляд справи за його відсутності.
06.01.2026 надійшов відзив відповідача з проханням відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позов поданий передчасно. Зокрема, рішення суду щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження оскаржене в апеляційному порядку.
08.01.2026 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що підстави для відновлення виконавчого провадження були як щодо виконання рішення суду у справі №580/1543/24 від 29.05.2024, яке набрало законної сили 10.09.2024, так і в справі №580/11822/25 від 08.12.2025.
Ухвалою від 08.01.2026 суд задовольнив заяву вх.від 07.01.2026 позивача повністю та провести розгляд справи за його відсутності, відклав підготовче засідання у справі, призначивши його на 14.01.2026 об 11год. 00хв.
14.01.2026 суд долучив всі подані сторонами докази, продовжив термін розгляду справи на 20днів, закрив підготовче провадження та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2026 об 11год. 00хв. Представниця відповідача у вступному слові просила врахувати вказані у відзиві доводи та відмовити у задоволенні позову повністю. У зв`язку з припиненням з`єднання з сайтом ВКЗ, суд з урахуванням думки представниці відповідача перейшов до розгляду справи правилами письмового провадження.
Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
29 травня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №580/1543/24, яким визнав протиправною бездіяльність:
Черкаської обласної військової адміністрації щодо контролю за виконанням обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки”, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації – щодо організації та управління виконанням обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації – щодо виділення у повному обсязі передбаченої вказаною Програмою коштів на зазначені цілі,-
зобов`язав в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:
Черкаську обласну військову адміністрацію (18000, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; код ЄДРПОУ 00022668) - проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки”, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; код ЄДРПОУ 02311425) -організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;
Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; код ЄДРПОУ 02012378) - виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою “Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки”, затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.
Вказане рішення набрало законної сили 10.09.2024. Тому в цей же день видав позивачу виконавчі листи. Відкрите виконавче провадження № 76434452.
Черкаська ОВА подала державному виконавцю лист вих. від 19.11.2024 № 31668/01-01-58 з додатками про повне виконання рішення суду у зв`язку з виділенням фінансування в сумі 300 тис. грн та подальшим отриманням позивачем 5 флаконів необхідного лікарського засобу, у зв`язку з чим 30 січня 2025 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Правомірність прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №7643445230 від 30 січня 2025 року стала предметом судового розгляду. Рішенням від 26 лютого 2025 року у справі № 580/1419/25 Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 січня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 76434452.
Постановою від 24 березня 2025 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновив виконавче провадження № 76434452. 14.05.2025 та 25.07.2025 звернувся до Черкаської ОДА із вимогою повідомити стан виконання рішення суду. Постановою від 01 вересня 2025 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наклав на Черкаську ОДА штраф у розмірі 5100 грн та повторно звернувся до Черкаської ОДА із вимогою повідомити стан виконання рішення суду.
17.09.2025 Черкаська обласна військова адміністрація листом № 01/01-48/1943/7/01/01 48/24510 повідомила відділ про стан виконання рішення суду, на підставі якого 01 жовтня 2025 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.
08 грудня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №580/11822/25, яким визнав протиправною та скасував вказану постанову від 01 жовтня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 76434452 і стягнув з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Із даних автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що Шостий апеляційний адміністративний суд витребував в суду матеріали справи №580/11822/25 ухвалою від 13.01.2026 у зв`язку з отриманням апеляційної скарги.
Оскільки виконавче провадження не відновлене, позивач звернувся вищевказаною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.
Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.
Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі – ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з абзацом першим ч.1 ст.19 ЗУ №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до застосованого спірним рішенням п.11 ч.1 ст.39 ЗУ №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Згідно з ч.3 ст.63 ЗУ №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Отже, дії відповідача у спорі повинні бути направлені на стимулювання примусового виконання рішення суду.
Абзац другий ч.3 ст.63 ЗУ №1404-VIII встановлює обов`язок виконавця вживати заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. Надіслання виконавцем повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для припинення дій з примусового виконання рішення суду, якщо не вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду.
Відповідно до ст.41 вказаного Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
У контексті вказаних обов`язків суд урахував, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Воно є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вказані в ст.287 КАС України.
Зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, згідно з ч.1 ст.293 КАС України мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Оскільки рішення суду в справі №580/11822/25 щодо скасування постанови про завершення виконавчого провадження оскаржене в апеляційному порядку та відсутні відмітки про набрання ним законної сили, обов`язок, передбачений ч.1 ст.41 ЗУ №1404-VIII у відповідача не виник. То ж оскаржувана бездіяльність не є протиправною, а доводи відповідача про передчасність позовних вимог обґрунтовані.
Тому позовна заява не підлягає задоволенню.
Зважаючи на відсутність доказів понесення судових витрат та результат вирішення спору, відсутні підстави для їх розподілу.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50; код ЄДРПОУ 43315602) про: 
протиправною бездіяльність щодо невинесення у строк, визначений ч. 1 ст. 41 Закону №1404-УІІІ, постанови про відновлення виконавчого провадження №76434452 за виконавчим листом №580/1543/24, виданим Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024;
зобов`язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження №76434452 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 в справі №580/11822/25 відповідно приписам ч. 1 ст. 41 Закону №1404-УІІІ.
2. Судові витрати розподілу не підлягають. 
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя 	Анжеліка БАБИЧ