ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2025 р. Справа№ 910/17887/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О. 
Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 09.12.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024
у справі №910/17887/23 (суддя М.О. Лиськов)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери»
до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни
про стягнення 906 713,95 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 визнано дії Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни щодо подання заяви, сформованої в підсистемі «Електронний суд» 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 зловживанням процесуальними правами. Заяву Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни, сформовану в підсистемі «Електронний суд» 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 залишено без розгляду. Постановлено попередити Фізичну особу-підприємця Мороз Руслану Олександрівну, що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що звернення Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни до суду з третьою по рахунку заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23, одразу після завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, поставленої за результатами розгляду попередньої заяви від 29.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23 та після поновлення ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 провадження з перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23 за нововиявленими обставинами за заявою представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани від 21.04.2025, є зловживанням процесуальними правами, направленим на створення перешкод позивачу у його діяльності та можливості отримати кошти, присуджені позивачу за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 20.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Мороз Руслана Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка підписана представником скаржника Алієвим В.В., відповідно до якої просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23, розглянути заяву про нововиявлені обставини та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Закрити провадження у справі №910/17887/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про стягнення грошових коштів у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.
За доводами скаржника суд не дослідив та не надав оцінки доводам, викладеним у заяві відповідача від 06.08.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 й навіть не зазначив про них в ухвалі.
В апеляційній скарзі відповідачем викладено доводи, покладені в обґрунтування заяви відповідача від 06.08.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17887/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
02.10.2025 матеріали справи №910/17887/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 залишено без руху, роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Мороз Руслані Олександрівні, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням причин пропуску такого строку та сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
15.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію в національній валюті №54 від 15.10.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, яку останній просить долучити до матеріалів справи, а також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 в частині законодавчого обґрунтування та мотивів щодо нібито пропуску стороною строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 поновлено Фізичній особі-підприємцю Мороз Руслані Олександрівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 на 11.11.2025.
У судове засідання, призначене на 11.11.2025, з`явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 11.11.2025 представник відповідача - адвокат Алієв В.В. повідомив, що не знайомий зі змістом відзиву на апеляційну скаргу, який був поданий до суду представником позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 оголошено перерву до 09.12.2025.
08.12.2025 від представника відповідача Алієва В.В. через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому він просить суд:
- залучити до участі у справі №910/17887/23 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, фізичну особу Лавриновича Олександра Володимировича, фізичну особу Лавринович Світлану Григорівну, фізичну особу ОСОБА_1 ;
- вжити заходів щодо інформування Офісу Генерального прокурора України, Служби безпеки України та Подільского районного суду міста Києва щодо майна підозрюваного у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України ОСОБА_2 , як власника групи нежитлових приміщень загальною площею 113,7 кв.м. приміщень №24 (в літ. А), розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .
09.12.2025 від представника ФОП Мороз Р.О. Пігулевської В.В. через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому вона просить суд:
- клопотання представника ФОП Мороз Р.О. - адвоката Алієва В.В., задовольнити;
- залучити до участі у справі №910/17887/23 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, фізичну особу ОСОБА_2 , фізичну особу ОСОБА_4 , фізичну особу ОСОБА_1 ;
- вжити заходів щодо інформування Офісу Генерального прокурора України, Служби безпеки України та Подільского районного суду міста Києва щодо майна підозрюваного у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України ОСОБА_2 , як власника групи нежитлових приміщень загальною площею 113,7 кв.м. приміщень №24 (в літ. А), розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 ;
- з метою дотримання інтересів всіх учасників справи, в тому числі і третіх осіб, про яких йде мова у клопотанні від 05.12.2025, відкласти розгляд справи, надавши можливість зазначеним особам підготуватись до участі у справі.
У судовому засіданні 09.12.2025 суд розглянув клопотання, заявлені представниками відповідача у клопотаннях від 08 та 09.12.2025.
Представники позивача заперечували проти задоволення вказаних клопотань.
Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , то колегія суддів у їх задоволенні відмовляє, оскільки стаття 50 Господарського процесуального кодексу України не передбачає права суду залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Не передбачено таке право і розділом 4 глави 3 Господарського процесуального кодексу України, яким урегульовані питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Як наслідок, не підлягає задоволенню клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи для надання можливості таким особам підготуватись до участі у справі.
Щодо клопотання відповідача про вжиття заходів щодо інформування Офісу Генерального прокурора України, Служби безпеки України та Подільского районного суду міста Києва щодо майна підозрюваного у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України ОСОБА_2 , як власника групи нежитлових приміщень загальною площею 113,7 кв.м. приміщень №24 (в літ. А), розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , то таке також не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на зміст статті 246 Господарського процесуального кодексу України судом не вбачається підстав для її застосування у даному випадку.
У судовому засіданні 09.12.2025 суд за результатами розгляду апеляційної скарги оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Узагальнені доводи та заперечення позивача 

29.10.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що скаржниця не спростувала висновків суду першої інстанції щодо зловживання відповідачкою (її представникам) своїми процесуальними правами, не довела неправильності застосування норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування/зміни ухвали суду від 09.09.2025. Апеляційна скарга подана стороною відповідача з тих самих мотивів, оскільки не містить у собі жодного правового обґрунтування та доводів на підтвердження своєї правової позиції.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 09.12.2025, з`явилися представники позивача.
Відповідачка або її представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи представники відповідача були повідомлені належним чином у попередньому судовому засіданні, що підтверджується розпискою. 
Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Представники позивача у судовому засіданні просили суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про стягнення заборгованості за Договором суборенди від 27.11.2013.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 (суддя Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 (головуючий суддя Сітайло Л.Г., Шапран В.В., Буравльов С.І.), позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 733 718,56 грн заборгованості та 11 005,78 грн судового збору.
29.01.2025 до Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23.
В обґрунтування заяви від 29.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024, представник ФОП Мороз Р.О. посилався на те, що 12.12.2024 ФОП Мороз Руслані Олександрівні із спілкування зі своїм адвокатом Алієвим В.В. стало відомо, що ним із інформації мобільного телефону відповідача у справі №910/18282/23 - ФОП Зимньої В.В. виявлено ряд матеріально-правових фактів, які є нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» до неї, ФОП Мороз Р.О. Заявник зазначав, що із повідомлення керівника ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» Поліщук В.І. на адресу суборендаря ФОП Зимня В.В. від 25.03.2022 йому стало відомо, що між орендарем ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» та суборендарями ФОП Зимня В.В. та ФОП Мороз Р.О. було прийнято рішення про призупинення дії договору суборенди №СО-17 від 27 листопада 2013 року групи приміщень №24 (в літері А), що розташовані на першому поверсі будинку № АДРЕСА_1, та консервування об`єкту, вжиття заходів його охорони та збереження цілісності силами суборендаря. Дані факти позивачем ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» було приховано від суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/17887/23 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23 залишено в силі.
Також 18.04.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до Господарського суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23.
Подана до суду 18.04.2025 заява мотивована тим, що в період часу із 12.12.2024 по 19.03.2025 включно, відповідачем ФОП Мороз Р.О. виявлено ряд матеріально-правових фактів, які вимагають перегляду і скасування зазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024, та які є нововиявленими обставинами у справі №910/17887/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/17887/23 за нововиявленими обставинами. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 28.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 зупинено провадження у справі №910/17887/23 на підставі п.п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до повернення матеріалів справи №910/17887/23 до Господарського суду міста Києва.
23.05.2025 матеріали справи №910/17887/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/17887/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/17887/23 залишено без змін.
24.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17887/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 поновлено провадження у справі №910/17887/23, розгляд заяви у судовому засіданні призначено на 03.09.2025.
03.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О. адвоката Алієва В.В. надійшла заява про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи, в якій заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Такими обставинами, за твердженням заявника, є неврахування судом при ухваленні рішення по суті спору обставини оголошення 25.07.2022 у кримінальному провадженні підозри Лавриновичу О.В. у державній зраді, з огляду на що єдиним законним отримувачем орендної плати за договорами суборенди від 27.11.2013 №№ СО-17 та СО-18 між ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» і ФОП Мороз Р.О. та ФОП Зимня В.В. могло виступати тільки Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про відвід судді Лиськова М.О. у справі №910/17887/23 у зв`язку з визнанням її подання зловживанням процесуальними правами, яке виражається у заявленні завідомо безпідставного відводу з пропуском процесуального строку на його подання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/17887/23 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни від 18.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 відмовлено; рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 залишено в силі.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни надійшла третя по рахунку заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23. 
Як на підставу наявності нововиявлених обставин заявник у заяві від 06.08.2025 посилається на неврахування судом обставини оголошення 25.07.2022 у кримінальному провадженні підозри Лавриновичу О.В. у державній зраді, з огляду на що єдиним законним отримувачем орендної плати за договорами суборенди від 27.11.2013 №№ СО-17 та СО-18 між ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» і ФОП Мороз Р.О. та ФОП Зимня В.В. могло виступати тільки Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала, постановлена судом першої інстанції за результатами подання заяви відповідача від 06.08.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, якою визнано дії Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни щодо подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами та залишено її без розгляду. 
Відповідно до пункту 11, частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
У частині 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік обов`язків учасників справи, серед яких, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Як зазначено у пункті 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).
Чинний Господарський процесуальний кодексу України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій сторони у справі щодо подання скарги, заяви, клопотання як зловживання, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію стороною своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).
Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні та матеріальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Суд вважає за необхідне зауважити, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).
Приписами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, заявник уже втретє звернувся до суду в даній справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме одразу після завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, поставленої за результатами розгляду попередньої заяви від 29.01.2025 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23 та після поновлення ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 провадження з перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 за нововиявленими обставинами за заявою представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани від 21.04.2025.
При цьому апеляційний господарський суд вважає, що вищезазначена заява відповідача від 06.08.2025 обґрунтована доводами (оголошення 25.07.2022 у кримінальному провадженні підозри Лавриновичу О.В. у державній зраді), які не є нововиявленими для даної справи обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що дії заявника є зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
Однак, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач не навів жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції про наявність у діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами. Апеляційна скарга подана стороною відповідача з тих самих мотивів, що і заява від 06.08.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23, й зводиться до відтворення змісту останньої. 
Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на викладене, правомірним є залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни, сформованої в підсистемі «Електронний» суд 06.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, скаржником не наведено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у даній справі підлягає залишенню без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 залишити без змін.
Матеріали справи №910/17887/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень, викладених у статтях 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська 

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко