Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 571/1430/25
Провадження № 33/4815/55/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Ярощука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ярощука Ю.А. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 17 травня 2025 року в 00 год. 02 хв. в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області по вул. Міцкевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом LF150-2T номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі адвокат Ярощук Ю.А. доводить, що відеозаписами працівників поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, факт керування заперечує й сам ОСОБА_1 . 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
Згідно тверджень адвоката Ярощука Ю.А, Пахнюк В.Я. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність. 
Заслухавши доводи адвоката Ярощука Ю.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332891 від 17 травня 2025 року (а.с. 4), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 травня 2025 року (а.с. 6), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від 17 травня 2025 року (а.с. 8), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, назустріч автомобілю патрульної поліції їхав мотоцикл, на якому перебувало дві особи без мотошоломів, і перед тим, як мотоцикл наблизився до вказаного автомобіля, поліцейський вмикнув проблискові маячки синього і червоного кольорів, однак мотоцикл не зупинився, тому працівники поліції були змушені переслідувати його.
В ході спілкуванняна місці зупинки мотоцикла працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовився та постійно категорично заперечував факт керування мотоциклом, після чого втік з місця події (відеофайл S8_0000000_181135_20250517000318_0045, час: 02 хв. 05 с. – 04 хв 15 с.). 
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
З оскаржуваного судового рішення слідує, що в судовому засіданні був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який повідомив, що під час патрулювання в селищі Рокитне було помічено мотоцикл, який рухався назустріч, водій та пасажир якого були без мотошоломів. Зупиняли транспортний засіб за допомогою проблискових маячків, проте водій проігнорував вказану вимогу. Коли розминалися з мотоциклом, побачив, що за кермом був ОСОБА_3 . В подальшому, ОСОБА_1 з його товаришем зупинили неподалік пожежної частини, однак ОСОБА_1 категорично заперечував, що керував мотоциклом. На місці зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та втік з місця події. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності правопорушника.
Згідно відеозапису, пасажир мотоцикла ОСОБА_4 в ході відеофіксації жодного разу не вказував на те, що водієм був саме він, а не ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, апеляційний суд бере до уваги покази поліцейського ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з відеозаписами події, та на переконання суду «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування мотоциклом LF150-2T номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 ,маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався. 
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ярощука Ю.А. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська