УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/1686/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С. 
Номер провадження №33/4805/235/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
встановив:
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 01.07.2025 о 09 год 50 хв на автодорозі Черняхів-Малин-Термахівка, в населеному пункті Нянівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania G420, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом до нього Krone SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив виїзд на узбіччя дороги, що призвело до перекидання транспортного засобу на правий бік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного. В обґрунтування скарги зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , тоді як інших транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, пошкоджено не було, у зв`язку з чим, на його думку, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками у вигляді пошкодження майна. Також захисник вказує, що ДТП сталася внаслідок наявності вибоїни на проїзній частині дороги, яка не була належним чином позначена, при цьому схема місця ДТП не містить фіксації такого дефекту дорожнього покриття. Крім того, зазначає про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, можливості своєчасного виявлення перешкоди та уникнення наїзду на неї. У зв`язку з наведеним захисник вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а надані докази - такими, що не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання потерпіла ОСОБА_2 та її представник Бакуменко С.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направили, а тому суд розглянув справу у їх відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону суддею місцевого суду дотримано. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на сукупності належних та допустимих доказів і відповідає фактичним обставинам справи.
При ухваленні постанови судом першої інстанції вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Згідно п.12.1  Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025, серія ААБ №229401,  ОСОБА_1 , 01.07.2025 о 09 год 50 хв на автодорозі Черняхів-Малин-Термахівка, в населеному пункті Нянівка, керуючи автомобілем Scania G420, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом до нього Krone SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на узбіччя та перекидання транспортного засобу. 
Водію  ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, 01.07.2025 о 09 год 45 хв він виїхав вантажним автомобілем марки Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Krone, державний номерний знак НОМЕР_2 , у напрямку м. Житомир через смт Черняхів. Біля с. Іванівка о 09 год 50 хв, під час руху, він помітив у правому дзеркалі заднього виду нахил причепа в правий бік, після чого протягом декількох секунд транспортний засіб почало тягнути на узбіччя, внаслідок чого автомобіль перекинувся на правий бік. Після дорожньо-транспортної пригоди він самостійно вибрався з автомобіля, тілесних ушкоджень не зазнав та о 10 год 20 хв повідомив про подію поліцію (а.с.6).
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працював водієм у ФОП ОСОБА_2 , перебував у рейсі та керував завантаженим транспортним засобом. Зазначив, що рухався посередині проїзної частини, дорожнє покриття було сухим, опадів не було. На ділянці дороги мав місце крутий поворот, у зв`язку з чим він зменшив швидкість руху до 40–50 км/год. Пояснив, що під час зустрічного роз`їзду з іншим вантажним автомобілем взяв правіше, після чого, з його слів, у зв`язку з наявністю вибоїн на дорозі, транспортний засіб з`їхав на узбіччя та перекинувся. Також зазначив, що після ДТП намагався зателефонувати за номером 102, однак зв`язку не було, у зв`язку з чим працівників поліції викликав інший водій, який проїжджав цією дорогою після події. Причини дорожньо-транспортної пригоди пояснити не зміг. Крім того, пояснив, що у разі виявлення вибоїн на проїзній частині дороги мав обов`язок зменшити швидкість руху аж до зупинки з метою запобігання ДТП.
Згідно з наявним у матеріалах справи рапортом від 01.07.2025, того ж дня о 10 год 38 хв на лінію 102 надійшло повідомлення (зареєстроване в ЄО №4765) про те, що в с. Нянівка Коростенського району вантажний автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся на бік. Заявником зазначений ОСОБА_3 (а.с.7).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб Scania G420 отримав механічні пошкодження, зокрема переднього бампера, дзеркал, лобового скла, капота та правих дверей. Вказаний транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена уповноваженою особою, підписана ОСОБА_1 та працівником поліції і узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5). 
З огляду на викладене та після перевірки матеріалів справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, що перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, ОСОБА_1 не наведено і до апеляційного суду не надано.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Посилання захисника на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав пошкодження виключно транспортного засобу, яким він керував, є безпідставними.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за пошкодження іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, пошкоджений транспортний засіб належить іншій особі - ОСОБА_2 , а тому такі наслідки охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Інші доводи апелянта щодо відсутності доказів порушення швидкісного режиму та щодо наявності вибоїни на дорозі, яка не була належним чином позначена, є також безпідставними.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він мав можливість контролювати рух транспортного засобу та обирати маневри з урахуванням дорожньої обстановки, стану вантажу та транспортного засобу. Проте обрана швидкість руху та положення автомобіля не забезпечили безпечного керування, що призвело до виїзду на узбіччя та перекидання транспортного засобу. Таким чином, встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди свідчить про порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.
Надані захисником в суді апеляційної інстанції фотоматеріали зазначених висновків не спростовують.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддею місцевого суду при розгляді справи дотримано вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено фактичні обставини справи та ухвалено обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Отже, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2025 року, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя     О.М. Галацевич