Справа № 638/1608/26
Провадження № 1-кп/638/1299/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026226240000032 від 13.01.2026 року у спрощеному провадженні без проведення судового засідання відносно: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.03.2012 року Червонозаводським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок змінений 15.01.2013 року Апеляційним судом Харківської області, покарання зменшено до 5 років позбавлення волі, звільнений 31.07.2014 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 13 днів,  
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64, де помітив у малознайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Redmi 14C», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , що належить останньому, та саме у цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , того ж дня, приблизно о 17:00 год., під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у потерпілого ОСОБА_4 вищезазначений мобільний телефон марки «Redmi 14C», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , заздалегідь не маючи наміру його повертати. Не підозрюючи протиправності умислу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, будучи впевненим в добросовісності його намірів.
Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном потерпілого та розуміючи той факт, що ОСОБА_4 за ним не спостерігає, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном марки «Redmi 14C», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №360 від 19.01.2026 року на суму 3866 грн. 33 коп. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Підсудний ОСОБА_3 надав заяву щодо визнання своєї винуватості, визнання заявленого до нього цивільного позову, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_4 подано до суду заяву про згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
З огляду на викладені обставини кримінального провадження та беручи до уваги подану заяву ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення – проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, його погодження на встановленні досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд, керуючись приписами ст. ст. 381, 382 КПК України, розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
За обставин, що ОСОБА_3 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 повністю доведеною.
Його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом придбання права на майно шляхом обману (шахрайство). 
Судом досліджені дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , та при цьому встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. 
Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого до підсудного.
Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України. 
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. 
По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави. 
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати  ОСОБА_3  винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду. 
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3  наступні обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 3392,64 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. 

Головуючий: суддя