Справа №452/753/25 
Провадження №1-кп/452/53/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року        м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12025141290000090 від 08 лютого 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погірці Самбірського району Львівської області, громадянки України, українки, що має вищу освіту, заміжньої,маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої вчителем в гімназії с. Погірці Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 17 січня 2025 року у період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 54 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (далі – магазин «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, вул. Самбірська, буд.1/1, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в країні діє військовий стан, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавків даного магазину: плойку-гофре для волосся керамічну марки «ARDESTO HS-612 65 Вт.», вартістю 332 грн. 50 коп. за 1 шт., шампунь для волосся марки «Pantene Pro-V Інтенсивне відновлення» 400 мл., вартістю 157 грн. 50 коп. за 1 шт., приправу цукор ванільний, ємністю 150 гр., вартістю 22 грн. 50 коп. за 1 шт., шоколад білий пористий «Millennium», вагою 85 рг., вартістю 32 грн. 50 коп. за 1 шт., набір блоків для бачка унітазу 3 шт. на блістері, в кількості 4 уп., вартістю 24 грн. 17 коп. за 1 уп., на загальну суму 96 грн. 67 коп., перець чорний мелений, ємністю 90 гр., вартістю 53 грн. 33 коп. за 1 шт., вінчик для збивання напівавтоматичний, металевий, вартістю 57 грн. 50 коп. за 1шт., молоток для м`яса дерево+метал «Жива» 30 см., вартістю 107 грн. 50 коп. за 1 шт., шоколад молочний «Millennium Very Peri» з арахісовою начинкою, вагою 285 гр., в кількості 4 шт., вартістю 107 грн. 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 430 грн. 00 коп., шкарпетки чоловічі зимові високі «Lette» меланж мікс, в кількості 3

пари, вартістю 53 грн. 33 коп. за 1 пару, на загальну суму 160 грн. 00 коп., капсули для прання автомат «ARIELВсе-в-1 Колор» 13 шт. в уп., в кількості 3 уп., вартістю 190 грн. 83 коп. за 1 уп., на загальну суму 447 грн. 50 коп., тунець «Iberica», вартістю 40 грн. 83 коп. за 1 шт., лампу «LED VIDEX A60e 10Вт Е27 4100К 220В», вартістю 65 грн. 83 коп. за 1 шт., шампунь для волосся HS основний Догляд 400 мл., вартістю 132 грн. 50 коп. за 1 шт., дезодорант чоловічий «OLD SPICE Whitewater» стік 85 мл., вартістю 165 грн. 83 коп. за 1 шт., дезодорант чоловічий «OLD SPICE Wolfthorn» стік 85мл., вартістю 165 грн. 83 коп. за 1 шт., плойку для волосся «ARDESTO HC/705» 30Bт, вартістю 332 грн. 50 коп. за 1 шт., вирівнювач для волосся «ARDESTO HS-R350PT Pink Touch», вартістю 499 грн. 17 коп. за 1шт., папір для нотаток «Pictoria» квадратний, вартістю 7 грн. 50 коп. за 1 шт., готовальню N1071 (циркуль, стержні, гумка, лінійка), вартістю 7 грн. 50 коп. за 1 шт., після чого, розплатившись на касі за товар, який знаходився у неї в кошику для товару, покинула приміщення магазину «Аврора», не розрахувавшись за вищевказаний товар, чим спричинила ТзОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 3373 грн. 33 коп..

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена в умовах воєнного стану.

19 лютого 2025 року ОСОБА_4 було пред`явлено повідомлення про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), 26 січня 2026 року під час проведення судового засідання суду подано угоду про визнання винуватості від 26 січня 2026 року, котра укладена між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника – адвоката ОСОБА_5 ..

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час судового розгляду беззастережно повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Згідно письмової заяви представника потерпілого ТзОВ «Вигідна Покупка» - ОСОБА_6 від 14 травня 2025 року та від 26 січня 2026 року, останній надав свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди від 26 січня 2026 року, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,на користь держави. 

Обвинувачена ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згідна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході судового розгляду кримінального провадження. 

Також у судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та надала судові згоду на призначення узгодженого покарання, надала пояснення, в яких повністю підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні, щиро розкаялась, повідомила, що добровільно відшкодувала збитки потерпілому, а також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі пояснень обвинуваченої, суд встановив, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ТзОВ «Вигідна Покупка» -  ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві, поданій до суду 14 травня 2025 року та 26 січня 2026 року, в кожній окремо, зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю відшкодувала завдану потерпілому матеріальну шкоду, письмово повідомив судові про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості та в подальшому заперечень проти затвердження угоди до суду не подав. Одночасно, представник потерпілого прохав проводити судовий розгляд справи без його участі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором,будь-яких заперечень з приводу запропонованого виду та міри покарання не надав, вказав, що наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі, а такожпогодився із думкою прокурора щодо можливості затвердження вказаної угоди. 

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, з`ясувавши позицію представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, а також додатково надані прокурором письмові документи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам, що закріплені у ст.472 КПК України, можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, у судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Відтак, суд, зважаючи на приписи ч.1 ст.475 КПК України, за наявності письмової згоди представника потерпілого  ОСОБА_6 на затвердження угоди про визнання винуватості, вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду від 26 січня 2026 року і призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що нею вчинено тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що вона має визначене та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину та матір похилого віку, офіційно працевлаштована, за місцем роботи також характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан її здоров`я визнано задовільним, раніше не судима.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялася, під час розгляду справи в суді добровільно відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки, що, на переконання суду, свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які його обтяжують, враховуючи особу обвинуваченої, її сімейний та майновий стан, а також стан здоров`я, що вона в цілому по матеріалах справи характеризується позитивно, враховуючи її відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, відсутність вимог майнового характеру з боку потерпілої сторони у зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченою завданого збитку, а такожз урахуванням позиції прокурора щодо призначення покарання, суд, керуючись стст.53,65-67,69 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто більш м`яке покарання, ніж передбачене в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме, у виді штрафу у визначеному сторонами угоди розміріта в межах, передбачених для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При цьому, на переконання суду, покарання, призначене ОСОБА_4 , буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не пред`явлено.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись стст.368-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2026 року між прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника – адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141290000090 від 08 лютого 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Речові докази:
- оптичний диск із відеозаписами з камер спостереження з приміщення магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка» від 17 січня 2025 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12025141290000090 від 08 лютого 2025 року, - залишити в матеріалах вказаного кримінального провадження. 

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:         ОСОБА_1